Газета Завтра 1050 (1 2014) - [11]

"ЗАВТРА". К примеру, Россия так устроена, что окружающие её народы, так называемые малые народы, которые не были включены в цивилизационный процесс настолько сильно, как русский народ, сейчас активно втягиваются. Начинается некий процесс, если говорить на языке Гумилёва, - этногенеза, смешения. Возникает какая-то новая кровь, новая этика.

Григорий ЧЁРНЫЙ . Я не думаю, что здесь какие-то радикальные подвижки могут быть. Если бы те же кавказцы переселялись, как славяне или германцы в пределах Римской империи, целыми племенами, родами и селились деревнями. Энгельс писал, что германцы принесли в Римскую империю родовой строй. Они общественную связь с собой притащили. Эти не несут с собой ничего. Они же не селятся племенами, родами. Получаются этнические мафии, а не укрепление связей.

Давайте подведем итог. Я считаю, что современный кризис есть системный кризис всей мировой цивилизации. Смысл его в том, что стихийное развитие привело эту цивилизацию на нисходящую ветвь развития, и если ничего не делать, то цивилизация развалится, а человечество вряд ли этот развал переживет. Я считаю, что человечество должно перейти от того, что называют развитием, к стационарному существованию в равновесии с окружающей средой. Я считаю, что реализация идей Римского клуба не обеспечит достижения этой стабилизации. Методы, которыми власти европеизированных стран сейчас пытаются стабилизировать рождаемость, грозят привести к полному вымиранию населения.

Основную опасность для цивилизации я вижу в деградации человека как члена общества. Деградация эта обусловлена вытеснением подавляющей части населения из сферы производительного труда и упрощением трудовых функций, неизбежном при нарастании разделения труда.

Сам по себе кризис не пройдет, а закончится катастрофой. Преодолеть его можно только при жестком управлении всей системой, для чего необходимо, в частности, ликвидировать деньги и перестроить современную семью. Насколько это реально в современных условиях, где взять кадры для преобразований - на эти вопросы у меня ответов нет.

Об особенностях либерального хамства

Александр Щипков

2 января 2014 1

Политика Общество

Стиль общения «тусовки» всё ближе к уровню канализации

КОГДА-ТО, в шестидесятые годы, диссидент Андрей Донатович Синявский оказал большую честь советской власти, заявив, что у него с ней "чисто стилистические разногласия". Иметь разногласия с толковым филологом и веселым человеком - вещь сама по себе совсем не позорная. Отрицать на сто процентов даже пресловутый "соцреализм" и сам Синявский не собирался. Просто Андрею Донатовичу претил формализм советского дискурса, и он спасался от казенной скуки блатными песнями (на самом деле, как известно, сочиненными интеллигентами).

Интересно, что сказал бы Синявский, услышав сегодняшние выраженьица нашей либеральной интеллигенции. Скажем, прочтя высказывание адвоката Генри Резника в "Новой газете" от 16.12.2013 года: "Недавно я "трахнул" Родину в Европейском суде. Вам известно?" - осведомляется он у интервьюирующей его былой телеамазонки времен первой чеченской войны - Елены Масюк. Та ведет разговор о Родине в тоне "строгой госпожи", извещая поборника законности, что она вообще-то "к орденам относится, как к значкам". "Правильное ваше отношение", - подхихикивает ей семидесятилетнее дитя войны Адвокат не объявил значком всего один орден - "Дружбу народов" клиента Гусинского, благодаря которому клиент под амнистию попал

Вот интересно, с такими выраженьицами были бы у Синявского стилистические разногласия? Уверен, были бы: в начале девяностых Синявский первым выступил против интеллигентской "подтанцовки", состоявшей при Борисе Николаевиче Ельцине, гордо ответив энтузиастам "шоковой терапии" казавшейся тогда оксюмороном фразой: "Я антикоммунист и противник Ельцина".

ЛЮБОВЬ И НОГИ НА МОГИЛЕ

Впрочем, не надо быть ни коммунистом, ни антикоммунистом, чтобы понять: язык старых и молодых "креаклов" по своей оскорбительности и агрессии в последнее время вышел далеко за пределы блатной "фени". Не иметь с ним стилистических разногласий может только подлец или человек с отшибленной исторической памятью. Примеры? Пожалуйста. Вот Ксении Лариной с "Эха Москвы" не дает покоя призыв нового руководителя "РИА Новости" Дмитрия Киселева любить Родину. В субботу 14 декабря в разговоре с телекритиком Ириной Петровской г-жа Ларина так и сыплет словами типа "чудовищно" и "бред". А потом сводит все к юмору в стиле Виктора Шендеровича, утверждая за Киселева, что "человек, который работает в государственном СМИ, обязан заниматься любовью с Родиной".

Вот юный либеральный корреспондент газеты "Ведомости" Алексей Яблоков описывает собственное стояние в очереди на явно ненавистную ему выставку "Православная Русь. Романовы". "Очередь с тоской смотрела то на здание Манежа, до которого стоять часа полтора, то на Вечный огонь, в который хотелось сунуть окоченевшие ноги"

ХАМОВ ГРЕХ

Скажите, а вот как показать всем этим хамам с прогрессивной повесткой дня, что у тебя с ними стилистические разногласия? Дуэлей нынче нет, а любой намек на хоть какую-то правовую ответственность за "оскорбление чувств" они не воспринимают. Для них это посягательство на право - их право на Хамов грех. Ошибки тут нет, потому что то, как они говорят о Родине и о могилах спасших ее предков, - это и есть Хамов грех. Родину, как мать или невесту, любят, а вот "трахают" проститутку или "давалку"; что же касается Вечного огня над могилой, то, думается, Хам, насмехавшийся над наготой отца, с удовольствием погрел бы ножки и на его могиле. Вон, на Украине не так давно какие-то местные молодые националисты умудрились пожарить на Вечном огне сосиски. Свою акцию они оформили вполне в духе крокодиловых слезок "Эха Москвы" по поводу материального положения ветеранов: мол, чем огонь жечь, лучше бы газ бесплатный старикам дали. Такая вот хамская забота из "предбанника Европы", как теперь окрестили Украину все газеты - от Дублина до Приморья.