Газета Завтра 1050 (1 2014) - [13]

Ради краткости пришлось опустить восторги Вехтера по поводу стояния нацистов-галичан "на одном плацу с лучшими представителями европейской молодежи" (сейчас сказали бы - на одном майдане). Добавлю лишь, что при этом Вехтер отмечает один любопытный факт насчет собиравшихся с украинцев хлебопоставок: "Мы теперь все выбрали дочиста. Но лучше, что это сделали немецкие солдаты, а не большевики".

Вот и теперь ЕС обосновывает свою жесткую экономическую политику в отношении Украины тем, что, мол, лучше вас оберем до нитки мы, чем это сделает "азиатская" Москва.

ПАМЯТЬ НАКАЗЫВАЕТ

И вот от всего этого нас спасли люди, чьи ордена госпожа Масюк считает значками, а Резник и Ларина обвиняют в "неправильной" любви к Родине. Или не к той Родине Только знаете: хорошей Родины у таких либералов, как наши хамы, нигде не получится. Потому что и нормальная экономика, и нормальное правовое государство без уважения к родителям, без семейных ценностей - невозможны. Без памяти, без прошлого - нет будущего, даже в промышленности или сельском хозяйстве. Потому что сильная, стабильная экономика строится на накоплениях, смысл которых - передать состояние своим детям. Безудержная страсть к потреблению "для себя" порождает только пузыри, боль от лопания которых сильно превышает удовольствие от их надувания. Итак, все для детей. А кому нужны дети, которые хотят погреть ножки на Вечном огне - на могиле спасшего их отца? Или сыночки, которые гордятся тем, что "трахнули" мать в каком-то там суде, пусть даже и европейском?

Никому они не нужны - нигде.

Катастрофический шаг назад

2 января 2014 2

Политика Общество

Автогол в ворота российской истории

"Ощущение, что люди искренне думали,

что никто и никогда не будет это читать"

В ФЕВРАЛЕ 2013 ГОДА на заседании Совета по межнациональным отношениям Владимиром Путиным была высказана идея о создании единого учебника истории России. Дискуссия о новой концепции преподавания продолжалась несколько месяцев. Разработку стандарта вела специально созданная рабочая группа во главе с Сергеем Нарышкиным, являющимся председателем Российского исторического общества, министром культуры Владимиром Мединским, министром образования и науки Дмитрием Ливановым. Научным руководителем рабочей группы по подготовке проекта стал академик Александр Чубарьян. В соответствии с изначальным замыслом, создание нового учебника было призвано дать официальное каноническое видение основных вех российской истории. Новые учебники должны были быть свободны от двойных толкований и стилистически выверены. Высказывались идеи о необходимости создания не просто единого, но принципиально нового учебника истории по технологии проекта Википедия. 30 октября на сайте Российского исторического общества была опубликована концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории. После этого начались массовые обсуждения представленной концепции. 9 декабря в Изборском клубе состоялся круглый стол на тему "Главные недостатки новой концепции единого учебника по истории", призванный обсудить этот актуальный общественный феномен. В заседании приняли участие как постоянные члены клуба, так и приглашённые эксперты: историки, обществоведы, специалисты в области образования.

Андрей ФУРСОВ. Предложенная концепция методологически несостоятельна. Здесь и концептуальные огрехи, и просто фактографические несоответствия. Если называть вещи своими именами, это не научный документ, это чиновничья отписка, цель которой - свести к минимуму ответственность и протащить либеральную схему. Я не сказал бы, что они доходят до того, что Россия - это недоделанная Европа, но они проходят очень близко по касательной, а кое-где и переходят эту грань.

Первое, что мне здесь кажется странным, это заявление о том, что эта концепция выступает в качестве общественного договора, предлагающего взвешенную точку зрения на дискуссионные проблемы. Дело в том, что наука - не парламент, и количеством поднятых рук "за" или "против" здесь вопросы не решаются, концепция не может быть общественным договором.

Как соотносится научная истина с взвешенным договором - непонятно. Ещё больше удивляет методологическая база и то, как она формулируется авторами этого документа. В качестве методологической основы берутся исторический подход, толерантность и многофакторность. Но дело в том, что это "булки из разных анекдотов". Потому что исторический и многофакторный подходы - действительно относятся к методологии, а вот толерантность - это некая идейная позиция. Хотя многофакторный подход также заслуживает критики, ибо его суть очень проста - подмена целого суммой частей. Все факторы одинаковы, и потому единое целое разваливается.

Когда разговор заходит о базовых ценностях, здесь говорится, что это, прежде всего, ценности гражданского общества, патриотизм упоминается значительно ниже, после формирования ориентиров и овладения знаниями. Выходит, сначала мы овладеваем знаниями, а уж потом становимся патриотами. В этом отношении не грех поучиться у японцев, считающих, что главная задача японского образования - это формирование патриотизма. Вообще эта триада - патриотизм, гражданственность и толерантность - очень странная. Дело в том, что реализация двух первых, очень часто требует нарушения толерантности, а толерантность, в свою очередь, зачастую обесценивает патриотизм и гражданственность.