Газета "Своими Именами" №9 от 26.02.2013 - [24]

Есть и более сложная и масштабная проблема, которую не решит никакая отдельно взятая государственная организация, не помогут и самые детализированные законодательные акты. Речь идёт об обстановке в обществе в целом. Люди пьют от бесперспективности, даже безысходности жизни. С горя. А в курение чаще всего дети и подростки втягиваются из необходимости самоутверждения. А в чём же ещё им проявить себя, если возможности для этого за 20 лет до предела скукожились не только во внешкольной жизни, но и в школе, утрачивающей творческий дух и впускающей в мир учёбы и развития личности коммерческие соображения?

Неужели остались дураки, полагающие, что настроения уныния, бесперспективности, распространившиеся в обществе, не затронут подрастающее поколения? Уже вовсю затрагивают. И дело не только в заметном снижении возрастного порога, за которым начинают пить и курить. Резко возросла подростковая наркомания, подростковая и детская преступность, и не менее страшный процесс – рост числа детских самоубийств.

Кто будет бороться против водки и табака, не учитывая и не решая более общих проблем, а тем более, выдвигать эту свою борьбу на первое место, тот либо неисправимый дебил, либо профессиональный лицемер «в особо крупных размерах», пусть даже некурящий и не замеченный в неотступном пьянстве.

Владимир Марков, секретарь ЦК «Союза коммунистов»

ПОЕДИНОК

СПАСЕТ ЛИ НАС ПЛАТОН?

В.В. Семенов,

кандидат философских наук – ДА

А.Д. Сухинов – НЕТ

Крах идеи народовластия

Мы живём в ситуации развёртывающегося глобального кризиса, в том числе кризиса социального. И вступаем в век великой глобальной смуты, смуты в первую очередь в умах. О том, что опробовавшие и не оправдавшие себя формы государственного правления (автократия, олигократия, демократия) циклически сменяют друг друга, известно ещё со времён платоновской критики институтов государства. Теперь это обстоятельство совсем не успокаивает, а вызывает ещё большую тревогу за будущее современной цивилизации. Неверие ни в партии, ни в правительства дополняется у народа неверием в самого себя. Конечно, есть ещё иллюзия у части населения в отношении идеи народовластия (демократии), но уж больно шаткая. И скорее отчаяние, чем уверенность, толкает их теперь под красные или чёрные знамёна. Большая сумятица в головах заставляет ориентироваться на лозунги и обещания партийных программ. Увы, обещания народовластия и свободы невыполнимы и не только из-за абстрактности этих идей, но и из-за плачевных результатов их конкретных воплощений. В реальности свобода существует как свобода кого-то (или чего-то) от кого-то (или чего-то), а свободы для всех не бывает.

Абсолютное народовластие, или прямая демократия – это форма правления, при которой в идеале политические решения принимают непосредственно все без исключения граждане. Однако такой идеал даже для Древних Афин никогда не был реализован полностью. Формально власть в Афинах осуществлялась «по решению буле и народа», но уже с первых попыток реализации прямой демократии власть и правление не очень-то совпадали и непрямая демократия появлялась, как необходимое звено реализации власти. И на каждом этапе у исполнительной власти возможности влиять на мнение и решение народа или по-своему интерпретировать их всегда были. Платон в диалоге «Государство» указывал на ещё более уязвимую пяту народовластия – непрофессионализм в принятии решений.

Неудовлетворённость даже такой относительно прямой формой правления возникла сразу: народ был ненадёжной, подчинённой сиюминутным интересам толпой, которой было легко манипулировать. Демократия нередко превращалась в анархию, спровоцированный произвол толпы, власть «сильного зверя». К тому же, как власть народа, она связана с властными притязаниями большинства иметь определенные преимущества над меньшинством, а этот принцип, как замечают критики, ничуть не лучше тоталитаризма. Как говорил по этому поводу самый известный римский историк Тит Ливий, «иногда большая часть побеждает лучшую».

В эпоху ранних буржуазных революций теоретики демократии обосновывали ещё более радикальное разделение власти и правления (исполнения, исполнительной власти), ещё более длинную дистанцию между властью и правлением, ещё менее жёсткую зависимость. Так, Жан-Жак Руссо доказывал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти: и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Т.е. верховная власть может принадлежать народу, а формы правления могут быть разные. Народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругу лиц. Это он признавал законным с точки зрения “народного суверенитета”. Зачастую выборы и конституция и были доказательством изъявления власти народа при любой форме государства. Однако иллюзия разделения власти и правления (власть без правления и правление без власти) в новое время постоянно рушилась и приводила к социальным конфликтам. А конституции давали немало прав без гарантий их реализации государством (скажем, если имеем право, но не имеем денег на его реализацию, то что оно нам даёт?). Даже самые совершенные по буржуазным меркам типы демократии (в Швейцарии, Германии и др.) не дали, да и не могли дать гарантий населению в защите его от последствий финансовых спекуляций, ведущих к долговому рабству.