Газета "Своими Именами" №13 от 27.03.2012 - [43]

“...Беспечно, легко без остатка разменивал великую тысячелетнюю культуру на дрянные пустяки. Наступало царство людей, не помнящих родства. Обыватели города жаждали только хорошего пищеварения и дешевого развлечения...”.

Но нынешняя ситуация страшнее стократно. Дело в том, что СМИ контролируются людьми, для которых все русское чуждо, которые вдобавок являются гражданами иностранных государств! Поэтому сейчас стоит вопрос не просто о преодолении очередной Смуты, но и о сохранении нашего языка, нашей культуры, нашего народа. И для этого следует пользоваться трудами классиков нашей литературы, нашего кинематографа.

Важнейшее из искусств

Лучшие исторические фильмы были сняты в нашей стране. Почему лучшие? Ну, во-первых, они были свободны от всех недостатков, присущих фильмам западным. А во-вторых, у них было собственное лицо. Посудите сами, в зарубежных исторических фильмах все главные герои скроены на один манер и напоминают или благородных ковбоев с Дикого Запада, или лондонских джентльменов (смотря, кто писал сценарий или ставил фильм - англичане или американцы). Что Спартак, что Сид, что какой-нибудь викинг - характер один и тот же. А у нас - каждый герой был своеобразен. Лишь одно объединяло их всех - огромная любовь к своему великому Отечеству.

Создатели фильмов старались отыскать какую-то основную черту в характере великого человека, выделить ее, подчеркнуть. Александр Невский - былинный герой, Петр I - энтузиаст, всего себя отдающий строительству могучего государства, такой близкий и понятный в те далекие тридцатые годы комсомольцам - строителям Магнитки и Донбасса. Суворов - гений и великий воин, но не прочь и пофиглярничать. Кутузов - точь-в-точь соответствует характеристике, данной ему Наполеоном - “старый хитрый лис”; озорной бесшабашный Скобелев - любимец армии, этакий дореволюционный Чапаев; Нахимов - хладнокровный, аскетичный, волевой, лишенный чувства страха человек; Иван Грозный - фанатик идеи о едином русском царстве великом. Даже враги нашей страны и то были образами яркими, запоминающимися.

Витиеватые, красноречивые, наивные турки, хитрые интриганы англичане, петушащиеся французы. Кстати, нельзя сказать, что в застойных фильмах была продолжена эта традиция. Исторические личности выглядели в них какими-то блеклыми, непохожими на живых людей. Что Жуков, что Сталин, что Рокоссовский. Говорят фразами из учебника и действуют по учебнику. Если кто из исторических личностей и запоминается в “Освобождении”, так это... Гитлер. Не было в застойных фильмах и азарта в батальных сценах, того самого “упоения в бою”, о котором писал Пушкин и которое так замечательно реализовывали на языке кино наши лучшие режиссеры в тех первых исторических фильмах. В застойных фильмах батальные сцены - это просто катящиеся куда-то танки и бегающие туда-сюда массы людей.

А ведь с каким удовольствием, как лихо колошматили оккупантов всех мастей и эпох в старых фильмах! Сколько радости и сейчас доставляет последнее “буль-буль” ушедшего под лед крестоносца в “Александре Невском”! Так что не зря в конце сороковых - начале пятидесятых именно наши исторические фильмы собирали полные урожаи призов престижнейших международных фестивалей и полные кинотеатры как у нас, так и в других странах. Представьте себе, даже сам процесс съёмок (!!!) некоторых наших исторических боевиков освещался со всеми подробностями корреспондентами ведущих журналов и газет Франции, Англии и Голливуда!!! Сейчас это кажется прямо какой-то ненаучной фантастикой, но это так. От каких же еще недостатков были свободны наши фильмы?

Перво-наперво, от глупой мелодраматизации исторических событий. Дело в том, что, судя по западным фильмам, судьбы мира зависели не от того, кто кого перехитрил за столом переговоров, обыграл на поле битвы, а, выражаясь грубо, от того, кто с кем переспал. История - это не вереница любовных интрижек, а череда военных и дипломатических побед. А интриг, только не любовных, а шпионских, и предательства, только не в амурных вопросах, а в государственных, в истории предостаточно. Так что история в наших фильмах представала перед зрителями во всей своей целостной целесообразной красоте.

Во-вторых, все наши фильмы снимались под строжайшим призором лучших советских историков. Достаточно сказать, что фильмы “Кутузов” и “Адмирал Нахимов” консультировал и ныне непререкаемый авторитет в российской истории XIX столетия академик Е.В. Тарле. Плюс ко всему у каждого фильма были консультанты военные. Так что в наших фильмах не встретишь утверждений, что, мол, Берлин - столица Англии. Вы думаете, это шутка? А вот и нет. Взять к примеру французский фильм “Монголы”, в котором исконно русский и, слава богу, бывший только русским на протяжении своей тысячелетней истории город Суздаль каждые пять минут называли польским городом. А вдобавок, по мнению французских киношников, Чингис-хан был живехонек спустя полтора десятка лет после своей смерти, и это не считая других, тянущих на кол с минусом ляпов! Или старый англо-американский фильм “Спартак”? И актеры, вроде, отличные, фильм - ничего. Но вот с историей у его создателей были явно нелады. Гай Гракх - народный трибун, являющийся одним из главных действующих лиц фильма, на самом деле почил... за 70 лет до восстания Спартака. Скорее всего, мелодраматизация сюжета связана с желанием “причесать” нелицеприятные исторические факты.