Ганнибал [заметки]

1

Вестник древней истории, 1990. № 3. С.231.

2

От Бытия до Откровения. (Учение) Пятикнижие Моисея. М.: Республика, 1993. / Перевод, введение докт, ист. наук И.Ш. Шифмана.

3

Пунические войны — общее обозначение трех войн Рима против карфагенян (пунийцев) за господство в Средиземноморье. С обеих сторон войны были заранее спланированными и захватническими. В I Пунической войне (264–241 гг. до н. э.) Карфаген потерял все владения в Сицилии и Сардинии и должен был заплатить крупную контрибуцию. Во II в. (218–201 гг. до н. э.) первоначально успех был на стороне карфагенян, но в итоге победа вновь досталась Риму. Карфаген лишился всех своих внеафриканских владений и роли великой державы. В III П. в. (149–146 гг. до ы. э.) Карфаген был разрушен, а его жители сделались рабами. Город и страна стали составной частью Римского государства (провинция Африка).

4

Машкин Н.А. Карфагенская держава до Пунических войн // ВДИ. 1948. № 4; Он же. Последний век пунического Карфагена // ВДИ. 1949. № 2.

5

Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М., 1993. С.303.

6

Все даты в книге даны до нашей эры.

7

Подробнее об этом см.: И. Ш. Шифман, Возникновение Карфагенской державы, М. — Л., 1963 (далее — И. Ш. Шифман, Возникновение…).

8

И. Ш. Шифман, Рабство в Карфагене, — в кн.: Д П Каллистов, А. А. Нейхардт, И. Ш. Шифман, И. А. Шишова, Рабство на периферии античного мира, Л., 1968 (далее — И. Ш. Шифман, Рабство…), стр. 245–257.

9

И. Ш. Шифман, К вопросу о значении термина «бод» в пунийских надписях, — «Эпиграфика Востока», 1963, вып. XV, стр. 17–23.

10

H. Bengtson, Zur karthagischen Strategie, — «Aegyptus», Milano, 1962, стр. 158–162.

11

И. Ш. Шифман, Возникновение…, стр. 65 — 66

12

St. Gsell, Histoire ancienne de l'Afrique du Nord (далее — St. Gsell, HAAN), vol. II; И. Ш. Шифман, Рабство…

13

См.: Н. Б. Янковская, Общинное самоуправление в Угарите (гарантии и структура), — ВДИ, 1968, № 3, стр. 35–55; F. Marrassini, Formazione del lessico dell edizia militare nel semitico de Siria, Firenze, 1971, стр. 111–114.

14

И. Ш. Шифман, Рабство…

15

Общую характеристику государственного устройства Карфагена см.: Н. Ludemann, Untersuchungen zur Verfassungsgeschichte Karthagos, Bottrop, 1933; И. Ш. Шифман, Возникновение…

16

St. Gsell, HAAN, I, стр. 421.

17

Когда Т. Додж называет эту политическую группировку в Карфагене «демократической» [Th. A. Dodge, Hannibal, Boston, 1891, стр. 143], эта характеристика целиком противоречит фактам; в действительности, как увидим далее, именно демократические круги Карфагена поддерживали политику экспансии и выступали против мира.

18

J. Vercoutter, Les objets egyptiens et egyptisants du mobilier funeraire de Carthage, Paris, 1945.

19

W. vоn Вissing, Karthago und seine griechische und italische Beziehungen, Studi etruschi, Firenze, vol. VII, 1933; U. Kahrstedt, Phoenikischer Handel an der italischen Westkuste, Klio, 1912.

20

И. Ш. Шифман, Возникновение…, стр 73–76.

21

U. Wilсken, Puntfahrten in der Ptolemaerzeit, «Zeitschrift fur Aegyptische Sprache und Altertumskunde», Bd. 60, Leipzig, 1925, стр. 86 — 102.

22

И. Ш. Шифман, К восстановлению одной истрийской надписи, — ВДИ, 1958, № 4, стр. 118–121.

23

Подробно историю Рима до Пунических войн см: К. J. Веlосh, Romische Geschichte bis zum Beginn der Punischen Kriege, Berlin, 1926; E. Pais, Storia di Roma durante i primi cinque secoli, Roma, 1913–1920. (далее — Е. Рais, Storia di Roma…), vol. I–V; G. de Sanсtis, Storia dei Romani, vol. I–II, Torino, 1907; С. И. Ковалев, История Рима, Л., 1948; А. И. Немировский, История раннего Рима и Италии, Воронеж, 1962.

24

М. Gеlzеr, Die Nobilitat der Romischen Republik, Kleine Schriften Bd I. Wiesbaden, 1962 (далее — М. Gelzer, Die Nobilitat…), стр. 18—136; H. H. Scullard, Roman Politics 220–150 В. С. Oxford, 1951 (далее — H. H. Scullard, Roman Politics…); F. Cassola, I gruppi politici romani nel III secolo A. C., Trieste, 1962 (далее — F. Cassola, I gruppi…).

25

О государственном строе Рима см.: Th. Моmmsеn, Romisches Staatsrecht, Bd. I–III, Leipzig, 1887–1888; И. В. Нетушил, Очерк рижских государственных древностей, вып. I–III, Харьков, 1894–1902.

26

Материал собран у М. Гельцера [М. Gеlzеr, Die Nobilitat…, стр. 28–31]. Соглашаясь с мнением Л. А. Ельницкого [Л. А. Ельницкий, Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII–III вв., М., 1964, стр. 89–90], полагающего, что в образе Цинцинната и ему подобных персонажей нашли свое отражение уравнительные тенденции и устремления низших слоев общества, мы должны все же иметь в виду жизненные факты, питавшие этот идеал.

27

См.: H. Михневич, История военного искусства, СПб., 1895, стр. 59–65; Е. А. Разин, История военного искусства, т. I, М., 1955, сто 282–290.

28

Ср., однако, у А. Альфельди [А. Аlfоldi, Early Rome and the Latins, Ann Arbor, 1963, стр. 350–355], который полагает, что имена консулов данного года — М. Горация и Л. Юния Брута — представляют позднюю фальсификацию, а отнесение договора к первому году Республики и, следовательно, к названным консулам — измышление Фабия Пиктора. Однако приходится иметь в виду, что Полибий использовал архивный материал, архаичность латинского языка которого он не случайно констатирует. Поэтому и датировка, принятая им, несомненно, восходит к римским официальным данным.

29

F. W. Wаlbank, A Historical Commentary on Polybius, vol. I, Oxford, 1957, стр. 342–343.

30

St. Gsеll, HAAN, I, стр. 457; F. W. Wаlbank, A Historical Commentary, стр. 341–342; R. L. Beamont. The Date of the First Treaty Between Rome and Carthage, — «Journal of Roman Studies», 1939 стр. 76.

31

L. Wickert, Zu den Karthagovertragern, Klio, 1938, стр. 352–358; А. В. Мишулин, Античная Испания, М., 1952, стр. 260–261; И. Ш. Шифман. Возникновение…, стр. 75–76.

32

St. Gsell, HAAN, III, стр. 68–71; А. Ауmard, Les deux premiers traites entre Rome et Carthage, Revue des etudes anciennes, 1957, стр. 3–4.

33

F. Hampl, Das Problem der Datierung der ersten Vertrage zwischen Rom und Karthago, Rheinisches Museum, Bd. 101 (далее — F. Hampl, Das Problem…), стр. 58–75.

34

Т. Моммзен, История Рима, т. I, М., 1936, стр. 392–393; St. Gsell, HAAN, III, стр. 72.

35

A. Hampl, Das Problem…

36

О возрасте Гамилькара Барки см.: St. Gsell HAAN, III, стр. 96, прим. 2; О. Meltzer, Geschichte der Karthager, Bd. II, (далее— О. Meltzer, GK), стр. 338–339.

37

J. Burian, Hannibal, Praha, 1967, стр. 34.

38

Основные сведения о сицилийской кампании Гамилькара Барки см.: Полибий, 1, 56–64; Диодор, 23, 22 и 24, 5—13; Зонара, 8, 16. Судя по ливианской традиции [Ливий. Сод., 19: «Многие полководцы счастливо вели войну против пунийцев»], в римской историографии существовала склонность преуменьшать значение действий Гамилькара и представлять события последних лет войны как цепь непрерывных римских побед.

39

Т. Моммзен, История Рима, ч. I, М., 1936, стр. 505. Ср. также: О. Meltzer, GK, II, стр. 353.

40

Основным источником по истории Ливийской войны является повествование Полибия [1, 66–68]. Важные подробности, восходящие, по-видимому, к самостоятельной традиции, сообщает Аппиан [Сиц., 2]. Сведения Корнелия Непота [Гам., 2] и Диодора [25, 2–6] восходят, насколько об этом можно судить, к Полибию. О социальной природе Ливийской войны см.: Н. А. Машкин, Последний век пунического Карфагена, — ВДИ, 1949, № 2; Л. А. Ельницкий, Возникновение…, стр. 211–217.

41

А. В. Мишулин, конечно, прав, когда он пишет, что, вопреки мнению Фабия Пиктора, поход Гамилькара в Испанию был делом общегосударственного значения. Тем не менее едва ли с ним можно согласиться, когда он говорит [А. В. Мишулин, Античная Испания, М., 1952, стр. 272], будто сведения Тита Ливия о борьбе партий в Карфагене не соответствуют действительности: в нашем распоряжении нет материалов, которые опровергали бы данные римской традиции.

42

См.: St. Gsell, HAAN, III, стр. 130. По мнению О. Мельтцера [O. Meltzer, GK, II, стр. 401], сведения Диодора, первоисточник которых не ясен, едва ли достоверны, однако данными, которые бы их опровергли, мы не располагаем.

43

Другую версию см. у Аппиана и Зонары [Апп., Исп., 5; Зонара, 8, 19]. Тит Ливий, по-видимому, ошибочно считает местом гибели Гамилькара Акра Левке (Castrum Album). По словам Корнелия Непота [Гам., 4, 2], Гамилькар погиб в сражении против веттонов. Нам представляется наиболее достоверной версия Диодора, так как она наиболее точно соответствует ходу предшествующих событий, насколько они нам известны.

44

F. R. Kramer, Massilian Diplomacy before the Second Punic War, — «American Journal of Philology», 1948, vol. 69, № 1, стр. 1—26.

45

Основываясь на этом, В. Пирогов [ «Исследования по римской истории преимущественно в области третьей декады Ливия», СПб., 1878 (далее — В. Пирогов, Исследования…), стр. 27] думал, что Сагунт, которому гарантировалась только политическая независимость, не был союзником Рима. Это точка зрения, не поддающаяся проверке. Гарантии, о которых пишет Аппиан, не исключают союзнических отношений.

46

W. Otto, Eine antike Kriegsschuldfrage. Die Vorgeschichte des 2. Punischen Krieges, Historische Zeitschrift, Bd 145, 19?1, стр. 489–516. Здесь В. Отто расходится с единодушными показаниями античной историографии.

47

В. Пирогов, Исследования…, стр. 21–29.

48

О. Gilbert, Rom und Karthago in ihren gegenseitigen Beziehungen 513–536 u. c. (241–218 v. Chr.), Leipzig. 1876.

49

W. Kolbe. Die Kriegsschuldfrage von 218 v. Chr. Geb., Heidelberg, 1934.

50

M. Gelzer, Der Rassengegensatz als geschichtlicher Faktor beim Ausbruch der romisch-karthagischen Kriege, Rom und Karthago, Leipzig, 1943, стр. 189; ср.: М. Gelzer, Kleine Schriften, Bd. II. Wiesbaden, 1963, стр. 31. Курьезно, что дальше [ «Rom und Karthago», стр. 191] он «объясняет» отрицательное отношение римлян к некоторым чертам пунийского характера тем, что римляне не могли сравняться с карфагенянами в умении доказать свою непричастность к развязыванию войны.

51

М. Gelzer, Kleine Schriften, Bd III, Wiesbaden, 1964, стр. 87. М. Гельцер различает в рассказе Полибия отражение двух версий: Катона (Ганнибал перешел через Ибер до объявления войны) и Фабия Пиктора, стремящегося оправдать позицию сената в вопросе об оказании помощи Сагунту.

52

J. Carcopino, La traite d'Hasrubal et la responsabilite de la deuxieme guerre punique, — «Revue des etudes anciennes», vol. 55, 1953, стр. 258–293.

53

F. W. Walbank, A Historical Commentary on Polibius, его. 168–172.

54

Аналогичную точку зрения см.: А. В. Drасhmann, Sagunt und die Ebro-Grenze in den Verhandlungen zwischen Rom und Karttiago 220—18, Kabenhavn, 1920.

55

W. Hоffmann, Livius und der Zweite Punische Krieg, Berlin, стр. 19–20.

56

E. J. Bickermann, Hannibal's Covenant, — «American Journal of Philology», vol. 73, 1952, стр. 18.

57

I. I. Вейцкiвський, Зовнiшня полiтика краiн Захiдного Середземномор'я в 264–219 pp. до н. е., Львiв, 1959, стр. 103–133.

58

F. R. Gramer, Massilian Diplomacy, стр. 11–14. Ср. также мнение Ф. Кассолы [F. Cassola, I gruppi…, стр. 247–250], который считает, что договор Гасдрубала с Римом не давал определенных гарантий Сагунгу. Необоснованными римские претензии на союзнические отношения с Сагунтом считает В. Отто [W. Otto, Eine antike Kriegsschuldfrage, стр, 489–516]. И. И. Вейцковский (I. I. Вейцкiвський, Зовнiшня полiтика, стр. 233) полагает, что карфагеняне потому отказались от обязательств, вытекавших из договора 226 г., что его нарушили римляне, вмешавшись в дела Сагунта. Т. А. Дори [Т. А. Dоrеу, The Treaty with Saguntum, Humanitas, San-Miguel de Tucuman,vol. XI–XII, 1959–1960, стр. 1—10] считает, что в 219 г. не было договора о союзе между Римом и Сагунтом.

59

О портретном изображении Ганнибала см: G. Сhаr1еs — Рiсаrd, Le probleme du portrait d'Hannibal, Karthago, vol. 12, Paris, 1963/1964 стр. 31–41.

60

Название главного города олкадов неизвестно. Полибий говорит об Алфэе [3, 13, 5], тогда как Тит Ливий [21, 5, 4] называет Карталу. Как полагал А. Шультен [ «Fontes Hispaniae Antiquae», Barcelona, 1922, III, стр. 23–27; «Cambridge Ancient History», vol. VII, Cambridge, 1928, стр. 789; ср.: А. В. Мишулин, Античная Испания, стр. 276], источники имеют в виду два различных города, однако это построение неубедительно уже по той причине, что и Полибий и Ливий говорят о сильнейшем и значительнейшем городе олкадов. К тому же и взятие города, и последствия этого события оба источника описывают одинаково. Возможно, что перед нами два названия города: местное — Алфэя и пунийское — Картала. Ср. пунийское * qart 'город'. О войнах Ганнибала в Испании см. также: Е. Меуеr, Kleine Schriften. Bd 2, Halle, 1924, стр. 401–406.

61

А. В. Мишулин. Античная Испания, стр. 276.

62

Существует предположение, согласно которому сообщения Ливия и Юстина о том, что вся Южная Испания до Ибера оказалась после битвы при Tare под властью Карфагена, содержат значительное преувеличение. Считают, что кельтиберийские племена верхнего Тага и верхнего Дуриса не подверглись карфагенским нашествиям [St. Gsell, HAAN, III, стр. 134–135; А. В. Мишулин, Античная Испания, стр. 277]. Однако эта концепция не подтверждается дошедшими до нас материалами.

63

Ср.: А. В. Мишулин, Античная Испания, стр. 277.

64

Точка зрения, следуя которой Тит Ливий ошибается, когда говорит о Cагунте как о греческой колонии [G. Walter, La destruction de Carthage. Paris. 1947, стр. 279], представляется необоснованной.

65

Е. Раis, Storia di Roma durante le guerre Puniche, vol. I, Torino, 1935, стр. 190.

66

То обстоятельство, что столкновения между Сагунтом и иберийскими племенами действительно имели место [см.: О. Gilbert, Karthago und Rom, стр. 176–178], не исключает провокационных действий со стороны Ганнибала, который, как показывают все его дальнейшие действия, был кровно заинтересован в разжигании конфликта.

67

Н. Н. Sсullаrd, Roman politics…, стр. 39.

68

Самое подробное описание см. у Ливия [21, 7–9 и 11–15].

69

Винея — обшитая досками передвижная камера, открытая спереди и сзади; с крыши, которая предохраняла воинов от обстрела сверху, свешивался таран.

70

Н. Н. Scullard, Roman politics…, стр. 40–41; F. Cassola, I gruppi… стр. 236; E. Meyer, Kleine Schriften, Bd 2, Halle, 1924, стр. 348–349.

71

Е. Рais, Storia di Roma durante le guerre Puniche, vol. I, стр. 30 °Cм. также: В. Пирогов, Исследования…, стр. 17–21.

72

О. Мельтцер [О. Meltzer, GK, II, стр. 45] говорит о компромиссе между различными точками зрения, который, по его мнению, был достигнут в сенате. В своем изложении событий О. Мельтцер опускает предание о посольстве Флакка и Тамфила.

73

Ср., однако: Lenschau, Hannibal, Pauly's Realenzyklopadie der klassischen Altertumswissenschaft, bearbeitet von G. Wissowa (далее — Lenschau, P.—W. RE), Halbbd. 14, Stuttgart, 1914, Sp. 2323, который следует версии Полибия.

74

Этот факт показывает, что утверждение Т. Додж [Th. A. Dodge, Hannibal, стр. 152], будто Ганнибал не мог рассчитывать на помощь из Карфагена, где важную роль играла «партия» мира, которая не позволила бы ему объявить войну, будто Ганнибал действовал со связанными руками и при постоянной угрозе быть отозванным, не соответствует данным, сохраненным традицией.

75

На важность традиции Диона Кассия — Зонары особенно указывает О. Мельтцер [О. Meltzer, GK, Н, стр. 450].

76

W. Ноffmann, Livius und der Zweite Punische Krieg, стр. 23.

77

H. H. Scullard, Roman politics…, стр. 42 О. Мельтцер [О. Meltzer, GK, II, стр. 452] и X. Скаллард думают, что, вероятно, во главе посольства стоял Марк Фабий Бутеон, однако Ливий [21, 18, 1] определенно говорит о Квинте Фабии.

78

В римской традиции [Гелл., 10, 27] существовал рассказ, согласно которому за пятнадцать лет до описываемых событий во время одного из конфликтов KB. Фабий послал карфагенянам копье — символ войны и кадуцей (жезл) — символ мира, чтобы они выбрали, что пожелают (по варианту М. Варрона — небольшие тессеры с соответствующими изображениями); карфагеняне предоставили выбор самому Фабию, Никаких последствий, согласно данному повествованию, эта акция не имела. Авл Геллий ссылается на «древние писания», а также на М. Теренция Варрона, однако само повествование, по-видимому, позднего происхождения и возникло, быть может, как параллель к традиции об объявлении войны Карфагену в 218 г. (ср.: В. Пирогов. Исследования…, стр. 165–166).

79

У. Карштедт [см.: О Meltzer, GK, III, стр. 371, прим. 1] считает рассказ о переговорах римского посольства в Испании и Галлии литературным вымыслом, который должен оправдать медлительность римской подготовки к войне. Ему кажется невероятным, чтобы послы, совершив такой исключительный акт, как объявление войны, отправились путешествовать, так что их правительство сначала узнало о выступлении неприятеля и только потом о возвращении своих послов. Эти рассуждения, однако, сами по себе не опровергают прямого указания Ливия. Обеспечить нейтралитет иберийских и галльских племен было слишком важной задачей, чтобы ее выполнение можно было отложить; сенат же, несомненно, мог быть извещен об исходе посольства задолго до его возвращения в Рим.

80

Ср.: Е. Рais, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 210.

81

Вопрос о том, через какой перевал Ганнибал пересек Альпы, на протяжении длительного времени служит объектом, в общем, бесполезной дискуссии. Уже Тит Ливий [21, 38] приводил гипотезы, согласно которым Ганнибал воспользовался либо Пеннинскими Альпами (Валерий Антиат), либо Кремонским перевалом (Цэлий Антипатр). Наполеон полагал, что Ганнибал воспользовался перевалом Мон-Сени [Napoleon I. Correspondence, vol.31, Paris, 1869, стр. 408]. По мнению У. Карштедта [О. Meltzer. GK, III, стр. 121–188], точно определить маршрут Ганнибала в Альпах невозможно; У. Карштедт полагает, что он не мог идти через Сен-Бернар; наиболее вероятные пути — Мон-Женевр или Мон-Сени. Как думал К. Нейман [С. Neumann, Das Zeitalter der Punischen Kriege, Breslau, 1883, стр. 289], и Малый Сен-Бернар, и Мон-Сени исключаются; имеется только одна возможность — Мон-Женевр. Н. С. Голицын [ «Всеобщая военная история древних времен», ч. III, СПб., 1874, стр. 40–42] высказывается в пользу Мон-Сени. Н. Михневич («История военного искусства», СПб., 1895, стр. 87) не высказывается определенно. Э. Паис [Е. Раis, Storia, vol. I, стр. 212–216] не высказывает определенной точки зрения. Леншау [Lenschau, Hannibal, Sp. 2329] считает наиболее вероятным, что Ганнибал шел через Малый Сен-Бернар; такую же позицию занимают Т. Додж [Th. A. Dodge, Hannibal, стр. 195] и У. Моррис [W. O'Connor Morris, Hannibal, New York, 1897, стр. 114–115]. Ж. Вальтер [G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 311–314] высказывается в пользу Мон-Сени. С точки зрения Дж. де Бира [G. de Beer, Alps and elephants, New York, 1956], переход состоялся через Кол де ла Траверсетте. По Б. Комбе-Фарну, Ганнибал, вероятно, перешел Альпы между Малым Сен-Бернаром и Мон-Женевр. См.: В. Соmbеt Fаrnоux, Les guerres puniques, Paris, 1960, стр. 82.

82

Поразительно, что Корнелий Непот в биографии Ганнибала [5, 1–3] относит диктатуру Квинта Фабия Максима ко времени после битвы при Каннах. Он явно путает эту диктатуру с диктатурой, действительно введенной в Риме после Канн, когда там был другой диктатор — М. Юний Пера.

83

Аппиан [Ганниб., 13–15] путает последовательность событий, помещая этот эпизод после рассказа о разрыве Фабия и Минуция. См. также у Фронтина [1, 5, 28].

84

Ср: W. Ноffmann, Livius und der zweite Punische Krieg стр. 33–39.

85

Избрание Л. Эмилия Павла знаменовало, конечно, поражение Фабиев. Однако нет оснований думать, что сенат отказался от политики бывшего диктатора и что рассказы о нежелании Эмилия дать сражение не соответствуют действительности [Н. Н. Sсullаrd, Roman politics, стр. 50–52]. То обстоятельство, что Варрон и после Канн занимал ответственные посты, не свидетельствует о невозможности разногласий между ним и Эмилием или между ним и сенатом до Канн. О Полибиевой концепции истории этого периода см. далее.

86

Источники, которые имеются в нашем распоряжении, не дают ясного ответа на вопрос, на каком именно берегу разыгралось сражение при Каннах, и вопрос о топографии этой битвы на протяжении длительного времени служит объектом ожесточенной полемики. Многие исследователи считают что она происходила на левом, северном, берегу Ауфида [Th. Dоdgе, Наnnibal, стр. 361–362; O'Connor Morris, Hannibal, стр. 173. 178–180; С. Neumann, Das Zeitalter der Punischen Kriege, Breslau, 1883 (далее— С. Neumann, Das Zeitalter…); F. Fried, Ueber die Schl'acht bei Canna, Leipzig, 1898; H.Delbruck, Die Schlacht bei Canna, — HZ, Bd 109, 1912, стр. 481–507; Е. Р a i s, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 311–321; G. dе Вееr, Hannibal, стр. 213; Г. Дельбрюк, История военного искусства, т. I, М., 1936, стр. 265–266]. Согласно другой точке зрения, битва происходила на правом берегу — либо к западу от Канн [О. Meltzer, GK, III, стр. 428–429], либо к востоку от них [J. Вuriаn, Hannibal, стр. 78; ср. также: F. Cornelius, Cannae, Oas militarische und literarische Problem, Leipzig, 1932, стр. 13–20]. Основные точки зрения суммированы у Скалларда [Н. Н. Sсullаrd, A History of the Roman World from 753 to 146 В. С., стр. 460–461]. Нам представляется, что описание расположения римских и карфагенских войск накануне сражения показывает, что оно могло происходить только на левом берегу.

87

С. Neumann, Das Zeitalter der punischen Kriege, стр. 374; Lenschau, Hannibal, P.—W. RE, Halbbd. 14, Sp. 2336.

88

Е. Т. Salmon, Strategy of the Second Punic War, Greece and Rome, vol. VII, 1960, стр. 131–132; J. Vоgt, Romische Geschichte, 1. Halfte, Freiburg, 1932, стр. 91.

89

G. Воssi, La guerra d'Annibale in Italia da Canne a Metauro, Roma, 1891 (далее — G. Bossi, La guerra…), стр. 15–18; St. Gsell. HAAN, IV, стр. 158; Е. Рais, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 260; В. Н. Warmington, Carthage, London, 1960, стр. 177; Lenschau, Hannibal, Sp. 2337; С. И. Ковалев, История Рима, Л., 1948, стр. 238; С. Стоило в, Аннибал, София, 1966. Ср.: В. Соmbet Fагnоux, Les guerres puniques, стр. 86.

90

G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 356.

91

A. D. Fitton Brown, After Cannae, — «Historia», 1959, Bd. 8, № 3, стр. 365–371.

92

К. Нейман [С. Neumann, Das Zeitalter… стр. 374] считает, что план Махарбала был с военной точки зрения нереален: нумидийская конница могла в лучшем случае только опустошить окрестности Рима; пехота подошла бы к городу только через две недели, когда эффект внезапности был бы уже утрачен. Однако и в этом случае сохранялась возможность начать осаду и через какое-то время овладеть Римом.

93

Правда, как показал У. Карштедт [см.: О. Меltzеr, GK, III, стр. 439–442], цифры и данные о действовавших и только еще формировавшихся легионах, приводимые Ливием, основаны на анналистической традиции и, по-видимому, несколько преувеличены. См. также: С. Neumann, Das Zeitalter…, стр. 380–381; М. Gеlzеr. Die Glaubwurdigkeit der bei Livius uberlieferten Senatsbeschlusse uber romische Truppenaufgebote, Kleine Schriften, Bd I, Wiesbaden, 1964, стр. 220–255. Противоположную точку зрения см.: А. К1оtz, Das romische Wehmiacht im Zweiten punischen Kriege, Philologus, Bd 88, 1933, стр. 42–89; A. J. Toynbee, Hannibal's Legacy, vol. П, London, 1965, стр. 36–45.

94

Мы не можем согласиться с У. Карштедтом [см.: О. Meltzer, GK, III, стр. 443], когда он утверждает, что все сообщения о поражениях Ганнибала сами собой отпадают, поскольку, согласно утверждениям Полибия и Корнелия Непота, до Замы Ганнибал не проиграл ни одного сражения. У. Карштедт говорит лишь о частичных успехах римского оружия. С нашей точки зрения, утверждения Полибия не могут без дополнительных доказательств (а они пока не обнаружены) опорочить конкретный материал, приводимый другими источниками. До открытия новых данных мы вправе считать слова Полибия лишенными оснований. Вероятно, историк, будучи близок к семейству Сципионов, хотел, перечеркивая победы римлян, представить победу при Заме, одержанную одним из Сципионов, как совершенно исключительное явление. По мысли У. Карштедта, все, что противоречит Полибию и выводам, которые из его повествования могут быть сделаны, должно быть отклонено. Нам представляется, однако, что, несмотря на всю авторитетность Полибия-историка, его сведения нуждаются в проверке, как и любая другая традиция. Мы не можем считать его абсолютно беспристрастным в римской внутрипартийной борьбе. Показательны в этой связи указания Фронтина [2, 3, 9] и Валерия Максима [4, 1, 7] о поражениях, которые Ганнибал потерпел от Марцелла.

95

См. об этом: Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 579.

96

G. de Вееr, Hannibal, стр. 221–222.

97

Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 574.

98

Ср.: И. Л. Маяк, Взаимоотношения Рима и италийцев в III–II вв., М., 1971 (далее — И. Л. Маяк, Взаимоотношения…), стр. 91. Мы не разделяем мнения И. Л. Маяк, будто уход Мопсиев из Компсы к ее сдача без боя означали, что приверженцы Рима составляли меньшинство тамошнего населения. Из текста Ливия следует только, что влияние Мопсиев после битвы при Каннах сошло на нет. Отказ от сопротивления Ганнибалу мог быть объяснен сознанием, его безнадежности.

99

Т. Моммзен. История Рима, т. I, стр. 574. Ср.: G. de Beer, Hannibal, стр. 216–217.

100

О. Meltzer, GK, III, стр. 446.

101

И. Л. Маяк. Взаимоотношения…, стр. 92.

102

К. Нейман [С. Neumann, Das Zeitalter… стр. 376–377] считал, что рассказ Ливия о действиях Пакувия совершенно невероятен, что он напоминает исторический роман, однако К. Нейман не обосновывал своей точки зрения. Источники, во всяком случае, сообщение Ливия не опровергают.

103

Ср. также И. Л. Маяк, Взаимоотношения…, стр. 96.

104

В настоящее время известна этрусская надпись из Тарквиний, поставленная неким Фельснасом Лартом, воевавшим, по-видимому, в Капуе на стороне Ганнибала. Приводим ее текст: felsnas: la: leves sval[ce]: avi] CVI murce: capue tiexe: hanipaluscle [A. J. Pfiffig, Eine Nennung Hannibals in einer Inschrift des 2 Jahrhunderts v. Chr. aus Tarquinia, Studi Etruschi, vol. 36, Firenze, 1967, стр. 659–664].

105

Ср.: Т. Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 582–583; С. Neumann, Das Zeitalter…, стр. 376.

106

См. об этом: Л. А. Ельницкий, Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII–III вв. до н. э., М., 1964, стр. 60, прим. 30.

107

В литературе [W. Hoffmann, Livius und der Zweite Punische Krieg, стр. 43–45] обоснованно отмечалось очевидное влияние на рассказ Ливия идеологии периода гражданских войн. Ливий стремился показать, что именно единство народа спасло Рим от последствий катастрофы при Каннах. Однако тенденциозность Ливия не ставит под сомнение самый факт, о котором он сообщает: в положении, в котором оказался Рим, обострение и подчеркивание внутриполитических конфликтов было бы для него смерти подобно. Понятно, что это не исключало подспудной борьбы за власть.

108

Конечно, позиция сената объяснялась более глубокими политическими соображениями, нежели только нежеланием обогащать карфагенян [G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 355]. Сенату было важно после Канн показать всей Италии свое нежелание вести переговоры с Ганнибалом и уверенность в исходе войны. Не забудем, что речь шла о судьбе сограждан, иногда родственников и т. д.

109

Ср.: И. Л. Маяк. Взаимоотношения…, стр. 93

110

Как полагает К. Нейман (С. Neumann. Das Zeitalter…, стр. 379), этот рассказ, предназначенный главным образом для украшения истории Бантия, у Ливия введен неудачно и мотивирован плохо. Ганнибал должен был, по мнению К. Неймана, пройти мимо Нолы, когда он шел от Нуцерии к Ацеррам; возможно, что пунийский полководец несколько дней провел возле Нолы и что действительно произошла стычка, однако сразиться в открытом поле Марцелл не решался. Все эти соображения не поддаются проверке и могут быть приняты только в том случае, если решиться на основании тех или иных предвзятых концепций исправлять к уточнять источник, который другими материалами пока не опровергается. У. Карштедт (см.: О. Мeltzer, GK, III, стр. 446, прим. 2) отвергает как явно недостоверный рассказ Ливия о победе Марцелла у Нолы. Г. Дельбрюк (Г. Дельбрюк, История, стр. 280, прим. 2) думает, что «якобы большие победы» Марцелла под Нолой — всего лишь незначительные стычки. Стоит заметить в этой связи, что в пользу достоверности повествования о победе Марцелла под Нолой свидетельствует указание Цицерона [Циц., Брут… 12]. Дж. Босси [G. Воssi. La guerra, стр. 36–43], Т. А. Додж [Th. A Dodge, Hannibal, стр. 397–401], Ж. Вальтер [G. Walter, La destruction, стр. 363] в целом принимают рассказ о сражении под Нолой.

111

Ср.: И. Л. Маяк, Взаимоотношения…, стр. 93.

112

У. Карштедт [см.: О. Meltzer, GK, III, стр. 445, прим. 2] отрицает достоверность повествований о зимовке Ганнибала в Капуе. считая вообще излишним их анализировать. Такова же позиция К. Неймана [С. Neumann, Das Zeitalter…, стр. 393], а также Дж. Босси [G. Воssi. La guerra…, стр. 52], который отмечает в особенности, что и после зимовки в Капуе Ганнибал в течение многих лет воевал на юге Италии и одерживал там победы. Аналогичной точки зрения придерживался и Т. Додж [Тh. A. Dodge, Hannibal, стр. 406–407]: конечно, пребывание в Капуе вело к отдельным нарушениям дисциплины, но в целом армия Ганнибала сохраняла порядок и боеспособность. Однако уже Т. Моммзен [ «История Рима», т. I, СТР. 581] не сомневался в достоверности римской традиции. Ж. Вальтер [G. Waltеr. La destruction, стр. 364] думает, что в основе своей рассказ Ливия о зимовке Ганнибала в Капуе соответствует действительному положению вещей, хотя в нем есть и бесспорные преувеличения. Ср. по этому поводу также: Е. Раis, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 261–262.

113

Как показали недавние раскопки, там было много пунийских поселений на побережье и на внутренних территориях. См.: G. Реsсе, Sardegna punica, Cagliari, 1960.

114

У. Карштедт [см.: О. Meltzer, GK, III, стр. 450. прим. 1] считает наиболее правдоподобным, что это событие произошло у Нуцерии (ср. в рукописях Ливия: numeriam), поскольку македонское посольство направлялось от Лацинийских гор в Кампанию. Однако путь послов не обязательно должен был быть прямым, тем более что они, несомненно, стремились обойти римские посты.

115

В связи со сказанным представляется ошибочной позиция Т. Моммзена, излагающего содержание, договора в соответствии с римской версией. См.: Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 573.

116

Е. J. Bickerman, Hannibal's Covenant, — «American Journal of Philology», 19.52. vol. 73, № 1. стр. 1—23.

117

Ср.: О. Meltzer, GK, III, стр. 449; St. Gsell, HAAN, IV, стр. 159.

118

Дж. Босси [G. Воssi. La guerra…, стр. 64] считает, что путь Фабия, каким изображает его Ливий, невозможен, так как эта дорога была перерезана неприятелем, находившимся в Капуе и ее окрестностях. Однако захват римлянами названных городов он не отрицает. Ср. также: Ливий. 24, 20.

119

У. Карштедт [см.: О. Meltzer, GK, III, стр. 452, прим. 1] считает. что под командованием Манлия могло находиться не более 17 000 человек. Однако свидетельствами источников, которые опровергали бы данные Ливия, мы не располагаем.

120

Дж. Босси [G. Воssi, La guerra…, стр. 63–66] относит вторую битву у Нолы ко времени до событий а Петелин и измены Локр и Кротона. Мы считаем более правильным придерживаться той последовательности событий, которая дана у Ливия.

121

Вслед за В. Штрейтом Дж. Босси [G. Воssi, La guerra…, стр. 66] полагает, что Ганнон командовал пунийскими войсками у Нолы. Однако источник не дает оснований для подобного допущения.

122

Т. А. Додж считает, что в сражении у Нолы ни одна из сторон не одержала победы. Противники отступили, один — к своему лагерю, а другой — в Нолу, не имея возможности контролировать действия неприятеля. См.: Th. A. Dodge, Hannibal, стр. 420–421.

123

Дж. Босси [G. Воssi. La guerra…, стр. 83–88] считает, что рассказ о третьем столкновении при Ноле — измышление какого-то анналиста. Его аргументация сводится к следующему. Ганнибал не рассчитывал в своих действиях на поддержку ноланского плебса. Марцелл не мог теми дорогами, которые были ему доступны, в течение суток прибыть в Нолу. Рассказ Ливия предполагает отсутствие в городе римского гарнизона, тогда как, по его же словам, гарнизон в Ноле был. Римская кавалерия не могла сыграть той роли, которая, судя по описанию Ливия, ей отводилась. Все эти соображения не опровергают сообщения нашего источника. Во всех случаях речь идет либо о возможностях, а не о реально имевших место событиях, либо о соответствии данного сообщения той или иной предвзятой схеме. Единственное соображение Дж. Босси, заслуживающее внимания, — это его указание на противоречие между сообщением Ливия [24, 17, 2], согласно которому Марцелл призвал на помощь из Суессулы пропретора М. Помпония, и его же сообщением [24, 10, З]. где указано, что провинцией М. Помпония была Галлия. Разумеется, здесь Ливий или, что более вероятно, его источник допустил фактическую ошибку, однако она не исключает того, что Марцелл мог получить из Суессулы подкрепления и тем более до столкновения под Нолой.

124

Один из историков, которым возражает Полибий, — по-видимому, Батон из Синопы, автор сочинения «О тирании Гиеронима» [Афиней, VI, 261]. См.: Lenschau, Hieronymus, P.—W. RE, Halbbd. 16, Sp. 1637–1539.

125

В литературе, как это ни странно, стала общепринятой резко отрицательная характеристика Гиеронима, восходящая к враждебной ему проримской традиции. См., например: Т. Моммзен. История Рима, т. I, стр. 573; С. И. Ковалев, История Рима, стр. 242–243.

126

Это высказывание Полибия дает некоторые основания предполагать, что проримская ориентация Гиерона II не была искренней и что, в сущности, Гелон, а за ним и Гиероним пытались осуществить на практике тайные замыслы Гиерона [см.: С. Я. Лурье, Архимед, М.—Л., 1945, стр. 214–215], политика которого носила будто бы последовательно прокарфагенский характер, несмотря на его дружественные жесты в сторону Рима. С. Я. Лурье ссылается, правда неопределенно, на труды Т. Леншау, в которых, по его словам, раскрыто это направление политики Гиерона II. Не знаем, какую именно работу Т. Леншау С. Я. Лурье имел в виду. В статье, специально посвященной Гиерону II [Lenschau, Hieron II, P.—W. RE, Halbbd. 16, Sp. 1503–1511], Леншау отмечает желание сиракузского царя поддерживать хорошие отношения со всеми государствами, в том числе с обеими противоборствующими сторонами, а во время войны его безусловный союз с Римом. Нам неизвестны действия Гиерона II, которые носили бы явно антиримский характер. Строительство военных машин в Сиракузах под руководством Архимеда могло быть направлено и против Баркидов, в случае победы которых возвращение карфагенян в Сицилию и возобновление их борьбы с Сиракузами было бы лишь вопросом времени. Вероятнее всего, орудия Архимеда предназначались для обороны от любого врага, который бы посягнул на независимость Сиракуз. Единственное косвенное доказательство в пользу тезиса С. Я. Лурье — это характеристика Гелона у Полибия. Однако не вполне ясно, насколько Полибий был осведомлен о подлинных взаимоотношениях Гиерона и Гелона. Напомним в этой связи еще раз о таинственной гибели.

127

Ср.: С. Я. Лурье, Архимед, стр. 179–182.

128

Ср.: W. Hoffmann, Hannibal und Sizilien, Hermes, Bd 29, 1961, стр. 478–494. Концепция Т. Моммзена, который считал, что в первоначальный план Ганнибала не входило намерение вести войну в Сицилии и что борьба там разгорелась до некоторой степени случайно, а главным образом из-за ребяческого тщеславия Гиеронима [Т. Моммзен. История Рима, т. I, стр. 584], вряд ли соответствует действительному положению вещей. Иначе и, по-видимому, более достоверно оценивает ситуацию Ст. Гзелль [St. Gsеll, HAAN, IV, стр. 164–165), который думает, что Ганнибал благосклонно. относился к ведению военных действий в Сицилии, не желая оставлять в римских руках и Сицилию и Сардинию. Однако, по мнению Гзелля, армии, погибшие в Сардинии и Сицилии, могли бы быть лучше использованы в Италии, где разыгрывались решающие бои.

129

Остров Ортигия, Ахрадина, Тиха — городские районы Сиракуз.

130

С. Я. Лурье, Архимед.

131

Ср. также у Фронтина [3, 3, 6], где, однако, предателем назван Кононей.

132

О захвате Ганнибалом Тарента см. также у Полибия [8, 26–36] — традиция, в общем точно совпадающая с рассказом Ливия. Аппиан [Ганниб., 32–34] вместо Филемена называет Кононея организатором сдачи Тарента, не упоминая других участников заговора. В его изображении, взятие города связано только с действиями Кононея.

133

По другим версиям, которые также приводит Ливий [26, 17], Гракх погиб случайно, столкнувшись с пунийцами то ли при купании, то ли во время жертвоприношений.

134

Ср., однако: С. Я. Лурье, Архимед, стр. 228–230.

135

Там же, стр. 230.

136

У. Карштедт [О. Мeltzer, GK, III, стр. 484, прим. 1] считает, что в рассказе Ливия об экспедиции Т. Отацилия в Африку за несколько дней до взятия Сиракуз нет ни слова истины. Если бы, замечает он, в Лилибее стоял римский флот из 80 квинкверем, Марцеллу не нужно было бы опасаться численного превосходства флотилии Бомилькара. Однако это предположение само по себе не опровергает римской традиции: о том, что у берегов Сицилии действовала как самостоятельная боевая единица римская флотилия, которою. командовал Т. Отацилий, хорошо известно. Судя по тому, что Отацилий еще прежде совершил набег на африканское побережье, можно думать, что его морской отряд имел специальное поручение такого рода и должен был действовать вне зависимости от развития событий у Сиракуз. К тому же обстановка под Сиракузами складывалась для римлян благополучно.

137

Сказанное едва ли означает, однако, что рассказ о поражении, нанесенном Гасдрубалу сыну Гисгона, — анналистическая фикция, которая должна была уравновесить впечатление от поражения обоих Сципионов [Н. Н. Scullard, Scipio Africanus in the Second Punic War, Cambridge, 1930, стр. 53]. Тот факт, что римляне могли сохранить свой плацдарм в Испании, свидетельствует о достоверности Ливиевой традиции.

138

В рассказе Полибия [9, 6–7] говорится о том, что римляне вообще не уходили от Капуи; однако в связи с этим решением Полибий называет только Аппия Клавдия и ничего не говорит о Фульвии, что само по себе делает его сведения подозрительными. Э. Пайс [Е. Рais, Storia di Roma durante le guerre Puniche, vol. I, cip. 292] принимает рассказ Ливия о движении Фульвия. Отвергает эту традицию Дж. Босси [G. Воssi, La guerra… стр. 133–138]. Он полагает, что источники смешали Фульвия Флакка и Фульвия Центимала.

139

Согласно римским обычаям полномочия, предоставленные Кв. Фульвию для осады Капуи (продление консульской власти, то есть проконсульство), не имели силы в пределах римской городской черты.

140

Полибий [9, 5, 8] пишет, что Ганнибал шел к Риму через Самниум, тогда как Ливий [26, 9] намечает иной маршрут — через Кампанию в Лациум: минуя Калы через области сидицинов и далее через Суессу, Аллит и Касину по Латинской дороге, миновав Интерамну и Аквин во Фрегеллы, оттуда через земли фрусинатов, ферентийцев и анагнийцев в Лабики, далее через Альгид в Тускул, оттуда в Габии и затем уже в Пупинийскую область. Традиция Цэлия Антипатра [Ливий, 26, 11, 10–13] близка к указаниям Полибия: Ганнибал из Кампании шел в Самниум, оттуда в Пелигнию и, минуя Сульмон, в страну марруцинов; потом через область Альбы в землю марсов, оттуда в Амитерн и Ферулы и далее к Риму. Интересно, что Ливий, не оспаривая этого маршрута, ставит вопрос, шел ли этим путем Ганнибал к Риму или от Рима. В литературе предпочтение отдается версии Полибия [Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 605; О. Meltzer, GK, III, стр. 490, прим. 2; St. Gsell, HAAN, IV, стр. 165; Н. Н. Scullard, A History of the Roman World from 753 to 146 В. С., стр. 227; G. de Beer, Hannibal, стр. 245; W. O'Cоnnоr Morris, Hannibal, стр. 237]. Дж. Босси [G. Воssi, La guerra, стр. 126–133] думает, что Ганнибал шел через Самниум по Вэлериевой дороге. К. Нейман [С. Neumann, Das Zeitalter… стр. 439, прим. 1] отрицает достоверность предания Полибия и Цэлия Антипатра, поскольку путь, о котором они говорят, не позволял Ганнибалу достичь желательного результата — внушить проконсулам мысль об опасности, угрожающей Риму. По мнению Т. Додж [Th. A. Dodge, Hannibal, стр. 483–484], у Ганнибала не было никакой необходимости уходить в Самниум, что увело бы его в сторону от намеченного маршрута. Ж. Вальтер [G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 375] говорит, что Ганнибал шел по Латинской дороге. Э. Пайс [Е. Рais, Storia di Roma durante le guerre Puniche, vol. I, стр. 290] пишет, что современные историки не могут предложить точного решения данной проблемы, но тут же замечает, что Касин в римское время считался самнитским городом; не исключено, что в «более древние» времена слово «Самнитида» распространялось на район, более обширный, чем тот, который позже обозначался словом «Самниум». Последняя гипотеза, устраняющая кажущееся противоречие между источниками, представляется нам наиболее правдоподобной, однако окончательное решение возможно будет, очевидно, только по обнаружении новых источников.

141

Евтропий [3, 14] иначе, вне связи с осадой Капуи, и, по-видимому, менее достоверно рассказывает о походе Ганнибала на Рим: Ганнибал дошел до четвертого милевого столба, а его всадники — до городских ворот; затем, опасаясь войск противника, он возвратился в Кампанию. Орозий [4, 17, 2–7] следует Ливию. По рассказу Аппиана [Ганниб., 40], Фульвий не входил в Рим, но расположился против лагеря Ганнибала по другую сторону Аниона. Так как мост через реку был разрушен, Ганнибал решил обойти реку у ее истоков; рассказывали, что ночью Ганнибал с отрядом гипаспистов проник в город, тайно его осмотрел и затем (настолько сильно было полученное им впечатление) отступил к Капуе. По-видимому, версия Аппиана интересна только в одном отношении: еще и через несколько столетий Ганнибала считали способным решительно на все.

142

См.: А. И. Немировский, Идеология и культура раннего Рима, Воронеж, 1964, стр. 53.

143

Ср.: С. Neumann, Das Zeitalter… стр. 443–444.

144

О. Meltzer, GK, III, стр. 489.

145

Ср.: Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 595–596; С. Neumann, Das Zeitalter der Punischen Kriege, стр. 445–446; Н. Н. Scullard, Scipio Africanus: Soldier and Politician, стр. 31.

146

H. H. Scullard, Scipio Africanus in the Second Punic War, Cambridge, 1930 (далее — H. H. Scullard, Scipio Africanus…), стр. 39–41.

147

Вероятно, X. Скаллард прав, когда говорит о невозможности установить в данном случае истину; не исключено, что версия Цэлия Антипатра была рассчитана на то, чтобы оклеветать Сципиона, тогда как версия Полибия — чтобы его прославить 'и возвеличить [см.: Н. Н. Scullard, Scipio Africanus… стр. 37–38].

148

О Сципионовой легенде см. также: R. М. Науwооd, Studies on Scipio Africanus, Baltimore, 19–33.

149

По мнению М. Юмпертца [М. Jumpertz, Der romisch-karthagische Krieg in Spanien 211–206, Berlin, 1892, стр. 6–8], Ливий допустил хронологическую ошибку. Как полагает исследователь, Сципион был избран в 211 г. проконсулом, а потому мог вступить в должность только после 15 марта 210 г. На зимних квартирах он находился зимой 210–209 г., а Новый Карфаген занял в 209 г. [ср. у Полибия, 10, 8, I]. Однако пока нет оснований думать, что Сципион дожидался 15 марта 210 г. для вступления в должность. Такое допущение противоречило бы указаниям римской традиции, несомненно хорошо осведомленной в правовых аспектах проблемы, о действиях Сципиона. В сообщении Ливия [26, 37, 7], где речь идет об отправке римских войск в Испанию после взятия Тарента, речь идет о посылке подкреплений Сципиону. Что же касается повествования Полибия [в частности, 10, 8, I], то оно не содержит хронологических указаний, которые исключали бы данные Ливия, кроме явно ошибочных сведений о возрасте Сципиона (27 лет; но тогда его избрание следовало бы отнести к 209–208 г.).

150

Аппиан [Апп., Ганниб., 45–47] дает несколько иную версию традиции. Согласно его рассказу, Дасий не изменил Ганнибалу. Блаттий, не доверяя Дасию, уехал в Рим и там выпросил 1 000 всадников, а Дасий снова отправился к Ганнибалу, подтвердил свои обвинения и с отрядом карфагенян вернулся назад. Однако Блаттий уже занял Салапию. Впустив Дасия в город, он убил и его, и тех, кто его сопровождал, недалеко от ворот. Такое развитие событий маловероятно; едва ли, в частности, Блаттий мог получить в Риме столь значительное воинское формирование, тем более что командование пунийского гарнизона должно было тщательно следить за его передвижениями.

151

Орозий [4, 18, 1] и Евтропий [3, 15] путали этого Магона с Магоном Баркидом.

152

Ср. описание битвы также у Полибия [10, 38, 7—39, 9] и у Аппиана о событиях в Испании после падения Нового Карфагена [Апп., Исп. 24–28].

153

Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 615.

154

G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 395–396; ср.: Е. Рais, Storia di Roma durante le guerre Puniche, vol. II, стр. 462. Ср. также: С. Neumann, Das Zeitalter der Punischen Kriege, стр. 508.

155

H. H. Scullard, Scipio Africanus…, 160–166, 109.

156

Там же, стр. 161–166, 168.

157

Сомнения в достоверности этой традиции [St. Gsell, HAAN, IV, стр. 204] представляются едва ли обоснованными.

158

В исследовательской литературе высказывались сомнения по поводу того, что Лэлий высадился именно у Гиппона Царского [см.: Th. Zielinski, Die letzten Jahre des Zweiten Punischen Kneges, Leipzig, 1880, стр. 7—16]. Аргументация по этому поводу сводится к следующему. Гиппон Царский находился на морском берегу страны массилиев, принадлежавшей Массанассе; ограбление его окрестностей римлянами невозможно, если принять во внимание, что римское правительство нуждалось в союзе с Массанассой. Кроме того, набеги римского флота всегда имели целью собственно карфагенские владения (Зевгитана и Бизаций); Гиппон Царский слишком далеко находился от Карфагена, так что тревога последнего необъяснима. Ф. Зелинский также отвергает предположение, что Ливий имел в виду Гиппон Диаррит, поскольку в этом случае кажется невозможным свидание Массанассы, скрывавшегося у Малого 'Оирта, с Лэлием. Ученый предлагает искать на историко-географической карте Африки еще один Гиппон и находит его в районе Бизация, между Малым Лептисом и Керкиной. Нам представляется, однако, что эти соображения не опровергают традиции Ливия. Во-первых, солдаты Лэлия грабили территорию, принадлежавшую Гиппону, и, следовательно, не наносили ущерба Массанассе как царю массилиев. Во-вторых, тревога в Карфагене была вызвана появлением римлян (как предполагали, Сципиона) в Африке. Ожидая нападения непосредственно на Карфаген, его население и правительство едва ли придали бы особое значение, кроме, разумеется, чисто тактического, вопросу о расстоянии, которое противнику нужно было бы пройти Наконец, свидание Массанассы и Лэлия также нельзя считать и в этом случае физически исключенным. Все изложенное позволяет — по крайней мере до обнаружения и публикации новых материалов — считать традицию Ливия достоверной. Г. Фальтин (см.: С. Neumann, Das Zeitalter, стр. 512, прим. 2) также присоединяется к точке зрения, согласно которой Лэлий не мог высадиться у Гиппона Царского, но не принимает и других гипотез. Традицию Тита Ливия принимают Ст. Гзелль [HAAN, IV, стр. 205], X. Скаллард [H. H. Scullard, Scripio Africanus…, стр. 112], Э. Паис [E. Pais, Storia, II, стр. 494].

159

Ср., однако: Th. Zielinski, Die letzten Jahre, стр. 20–27.

160

Рассказ Ливия о борьбе за власть в Нумидии кажется более правдоподобным, нежели версия Аппиана [Апп., Лив., 10–11], согласно которой события разворачивались совершенно иначе. Гасдрубал сын Гисгона, пишет Аппиан, обещал отдать Софонисбу Массанассе, однако, пока оба они находились в Испании, карфагенское правительство без их ведома выдало Софонисбу за Сифакса. Узнав об этом, Массанасса заключил тайный союз со Сципионом, а Гасдрубал, хотя и был глубоко оскорблен за дочь и ее прежнего жениха, тем не менее решил устранить Массанассу, когда тот возвращался из Испании в Африку. Массанасса бежал от убийц и с тех пор вел жизнь бродячего разбойника. Карфагеняне и Сифакс намеревались сначала разгромить Массанассу, а уже потом начать борьбу с римлянами. Повествование Аппиана исключается уже по той причине, что брак Софонисбы не был возможен без согласия ее отца.

161

Это указание Ливия более правдоподобно, чем традиция Аппиана [Лив., 13], согласно которой после переправы Сципиона Гасдрубал и Сифакс стали лагерем недалеко от Утики и там же, но отдельно от них, расположился Массанасса. С ним (будто бы) карфагеняне и Сифакс притворно заключили союз. Действия Сципиона после высадки по прибытии из Африки, даже как их изображает Аппиан [Лив., 14–15], не могли бы иметь места, если бы он ощущал постоянную угрозу из расположенного неподалеку карфагенского лагеря. Не случайно Аппиан [Лив., 14] говорит о том, что Сифакс увел свои войска в Нумидию Аппиан явно переносит сюда обстоятельства более позднего времени. Что же касается их взаимоотношений с Массанассой, то они были целиком враждебными, борьба шла не на жизнь, а на смерть, и, следовательно, версия Ливия более точно соответствует расстановке политических сил в Африке. Карфагеняне не могли всерьез рассчитывать на нейтралитет Массанассы или на его доверчивость, так что этот «союз» мог только углубить и без того затруднительное положение, тогда как Массанасса — открытый враг был опасен лишь постольку, поскольку он действовал вместе со Сципионом. Соответственно приходится отвергнуть и версию Аппиана о столкновении римлян с Ганноном сыном Гамилькара [Апп., Лив., 14]. Массанасса будто бы тайно побывал у Сципиона и договорился, что он расположит засаду у Башни Агафокла, недалеко от Утики, а потом убедил Гасдрубала послать Ганнона со всадниками занять Утику. Подойдя к Башне, Ганнон с небольшим числом всадников поскакал в Утику, а остальные по приказанию Массанассы вступили в бой с римлянами. Некоторое время спустя на карфагенян напали и нумидийцы. Когда битва кончилась, Массанасса захватил Ганнона, отвел его к Сципиону, а потом обменял его на свою мать. Все эти подробности кажутся совершенно невероятными, если не предположить, что карфагенское командование вдруг позабыло, с кем оно имеет дело и какого рода «союз» оно, по словам Аппиана, заключило.

162

Ср. также: Th. Zielinski, Die letzten Jahre, стр. 27–36. Г. Фальтин [см: С. Neumann, Das Zeitalter, стр. 522] принимает версию Аппиана и считает, что в повествовании Ливия имела место редупликация традиции. Ст. Гзелль [HAAN, IV, стр. 216] и X. Скаллард [H. H. Scullard, Scipio Africanus, стр. 120, 189–191] в целом следуют традиции Ливия Э. Пайс [E. Pais, Storia, II, стр. 496] не занимает определенной позиции.

163

Аппиан [Апп., Лив., 24] иначе изображает судьбу Гасдрубала сына Гисгона. Он будто бы бежал в Анду и там стал собирать наемников, однако в Карфагене его приговорили к смерти, а командование передали Ганнону сыну Бомилькара. После этого, составив собственную армию, Гасдрубал начал промышлять грабежом. Позже Гасдрубал потребовал будто бы от Ганнона, чтобы тот допустил его к участию в командовании, и предложил поджечь лагерь Сципиона. Ганнон согласился и даже нашел сторонников в самом римском лагере, однако Сципион узнал о заговоре и казнил заговорщиков. Карфагеняне отказались от своего замысла, но Ганнон использовал ситуацию, чтобы оклеветать Гасдрубала [Апп., Лив., 30]. Зонара [9, 12] говорит только о смещении Гасдрубала. Последующие события и в особенности умолчание о данном факте Полибия и Ливия свидетельствуют, видимо, против традиции Аппиана и Зонары. Аппиан ничего не знает о битве на Великих Равнинах, что также позволяет усомниться в достоверности его рассказа.

164

О традиции, повествующей об этом сражении, см.: Th. Zielinski, Die letzten Jahre, стр. 36–44. Великие Равнины, по-видимому, локализуются в местности Сук ал-Кремис, в 75 милях юго-западнее Карфагена.

165

Безусловно ошибочны указание Аппиана [Лив, 49], согласно которому карфагенские власти приказали Магону оставить Италию только после битвы при Килле (то есть Заме), и соответственно данные о его дальнейшей судьбе. У. Карштедт, по своему обыкновению, считает анналистическую традицию [Ливий, 30, 18] недостоверной [О. Meltzer, GK, III, стр. 555], однако она более точно соответствует дальнейшим событиям.

166

Т. Додж [Th. A. Dodge, Hannibal, стр. 593] и Я. Буриан [J. Вurian, Hannibal, стр. 112] считают это указание не заслуживающим доверия. Однако в нашем распоряжении нет фактов, которые позволили бы подвергнуть его сомнению.

167

А. Кorte, Literarische Texte mit Ausschluss der Chrisilichen, Archiv fur Papyrusforschung, Bd 14, 1941, стр. 129–131.

168

Ср. у Ф. Зелинского [Th. Zielinski, Die letzten Jahre, стр. 44], который приходит к выводу, что основное содержание ливианской традиции не может быть подвергнуто сомнению. Ф. Зелинский, однако, пытаясь примирить обе версии, восстанавливает <ход событий следующим образом. На первом заседании сенат отказывается заключать мирный договор; посланцы Сципиона с помощью трибунов добиваются положительного решения народного собрания; сенату ничего не остается, как на втором заседании подтвердить волеизъявление народа. В нашем распоряжении нет материалов, которые подтвердили бы эту точку зрения. Г. Фальтин [см.: С. Neumann, Das Zeitalter, стр. 532–533] полагает, что в сенате после бурного обсуждения победила примирительная позиция и сенат отправил к Сципиону комиссию для выработки условий мира. По У. Карштедту [О. Мeltzer, GK, III, стр. 557], сенат принял условия мирного договора. Ст. Гзелль считал, что сенат и народ одобрили условия, предложенные Сципионом и принятые карфагенянами [HAAN, IV, стр. 246]. Близка к этим и позиция Х Скалларда [Н. Н. Scullard, Scipio Africanus in the Second Punic War, стр. 221–223, 136–137]. Ж. Вальтер [G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 423.— 424], как и Э. Пайс [E. Pais, Storia, vol. II, стр. 505–506], целиком следует за Ливием.

169

В нашем распоряжении имеется в настоящее время фрагмент греческого исторического сочинения II в., согласно которому пунийская миссия, не заезжая к Сципиону, вернулась прямо в Карфаген и лишь после ее доклада соглашение, достигнутое в Риме, было отвергнуто [А. Кorte, Literarische Texte mit Ausschluss der Christlichen, — «Archiv fur Papyrusforschung», 1941, Bd 14, стр. 129–131]. Прокарфагенская ориентация этого повествования очевидна: пунийцы здесь уже не выступают в роли нарушителей договора. Противоположная версия восходит, несомненно, к римской, на этот раз благоприятной для Сципиона традиции [см., в частности: М. Gеlzer, Das Rassengegensatz als geschichtlicher Faktor beim Ausbruch der romisch-karthagischen Kriege, Rom und Karthago, Leipzig, 1943, стр. 195–196]. Если прав Ливий и сенат отказался от мирного договора, возвращение послов из Рима в Карфаген с известиями об условиях договора и отклонение этих условий карфагенским советом едва ли были возможны.

170

Ф. Зелинский [Th. Zielinski, Die letzten Jahre, стр. 24–25] считал невозможной высадку Ганнибала в Лептисе, поскольку об этом не сообщает остальная традиция (Ф. Зелинский ссылается на Аппиана). По его мнению, Ганнибал вообще не мог сойти на берег у Лептиса. Последний довод не убедителен, если принять во внимание роль, которую играл Лептис в средиземноморской торговле того времени. Что же касается традиции, то версии Аппиана, как правило, наименее предпочтительны.

171

Исходя из изложенного выше, следует признать явно недостоверными данные Аппиана [Лив., 36 и 38] о присоединении Гасдрубала сына Гисгона к Ганнибалу и об его дальнейшей судьбе. Столь же мало соответствует действительности и традиция Аппиана о мирном договоре, который Ганнибал будто бы заключил со Сципионом и от которого по настоянию народа был вынужден отказаться [Апп., Лив., 37–39]. Вероятнее всего, это сообщение дублирует предшествующий рассказ о переговорах Сципиона с карфагенскими властями (ср.: ВДИ, 1950, № 3, стр. 276, прим. 5).

172

По данным Евтропия [3, 22], на свидании Ганнибала и Сципиона было решено заключить мир, но карфагенское правительство отвергло договор и обязало Ганнибала продолжать войну.

173

Ф. Зелинский датирует его июлем или августом 202 г. См.: Th. Zielinski, Die letzten Jahre, стр. 75.

174

Традиция, согласно которой Ганнибал сразу же после битвы уехал в Сирию [Ливий, 30, 37], едва ли достоверна, поскольку она противоречит всему, что известно о деятельности Ганнибала в Карфагене после битвы при Заме.

175

Cт. Гзелль [HAAN, IV, стр. 286] полагает, что решение Сципиона диктовалось военными соображениями, поскольку он мог рассчитывать в Риме на поддержку плебса и большинства сената. Как видим, положение было значительно более сложным.

176

Требования об уходе Магона из Италии [Апп., Лив., 54] Сципион не мог выдвинуть, так как Магон еще до битвы при Заме покинул Италию.

177

Замечание У. Карштедта, будто Ганнибалу нетрудно было добиться принятия своей точки зрения [О. Meltzer, GK, III, стр. 567], целиком противоречит свидетельствам античной историографии.

178

Интересную попытку реконструировать латинский текст договора см.: Н. Nissen, De pace anno 201 a. Chr. Carthaginiensibus data, Marburg, 1870.

179

И. Ш. Шифман, К восстановлению одной истрийской надписи, — ВДИ, 1958, № 4, стр. 118–121.

180

U. Wilcken. Puntfahrten in der Ptolemaerzeit, Zeitschrift fur Aegyptische Sprache und Altertumskunde, Bd. 60, 1925, стр. 86—102.

181

Орозий [4, 20, 22], конечно, преувеличивает, когда пишет, будто именно поражение и бегство Ганнибала вместе с потерей армии побудили Антиоха заключить мир с Римом.

182

Я. А. Манандян, Тигран II и Рим, Ереван, 1943, стр. 21–22; Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 709.

183

Ср.: J. Вurian, Hannibal, стр. 128; G. de Beer, Hannibal, стр. 299.

184

Ср., однако: Т. Моммзен. История Рима, т. I, стр. 632–633, где автор не учитывает изменений в римской политике по отношению к Карфагену. Близок к Моммзену и Ст. Гзелль [HAAN, IV, стр. 312]. Более точно развитие событий и эволюцию политической концепции сената прослеживает В Гофман [W. Hoffmann, Die romische Politik des 2. Jahrhundert und das Ende Karthagos, — «Historia» Bd IX, 1960. № 3. стр. 309–344]. Автор полагает, что первоначально римские политики считали договор 201 года окончательно решающим давние споры и надежно охраняющим римские интересы. Беспокойство причиняла только позиция Ганнибала. Лишь активизация Массанассы имела следствием изменение политической линии Рима, а отсюда вытекает приход к власти в Карфагене враждебных римлянам сил. Именно этим вызвано, по мысли В. Гофмана, изменение и в отношении римского общества к Карфагену: если раньше виновником войны считали только Ганнибала, то теперь вина возлагалась целиком на все государство. Мы. впрочем думаем, что «страх перед карфагенянами» (metus Punicus) возник в Риме в период ожесточенных споров о направлении внешней политики и исходил от тех кругов, которые с самого начала добивались разрушения карфагенского государства.

185

Я. А. Ленцман. Дар Массиниссы — ВДИ, 1948, № 4, стр. 55–64.

186

До нас дошел только краткий и слишком суммарный эксцерпт из Полибия [32, 2] о территориальных нумидийско-карфагенских спорах и о роли которую при этом играло римское правительство. Какие-либо подробности за исключением ссылки на просьбу Массанассы при преследовании Афтира здесь отсутствуют, поэтому проследить хронологию событий оказывается невозможным Мы считаем неправильным, ссылаясь на Полибия, датировать претензии Массанассы на Эмпории 161 годом и отвергать анналистическую традицию (Ливий), относящую эти события к 193 г. [см.: W. Hoffmann, Die romische Politik, стр. 325–326].

187

Д. Кинаст [D. Kienast, Cato der Zensor, Heidelberg, 1954, стр. 130] считает недоказанным, что до 158 г. Катон выступал против того состояния неопределенности, которое поддерживало в Африке римское правительство. Только лично убедившись в новом подъеме карфагенского могущества, Катон (как думает Д. Кинаст) начал испытывать опасения, как бы эта громада не обратилась против Рима.

188

Подробно см.: М. Gelzer, Nasicas Widerspruch gegen die Zerstorung Karthagos, Kleine Schriften, Bd. II, стр. 39–72.

189

Как показал Ф. Делла Корте [F. dеlla Corte, Catone censore, Torino, 1949, стр. 130], в этом фрагменте определенно ощутимая реминисценция с Демосфеном [Демосфен, 3, 8].

190

Е. Коrnеmann, Die neue Livius-Epitome aus Oxyrhynchus, Leipzig, стр. 21; ср. там же, стр. 47.

191

Там же, стр. 23.

192

См. также оксиринхские эпитомы Ливия [Е. Коrnеmann, Die neue Livius-Epitome, стр. 28]. Надо сказать, что римские власти формально не выходили за пределы так называемой deditio in fidem, которая гарантировала карфагенянам только жизнь, имущество и личную свободу.

193

См. также: Е. Kornemann, Die neue Livius-Epitome, стр. 23.

194

См. также: E. Kornemann, Die neue Livius-Epitome, стр. 25.

195

Цицерон [Госуд., 6, 4] использовал этот эпизод, говоря о беседах Эмилиана с Массанассой на политические темы и о пророческом сновидении Эмилиана. Точное содержание бесед Эмилиана и Массанассы неизвестно.

196

Ср.: Е. Kornemann, Die neue Livius-Epitome, стр. 27.

197

См. также: E. Kornemann, Die neue Livius-Epitome, стр. 25.

198

Греки отождествляли его с богом врачевания Асклепием; это было центральное и самое богатое святилище в Карфагене.

199

Надо заметить, что порабощение свободного населения города, взятого штурмом или сдавшегося после длительной осады, во II в. до н. э. обычно уже не практиковалось и, во всяком случае, оценивалось как проявление чудовищной жестокости.

200

См также: Е. Kornemann, Die neue Livius-Epitome. стр. 27.

201

J. Kromayer, Hannibal als Staatsmann, — HZ, Bd 103, 1909, стр. 237–127?; E. Groag, Hannibal als Politiker, Wien, 1929.

202

G. Egelhaaf, Hannibal, Stuttgart, 1922, стр. 10.

203

Ср.: А. J. Toynbee, Hannibal's Legacy, London, 1965, vol. I. стр. VI–VII.

204

В. И. Ленин, — Полное собрание сочинений, т. 49, стр. 370.

205

В. И. Ленин, — Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 364.

206

Napoleon I, Correspondence, vol. 32, Paris, 1869, стр. 307–308.

207

Napoleon I, Correspondence, vol. 31, Paris, 1869, стр. 418.

208

А. фон Шлиффен, Канны, М., 1938.

209

Е. А. Разин, История военного искусства, т. I, М., 1955, стр. 319–321.

210

При ссылке на античного автора первая цифра обозначает книгу, вторая — главу, третья — параграф.