Франко-прусская война. Отто Бисмарк против Наполеона III. 1870—1871 - [181]
Перемирие немедленно вступало в силу в Париже – на самом же деле по инициативе Бисмарка артиллерийский обстрел был прекращен еще двумя днями ранее – и трое суток спустя на остальной территории Франции. Срок перемирия был установлен до 19 февраля, этого времени должно было хватить ассамблее для проведения свободных выборов и встречи в Бордо, где предстояло обсудить вопрос о том, продолжать ли войну или заключить мир и на каких условиях. Между тем Париж обязали выплатить военную контрибуцию в размере 200 миллионов франков. Французы должны были сдать все свои форты по периметру города и демонтировать вооружение на их стенах, но территория между фортами считалась нейтральной. Ввод германских войск в Париж не предусматривался. Немцы предоставляли все средства для быстрого восстановления снабжения города. 12 000 солдат и офицеров парижского гарнизона сохраняли оружие в минимальном количестве, достаточном для наведения порядка, на чем и настаивал Фавр. Остальное оружие подлежало сдаче и оставалось в Париже до истечения срока перемирия. В случае, если мир все же не будет подписан, гарнизон Парижа подлежал пленению.
Условия для остальной части страны были для французов более жесткими. Было согласовано проведение демаркационной линии, планировалось расположить войска на расстоянии 10 километров от нее, однако Фавр и его военные советники зависели полностью от немцев при получении сведений о существующей линии фронта, и Мольтке совершенно не был склонен интерпретировать сомнительные случаи во благо своих противников. Согласованная линия должна была включить в отдельных пунктах отвод французских войск от позиций, ими вполне надежно занимаемых. Кроме того, об операциях, продолжавшихся в горах Юра, и Фавр, и Бисмарк были в равной степени неосведомлены. Фавру было известно лишь то, что крепость Бельфор все еще держит оборону и что силы деблокирования под командованием Бурбаки все еще удерживали какие-то позиции в районе гор Юра. Проведение в жизнь перемирия в этом регионе сузило бы возможность одержать военную победу, что в значительной степени укрепило бы позиции французов на случай проведения переговоров о заключении мира. Мольтке, хоть и получал отрывочные сведения от стремительно продвигавшегося Мантейфеля, был слишком уверен в исходе и мог даже позволить Фавру питать иллюзии. Таким образом, по взаимной договоренности было дано разрешение на продолжение боевых действий в департаментах Юра, Кот-д’Ор и Ду. Когда Фавр телеграфировал весть о перемирии Гамбетте вечером 28 января, он допустил странную и печально известную ошибку, так и не сообщив ему об этом упущении. Каким образом упомянутая ошибка способствовала агонии Восточной армии, мы уже убедились.
Мольтке допустил обоснованность политических соображений, вынудивших Бисмарка заключить конвенцию с правительством национальной обороны, но он не делал тайны из своего недовольства ее умеренными условиями. И в этом он выражал мнение армии, и не только армии. Его точка зрения пользовалась широкой популярностью повсюду в Германии.
Во Франции же сторонниками продолжения войны были гражданские лица, Гамбетта и члены парижских политических клубов, именно они стремились продлить войну еще долго после того, как все, за исключением ничтожного меньшинства их военных советников, призвали к заключению мира. Ослабление напряженности, вызванной даже временной приостановкой военных действий, подорвало силы экстремистов обеих сторон. Сторонники «войны до победного конца» сбились в немощные, малочисленные и крикливые группки в Бордо и Версале, способные разве что досаждать миротворцам, но уж никак не помешать им. Настроения же за мир в самых разных прослойках французского общества возобладали вследствие возможности открыто выражать свои взгляды через избранных представителей и, таким образом, высказываться за мир любой ценой. Бисмарк, имея дело с собственной армией, не обладал сопоставимыми преимуществами. Население Германии, напротив, в подавляющем большинстве поддерживало идею мира только через истребление противника, как это было среди союзных держав в 1918 году. Оппозиция Бисмарку в Версале, которая накануне перемирия достигла пика, быстро редела, как только перемирие было подписано, и не потому, что военные так скоро и охотно признали свое поражение. Скорее это произошло потому, что окончательные условия мирного урегулирования, представленного французам, по их мнению, дальше ужесточать уже было некуда. Это было перемирие Бисмарка, но вот мир должен был принадлежать Мольтке.
Бисмарк по-прежнему был настроен скептически относительно способности Фавра привести делегацию к согласию на мирных переговорах, и канцлер имел на то причины. Когда слухи о переговорах в Версале достигли Бордо, делегация 27 января выступила с опровержением: мол, никаких переговоров не было и нет – «Мы не верим, что такого рода переговоры могли быть предприняты без ведома делегации», – и Гамбетта предупредил Фавра в послании, датированном тем же днем, о том, что делегация не будет считать себя связанной соглашением, заключенным правительством в Париже. Это сообщение прибыло в Версаль только 2 февраля. Впрочем, если бы даже оно прибыло и до того, как было подписано перемирие от 28 января, это вряд ли повлияло бы на решение Фавра, но вполне могло поколебать и без того шаткую уверенность Бисмарка в силе полномочий правительства национальной обороны для проведения в жизнь заключенного им соглашения. Гамбетта не стал противиться директивам, изложенным в правительственной телеграмме, распространить сведения о перемирии и назначить выборы на 8 февраля, но решил, что перемирие должно быть не более чем паузой перед возобновлением еще более ожесточенных боевых действий и что ассамблею следует обновить, очистив ее от реакционеров, и заверить Францию в верности идее
В книге анализируются армяно-византийские политические отношения в IX–XI вв., история византийского завоевания Армении, административная структура армянских фем, истоки армянского самоуправления. Изложена история арабского и сельджукского завоеваний Армении. Подробно исследуется еретическое движение тондракитов.
Экономические дискуссии 20-х годов / Отв. ред. Л. И. Абалкин. - М.: Экономика, 1989. - 142 с. — ISBN 5-282—00238-8 В книге анализируется содержание полемики, происходившей в период становления советской экономической науки: споры о сущности переходного периода; о путях развития крестьянского хозяйства; о плане и рынке, методах планирования и регулирования рыночной конъюнктуры; о ценообразовании и кредиту; об источниках и темпах роста экономики. Значительное место отводится дискуссиям по проблемам методологии политической экономии, трактовкам фундаментальных категорий экономической теории. Для широкого круга читателей, интересующихся историей экономической мысли. Ответственный редактор — академик Л.
«История феодальных государств домогольской Индии и, в частности, Делийского султаната не исследовалась специально в советской востоковедной науке. Настоящая работа не претендует на исследование всех аспектов истории Делийского султаната XIII–XIV вв. В ней лишь делается попытка систематизации и анализа данных доступных… источников, проливающих свет на некоторые общие вопросы экономической, социальной и политической истории султаната, в частности на развитие форм собственности, положения крестьянства…» — из предисловия к книге.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
На основе многочисленных первоисточников исследованы общественно-политические, социально-экономические и культурные отношения горного края Армении — Сюника в эпоху развитого феодализма. Показана освободительная борьба закавказских народов в период нашествий турок-сельджуков, монголов и других восточных завоевателей. Введены в научный оборот новые письменные источники, в частности, лапидарные надписи, обнаруженные автором при раскопках усыпальницы сюникских правителей — монастыря Ваанаванк. Предназначена для историков-медиевистов, а также для широкого круга читателей.
Грацианский Николай Павлович. О разделах земель у бургундов и у вестготов // Средние века. Выпуск 1. М.; Л., 1942. стр. 7—19.