Физик в гостях у политика - [26]

Пропаганда

В те же 70-ые годы в Америке возникла проблема — люди перестали доверять средствам массовой информации. Решение этой проблемы — еще один достаточно неоднозначный пример действий правительства США.

Давайте пристальнее посмотрим на жизнь и работу журналистов. Зачастую журналистов не воспринимают как мастеров слова, от них требуется достаточно тяжелый рутинный труд. Оплата журналистов так же оставляет желать лучшего. В результате в эту область шли далеко не лучшие писатели, контент который они генерировали был не лучшего качества, зачастую не находил поддержки населения.

Как можно заставить журналистов лучше работать. Чтобы они писали статьи которые будут затрагивать читателей, не будут вызывать отторжения. Можно поднять зарплаты журналистам… Достаточно неоднозначный ход, который гарантированно в разы повысит расходы на журналы, но совсем не очевидно что после этого информация будет лучше восприниматься людьми. Будет слабый опосредованный рост качества — за счет большей зарплаты работа станет более престижной, начнут приходить грамотные люди, которые даже особо не напрягаясь будут давать более интересный материал. Но это крайне медленно и абсолютно не эффективно.

Нужен контроль и обратная связь. Как проконтролировать работу людей затраты труда и качество работы которых нельзя в явном виде проконтролировать? На помощь нам приходит пример организации работы в научной среде. Там тоже в явном виде оценить качество работы ученых очень сложно. Те кто контролируют не понимают то что делается.

Путь по которому пошли в США — это снимать вторичные метрики — например индекс цитируемости автора. Он вторичен, не всегда объективен, но лучше чем ничего. Успешность ученого начинают оценивать по этому индексу.

Второй путь — это гранты. Сами по себе зарплаты ученых достаточно маленькие. Чтобы получать хорошие деньги надо участвовать в грантах, в решении задач под выполнение которых государство дает дополнительные деньги. Сами проекты предлагаются учеными и получают финансирование после отбора их комиссией как наиболее перспективных для решения поставленной государством общей цели. В результате государство вынуждает ученых решать задачи которые ему интересны. Наиболее успешные ученые получают больше денег (больше ценятся на кафедре) и могут набрать больше сотрудников (или студентов). У ученых возникает конкуренция (на общие цели выделяется ограниченная сумма, комиссия отбирает наиболее перспективные проекты из всех представленных на конкурс). Получается вполне рабочая схема конкурентного стимулирования и контроля со стороны государства.

Такую же технологию можно применить и для управления и контроля за журналистами.

Для повышения качества журналистики в целом организуются престижные международные премии. Журналисты начинают участвовать в предлагаемых конкурсах, комиссия отбирает победителей, вручают премии. В результате люди которые дают качественный доступный материал получают серьезный материальный стимул улучшать качество своей работы.

Если посмотреть то новостной контент генерируется в считанном числе издательств. Большинство европейских издательств занимаются тем что переформатируют и редактируют контент от контентогенераторов. В результате информация (сложно исказить но можно замолчать) и самое важное аналитика — интерпретация происходящих событий (а вот тут полная свобода творчества, возможность полностью исказить картину мира) дается буквально в считанном числе мест и далее тиражируется по всему мира. Попытка освещения мировых событий мелкими локальными агенствами будет экономически невыгодна — они могут либо перепечатать материалы старших товарищей либо потратить деньги и дать свою аналитику которая будет прочитана малым числом подписчиков и не даст газете никаких дивидендов. Локальные агенства могут и дают новый материал по поводу локальных событий — что действительно представляет интерес для их читателей. Мировая же информационная повестка задается в считанном числе мест, создается малым числом уважаемых журналистов, которые скорее всего будут лауреатами множества премий. Которые являются действительно профессионалами высокого класса.

Деньги журналисты за счет этих премий могут получать на уровне топовых звезд. Возьмем к примеру нашумевшую историю с Политковской, убитой в России в 2006 году. Политковская была практически неизвестна в России, тем не менее она имела очень высокую репутацию на западе. Благодаря шумихе с убийством стало понятно сколько могут российские журналисты зарабатывать на западных грантах. Ее гонорар за победы в разнообразных конкурсах составлял более миллиона долларов за год. В нищей стране, где нормальная зарплата была на уровне десяти тысяч долларов в год, квартиры в Москве были на уровне сотни тысяч долларов.

Система конкурсов крайне эффективна для выявления лучших, повышения общего качества. Для примера можно посмотреть на становление российских писателей. Союз писателей во времена СССР был элитарным заведением, куда было очень сложно попасть человеку со стороны. Он действительно зачастую задавал высокую планку качества, но был скорее вещью в себе. Интересной только для членов этого элитарного сообщества. Когда прекратилось мощное государственное финансирование этого заведения его роль в жизни страны стала минимальной.