Финикийцы и Карфаген - [98]

Ни слова, ни намека. Казалось бы, богатейший город побережья, чья казна неисчерпаема! Вспомним сожженный персами Сидон и потеки расплавленного золота!

Объяснить необычную молчаливость биографов Александра Македонского можно только тем, что ожидаемой добычи царь не получил, а если и получил, то в размере удручающем, не достойном упоминания — потратить несколько месяцев на осаду, приложить огромные старания, а в результате увидеть опустевшие сокровищницы царского дворца? Взять Тир, и найти там пять-десять талантов, завалявшихся по пыльным углам? Да свои же засмеют!

Эта версия объявления войны отдаленному Карфагену выглядит наиболее правдоподобной — Александр мог простить снабжение пунийцами провиантом прямых родичей по крови (дело житейское и в чем-то благородное!), но спустить с рук открытый грабеж? Карфагеняне не только эвакуировали мирное население, но и спешно вывозили ценности, которые по праву должны были принадлежать царю-завоевателю!

С точки зрения прямолинейного македонца, не привыкшего мыслить в финикийских категориях, это должно было выглядеть запредельно бесчестным и отвратительным поступком. Особенно, если предполагаемая нами акция пунийцев по «спасению» сокровищ включале и опустошение кладовых храма Мелькарта-Геракла — о которых, между прочим, тоже нет упоминаний. Да, Александр после штурма Тира посетил храм, принес ему дары, однако описание посещения им сокровищницы храма предсказуемо отсутствует...

Но этим странности не ограничиваются. Обратимся к специфическому источнику, Талмуду, письменному сборнику иудейских религиозно-этических норм и толкований законов ортодоксального иудаизма. Александр оставил свой след и в Талмуде — в отличие от ассирийцев, вавилонян или персов он пощадил Иерусалим, с пониманием отнесся к уложениям религии евреев и произвел на последних вполне благоприятное впечатление, не взирая на оголтелое язычество македонца.

Талмуд изобилует бесчисленными легендами переданными через пятые и десятые руки, историческая и хронологическая правда гипотетичны, акцент делается строго на иудеях, но в одном из отрывков (Талмуд Вавилонский, трактат Синедриона) посвященных Александру Македонскому мы встречаем настораживающий пассаж, который надо иметь терпение внимательно прочитать, чтобы вникнуть в смысл:

«...В 24-й день месяца Нисана с евреев сняты были изветы их врагов. В этот день африканцы судились с евреями перед Александром Македонским. “Палестина, — говорили они, — принадлежит нам, ибо она везде в Библии называется страной Ханаан, а мы потомки Ханаана, сына Хамова”. Тогда Гевига бен Песиса, еврейский мудрец, которого Талмуд изображает горбатым уродом, сказал мудрецам: “Пустите меня судиться с ними пред царем; если они победят, то скажете: вы одержали победу над идиотом (т. е. можно будет послать другого умнейшего еврея состязаться с ними); если же я одержу победу, то скажете: Тора (учение) нашего учителя Моисея одержала верх”. Ему позволили, и он предстал пред царем. Когда африканцы начали излагать свои притязания, он отвечал: “Откуда приводите вы ваши доказательства — из Торы? из нее же я докажу вам нашу правоту. В Библии (Быт. 9) сказано: и сказал он (Ной): проклят Ханаан: рабом да будет он своим братьям! Раб же, приобретший имущество, кому принадлежит оно: разве не его господину? (т. е. нам — потомкам Сима и, вероятно, царю Александру, потомку Яфета) К тому же, сколько уже времени вы не служили нам!” Услышав его слова, царь сказал африканцам: “Отвечайте ему!” — “Царь, — сказали они, — дай нам срок три дня” (обдумать ответ). Он дал им время. Но три дня прошли, а ответа они не могли придумать. Тогда они убежали, бросив засеянные поля и засаженные виноградники»[40].

Давайте переведем талмудическую заумь на общедоступный русский язык.

Для начала исключим благочестивые цитаты из Торы (Пятикнижия Моисея), по умолчанию обязанные доказать религиозному читателю правоту еврейских мудрецов столкнувшимися с некими «африканцами» пред ликом Александра, выступающего в качестве справедливого судьи.

Вычленим главное. Увы, перед нами не возвышенная теологическая дискуссия, а банальнейший спор хозяйствующих субъектов.

«Африканцы» в терминологии Талмуда — это карфагеняне. Почему?

Вавилонский Талмуд проводит четкую дифференциацию между «африканцами», «египтянами» и «арабами», по очереди ходившими к Александру кляузничать на евреев. Африканец — не египтянин, равно и наоборот, хотя те и другие живут в Африке.

Затем, «африканцы» предъявляют недвусмысленные претензии на земли Ханаана как природные ханаанеи, то есть прямые потомки ветхозаветного патриарха Ноя, сына его Хама, и внука по имени Ханаан, являвшегося отцом Сидона, именем которого и назван известный нам город. Никакие другие дети Африки, — египтяне, кушиты, эфиопы, ливийцы, берберы и прочие, — кроме карфагенян претендовать на происхождение от Ханаана никак не могут.

Самое важное: фраза «Палестина принадлежит нам» и финальное «бежали, бросив засеянные поля и засаженные виноградники» подразумевает однозначное: на момент завоевания Финикии и Палестины Александром, карфагенянам принадлежала там недвижимая собственность в виде земельных угодий, вероятно управляемых через посредников из Тира, не исключено, что родственников.