Философский камень для блаженного (для людей пожилого возраста) - [25]

Противно и некстати в углу зацокал сверчок. Сквозняк прошелся по лицам.

- Я не атеист в абсолютном значении этого слова. завертелся Материалист. - Раз во мне, как и у всех есть страх, то лучший способ избавиться от него - отдаться ему. Вот и оказываешься во владеньях бога, то есть в церкви. И там, избавившись от страха, начинаешь в мире вести опасную игру. Искать блаженства для себя в страхе, обусловленного дозволением. Но уже не страха бога, а страха смерти, как конца интересной игры. "Жизнь - игра" - так говорят? Пусть церковь обуславливает общие пределы владений бога, чтобы внутри них я ощущал бы свой комфорт и не думал о нем, заявляя даже, что он умер, или его нет. Я верю, что противное ему он не позволит сотворить. Раз я есть, значит я нужен ему. Скажите, почему библейский змей, коварный искуситель, при всемогущем боге оказался на земле? Почему запрещенное богом дерево было им же поставлено перед Адамом с Евой? Кем разработана драматургия всей интриги? Пора взглянуть глазами взрослого на все. И понять, наконец, что все случившиеся на земле - разворот бездарного сценария истечения космической ошибки. Замкнутой самой на себя. Потому и обусловленный бог, олицетворяющий ошибку, замкнут сам на себя. Я уверен, что единственное, что мы можем извлечь для себя из этой ошибки, - это накопление благ, пока есть силы.

- Он все врет, животная утроба! Он хочет в ад нас завести. - закричал Священник. - Спасенье только во Христе, взявшего все человеческие грехи на себя! Во Христе, служа его ученью! Жизнь - это испытанье богом, чтоб избранных принять в блаженный рай. Как место радости в беснующей Вселенной.

- Вот ты молишься, и молись, - отреагировал Любитель Денег, - тебе и будет рай, а чего за других беспокоишься? Иль в церковь не пойдут и денег не принесут? Вон, из-за моих денег ты и на меня молиться будешь, а куда ты денешься? Тебе ведь тоже не в шалаше жить хочется!

- Может их обоих убить? - вслух задумался Убийца.- Смерть примиряет.

Идиот спросил, глядя в пространство:

- Кого бог оставляет в потемках? Тех, кто тянется к свету?

- Я его наместник. Я несу его свет. - некстати ответил Поп.

- Пусть Священник уйдет. - предложил Идиот. - Он не понимает своей задачи. Он не наместник, а посредник. И свет не несет, а держит в своем храме. В храм настоящие грешники не идут. "Богу - богово, а дьяволу - дьяволово" надо понимать наоборот. Когда б спросили мужчину, что должно принадлежать ему, он бы указал на женщину. Богу отдайте дьяволово, а дьяволу - богово. Тебе, Священник, отчитываться перед богом о своей работе по грехам людей! Нести ему наши грехи на себе. И держать ответ перед ним за нас. Он не понимает своей роли и ответственности перед богом, принятой им на себя! Солдат, служа отечеству, жизнь положит за него. А у попа отечество серьезней. Но он сидит при нем! А не служит ему! Не в храме ему со светом сидеть, а в самых злачных местах неистово проповедовать! Сгорать в человеческом аду! Разве Христос тебе не пример? Не можешь - сними рясу! Никто в этом страшном мире не может рассчитывать на рай.

- Господа, вынужден вас попросить следовать этикету. поднялся Председатель. - Сформулирую суть зависшего вопроса. В чем скрыт первоисточник расхождений между духовенством и материалистами? Ведь все высказанное показало, что мы имеем дело хотя и с разными мировоззренчискими установками, но по существу - с религиями. У обоих есть свой культ, святыни, исходящие от внешних сил, которые сильнее нас, свои доктрины с целевыми ориентирами, обряды, принятые правила жизни, оформление. Эти сходства их роднят. Без этих религий, духовной и материальной жизнь прекратится. Но где отправной момент их различий? Если прав Убийца в том, что смерть примиряет, так что же, - жизнь их разделяет?

Собрание затихло.

- А как Вы думаете? - спросил Поэт.

Философ задумался и заговорил, жестикулируя руками, обнаруживая этим неуверенность.

- Я не знаю ни одного человека, который бы, осмысливая что - нибудь, не решал бы про себя два вопроса: что мне лично будет от этого и что будет от этого всему окружению, - людям, природе или еще чему-то вне меня. Эти два вопроса показывают наличие двух полюсов: точки с центром в "Я" и рассредоточенного пространства без личного "Я". Во всех людях сплав таких начал. Разница лишь в том, чего в этом сплаве больше. Да, людей различает состав сплава.

Но не это главное. Главное в направлении силы тяготения. В трактовки правильного.

Приверженцы движения к точке "Я" убеждены в том, что "я хочу" или "мне нравится" - есть единственный критерий целесообразности всего сущего. И весь мир перекраивается по этому критерию. Это "Я" служит неким фильтром. Все, пропущенное через "я так хочу", разойдется далее по всем. Физическая устойчивость в ущерб моральной. Их мораль: "От всех - все мне, а я дам всем то, что вам надо. Все должны жить моими представлениями счастья, потому что я - есть конечная истина."

Сторонники встречного движения отвергают "я хочу", приняв "я должен", и выставляют встречную мораль: "Истина вне меня, она в пространстве. Я отдаю все свое пространству, а оно даст мне то, что посчитает нужным." Им важнее моральная устойчивость в ущерб физической.