Фашизм в Украине: Угроза или реальность? - [12]

Национал-шовинистские силы, рвавшиеся к власти, использовали также вялость, импотент-ность кучмовского режима, отсутствие единства в его верхушке. Л. Кучма, поддерживаемый главой его Администрации В. Медведчуком, надеялся на то, что ему удастся еще сохранить за собой президентский пост (благо, Конституционный суд Украины, вопреки закону, логике и здравому смыслу, принял решение, позволявшее Л. Кучме баллотироваться для избрания президентом на третий срок). Он колебался, долго не мог ни решиться на выдвижение своей кандидатуры, ни остановиться на какой-то другой. Что касается В. Януковича, то многие его сторонники, часть его близкого окружения еще до завершения выборов перебежали на сторону В. Ющенко.

Могла ли устоять власть, если на сторону тех, кто почти открыто готовил переворот, перешли даже некоторые руководители спецслужб, назначение которых — защищать конституционный порядок в стране? Уже после переворота «нашисты» откровенничали: «Мы открыто призывали к насильственному свержению власти. Прогнившая, вялая власть никаких мер, предусмотренных Конституцией и законами, по прекращению нашей деятельности не предпринимала».

В нарушение Конституции Украины был создан так называемый «Комитет национального согласия», перебравший на себя функции органов государственной власти, издававший декреты, а также были назначены «полевые командиры» (среди них — бывший социалист, нынешний министр внутренних дел Украины), которые готовили вооруженные акции.

Когда я, как председатель парламентского Комитета по вопросам национальной безопасности и обороны, обратился по этому поводу с депутатским запросом к руководству Службы безопасности Украины, то в ответ получил отписку издевательского содержания: поскольку, мол, со стороны оппозиционеров не было призывов к насильственному свержению власти, СБУ делать нечего.

Работники спецслужб в частных беседах подтверждают: были заготовлены различные варианты провокаций, которые в случае неблагоприятного для «нашистов» поворота событий могли бы привести к кровавым столкновениям, чем воспользовались бы организаторы переворота. В частности, в случае проигрыша В. Ющенко на выборах планировалось собрать в Киеве более миллиона его сторонников и в течение суток горячими речами, радикальными призывами и лозунгами «разогреть», спровоцировать толпу, подготовить ее к решительным действиям. На вторые сутки предусматривалось совершить диверсионный акт (взорвать в толпе на Майдане гранату). В диверсии была бы обвинена власть, которая будто бы начала силовые действия против мирной демонстрации. Это переполнило бы чашу возмущения митингующих, и они пошли бы на штурм зданий Администрации Президента, Верховной Рады, Кабинета министров, Мариинского дворца, захватом которых «революция» должна была бы завершиться. Было бы объявлено о «свержении преступной власти», и «оранжевая» оппозиция получила бы всю полноту власти в стране.

Узнав об этом, Л. Кучма не прибегнул к силовым методам, не допустил кровопролития — применять силу было уже поздно.

Важно также отметить, что среди так называемой оппозиции накопилась критическая масса «бывших» — спикеров, премьеров, вице-премьеров, министров, военных и дипломатических чинов, работников спецслужб, других «обиженных» чиновников, которые жаждали реванша и приняли активнейшее участие в подготовке и осуществлении переворота.

На развитие событий большое воздействие оказало то, что избирательная кампания в Украине стала объектом пристального внимания со стороны зарубежных государств, широкомасштабного вмешательства извне. Такого количества зарубежных наблюдателей за выборами не знала ни одна страна мира.

Официальные государственные деятели, западные дипломаты в своих многочисленных заявлениях выражали «озабоченность» тем, «чтобы выборы в Украине были честными, прозрачными и справедливыми», публично не высказывая предпочтения какому-либо из фигурантов избирательного процесса. Но в частных беседах (а чиновники рангом пониже и в печати) не скрывали того, что «честными и справедливыми» украинские выборы будут считаться «только в том случае, когда на них победит В. Ющенко».

Выборы в Украине явились еще одним свидетельством того, как Запад, и прежде всего, правящие круги США, манипулируют безотбойными лозунгами «свободы», «демократии», «справедливых выборов», «прав человека», прибегая к двойным стандартам при оценке положения дел в тех или иных странах. У западных «ревнителей свободы», «верховенства права» не вызвало негативной реакции то, что решение Верховного суда Украины о проведении третьего тура голосования на выборах президента, принесшего победу В. Ющенко, не было основано на законе, а стало следствием так называемых политико-правовых подходов. Сегодня сомнения в законности принятых тогда решений высказывает и бывший Председатель Верховной Рады Украины В. Литвин.

Не оставалась безучастной и российская сторона. Но это было скорее поведение «слона в посудной лавке». Многочисленные московские имиджмейкеры своими бездарными советами большей частью работали во вред Януковичу, на руку «оранжевым». «Подставили» и российского президента с его приездами в Украину, не совсем взвешенными высказываниями по поводу выборов, поспешными поздравлениями В. Януковича.