Евангелие от Антона - [20]

Артём:

— То есть, ты хочешь сказать, что церковь не просто к послушанию властям призывает, а главное–то к тому, чтобы слушаясь властей, мы добро делали, о зле не помышляли, и тогда всем нам будет хорошо. Вроде бы оно так, правильно. Но при условии, чтобы и власти о добре бы думали, а церковь ту сторону ещё строже чем нас контролировала и увещевала. Если церковь нас вроде как к добру призывает, почему же она всегда молчит, когда власти творят откровенное зло или зверства? Ни о каком добре она и не думает, к любой власти легко прилаживается, поскольку сама второй половиной власти является, как право–лево у человека. Если и бывали когда конфликты между властью и церковью, так это если они власть над нами между собой поделить не могли.

Ты говоришь, что религия и церковь — это, мол, не одно и то же. Тут ты неправ. Религия и церковь — это одно и то же, это двуединое целое, отдельно существовать они не могут. Как это может быть — религия без церкви, или наоборот? Относительно честные из защитников религии не отрицают недостатков церкви. Но они говорят — что же делать, человек, мол, слаб… Получается, что религия не спасает от греха даже тех, кто религию познал от А до Я, кто чуть ли не напрямую с Господом общается. Чего же тогда ждать от простых смертных? Конечно, опошлить–то можно любую идею. Стоит лишь начать её «реализовывать», как это случилось, например, с идеей коммунистической. В принципе–то, идея коммунистического общества — вполне нормальная идея. Нормальная, пока она идеей, мечтой остаётся. Но стоит начинать «сказку делать былью» — как получается то, что получилось. Но про религию ведь даже и этого–то нельзя сказать, что она хороша, как идея. Она лишь преподносится как «духовное ученье», на самом же деле — это чисто социальная идея, причём подлая и реакционная по своей сути. А то, что она слегка приукрашена некоторыми моральными и нравственными установками — «не убий», «не укради» и т. д., не религией, кстати, придуманными, так это лишь «упаковка» для лучшей её «продажи». Создатели религий были очень даже неплохими менеджерами и психологами.

22. Переписка с Еленой

Артём:

— Теперь ещё один очень важный момент по критике религии. Невозможно повышать уровень морали в обществе за счёт идеи, лживой в самой своей основе. Вижу как ты встрепенулся. Хоть ты и говоришь, что на многое смотришь здесь теперь другими глазами, но, понятно же, что вера в религию, как и в любую другую идею, не может уйти быстро, легко и просто.

Ты готов был оскорбиться на мои слова о лживости религии. Это у тебя почти машинально, по первой реакции получилось. Только потом сам же себя на этом и остановил. Ты–то себя остановил, а ведь это обычная реакция воцерковлённых — как только высказываются сомнения в истинности религиозных объяснений об устройстве мира, они заявляют, что их религиозные чувства оскоблены. Вот ведь какую привилегию себе присвоили — оскорбляться, видите ли… Не оскорбляются же верующие в астрологические предсказания — «Вы не верите, и не надо, а мы верим». Не оскорбляются уфологи — верят в «зелёных человечков», ищут очевидцев прилёта «летающих тарелок» и т. д. Не оскорбляются материалисты, когда труд многих поколений учёных множества научных дисциплин, ищущих ответы на вопросы о рождении этого мира, о его устройстве и развитии, перечёркивает какой–то поп, который говорит, что у него вот есть книга, Библия, в которой на эти вопросы ещё тысячи лет назад даны ответы — мир сотворён Богом за шесть дней. Поп, он и есть поп, ему исследованиями заниматься не надо, ответы для него на любые вопросы уже тысячи лет как прописаны в одном и том же «первоисточнике», он и выдаёт эти ответы за абсолютную истину. А вот если у попа спросить, чем же подтверждается библейская «гипотеза» сотворения мира, он оскорбится, тебя в «агрессивной форме атеизма» обвинит.

У меня есть знакомая, Елена, воцерковлённая, с двумя высшими образованиями. Я с ней переписывался, эту переписку с Еленой включил в книгу «Экология общества», которую пишу уже почти три года. Спрашивал её, например, следует ли прочитанное в Священном Писании воспринимать буквально, буква в букву так, как это там написано?

Она мне отвечает:

«Буквальное понимание всего, что написано, вы найдёте только у фундаменталистов. С моей точки зрения, которую я озвучиваю на всех своих сайтах и рассылках, подобное — мракобесие. Библия, как и любая другая книга, написана людьми в определённую эпоху. Так её и надо рассматривать. Небуквальное толкование Библии носит название аллегорический интерпретации».

Вот ведь какое «духовное писанье»!.. Само по себе оно не работает, в буквальном смысле истиной не является, «как любая книга написано людьми в определённую эпоху». Зато является тем, что можно потом для любой эпохи подлаживать, толковать, «аллегорически интерпретировать». Вечный для толкователей кусок хлеба с хорошим слоем масла. Как тут не восхититься авторами «писаний» и создателями религии? Я перескажу тебе эту нашу переписку.

Артём:

Каким образом, по какому принципу человек, открывший Библию, должен определяться насчёт того, как понимать то или иное место в ней — буквально или небуквально?.