Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций - [48]

.

Позже идеи информационно-коммуникационной концепции развивались российскими этнологами С.В. Чешко и С.А. Арутюновым.

Акцент на особой роли «сознания» и «воли» в социогенезе – свидетельство сближения конструктивизма с субъективно-символическими концепциями, выводящими базовые механизмы социогенеза из группового сознания и самосознания. Так, американский социолог У. Коннор пишет: «Исходное начало субъективно, оно состоит в осознании людьми в рамках… группы общности своего прошлого, настоящего и – что особо важно – своей судьбы»263.

Характерно, что отрицание объективного характера социогенеза, его отождествление с индивидуальным или групповым сознанием доминирует и сегодня, являясь, в частности, основой современного конструктивизма.

Концептуальная неопределенность в области базовых механизмов нациогенеза и социогенеза в целом вызвала сомнения в самой возможности дать научно строгое определение нации, как категории научного дискурса.

С точки зрения Г. Кона, хотя ряд объективных факторов – общность территории, экономического пространства, политическое единство – имеют определяющее значение в нациогенезе, объяснить ими становление и существование нации нельзя, следовательно, невозможно дать точное определение нации, как научной категории264.

Известный политолог X. Сетон-Уотсон полагает: «не может быть научного определения понятия «нация»… Все, что я могу сказать… то, что нация существует, когда значительное число людей, принадлежащих к какой-либо общности, считает, что они составляют нацию, или ведут себя так…»265.

Теоретический тупик современных ему теорий социогенеза осознал Л.Н. Гумилев, предложивший паллиативный выход – вывести этнос за рамки общественных наук и рассматривать как природный феномен в одном ряду с биологическими популяциями и экосистемами.

При этом социальная сложность исторического процесса механистически объясняется трансформацией некой «геокосмической энергии» «пассионарных толчков» в энергию живого вещества, которая порождает «этническую пассионарность», ведущую к образованию этноса.

Определяя этнос как социобиологический феномен, Гумилев настаивает: «этносы являются биофизическими реальностями, всегда облеченными в ту или иную социальную оболочку»266.

Таким образом, Л.Н. Гумилев переносит общественно-научную дискуссию о природе социогенеза в сферу смежных научных специализаций – геофизики и биологии, в рамках которых его теория «пассионарных толчков» пока не нашла ни серьезных подтверждений, ни удовлетворительных объяснений.

Показательно, что продуктивность теоретической модели этногенеза Льва Гумилева, как варианта социобиологического примордиализма, применительно к реальным общностям ограничивается рубежом разложения родо-племенного строя, то есть рубежом появления ранних государств и, соответственно, ранних форм политических общностей, в данной работе относимых к ранним формам нации.

Позиция культурного примордиализма, трактующая нацию как стадиальную историческую форму развития первичного этноса, была заявлена в поздних работах Ю.В. Бромлея267, где он ввел понятия «этносоциального организма» и «этносоциальной общности».

На практике примордиалистское понимание нации как исторической формы развития этнической общности, трактующее нацию и этнос как онтологически единые и преемственные социальные феномены, традиционно используется для пропагандистского обоснования этносепаратизма.

Неудивительно, что после распада СССР политический аспект социально-философского дискурса в области этно– и нациогенеза стал превалирующим.

По словам известного этнолога В.А. Тишкова, перевод ключевой социально-философской проблемы соотношения этноса и нации в плоскость политологии и права был продиктован соображениями политической целесообразности268. Исходя из этого, он предлагает уйти от использования категории «нация» в ее прежнем общественно-научном понимании, придав ему значение, которое «принято в мировой научной литературе и международной практике» – а именно понимать «нацию» в правовом контексте, как механическую совокупность граждан одного государства вне связи с социальными отношениями, культурными особенностями, наличием общей идентичности и коллективного сознания.

Таким образом, В. Тишков предлагает вывести нацию, как системообразующий социально-исторический феномен, за рамки социально-философского дискурса.

Если абстрагироваться от вторичных теоретических градаций, примордиализм, как теоретическое направление, рассматривает генезис, развитие и трансформации социальных общностей как длительный эволюционный процесс. Он определяется в основном непрерывностью, инерционностью, массовостью и безличностью общественного бытия, «структур повседневности», и лишь во вторую очередь – феноменами политического порядка, которые появляются на стадии трансформации первичного этноса в нацию, которая рассматривается как стадиальная форма эволюции этноса.

Трактовка соотношения этноса и нации, как стадиальных форм единого социального феномена, может считаться характерной чертой современного примордиализма.

В примордиалистском подходе обычно выделяют два направления: социобиологическое (теории «крови») и эволюционно-историческое (теории «почвы»). Оба направления примордиализма рассматривают этничность и этносы как объективную данность, то есть как объективно существующие социальные группы, восходящие, как минимум, к позднему неолиту.