Этнические конфликты - [34]

Результаты корреляционного анализа в незначительной степени поддерживают третью и четвертую рабочие гипотезы об отрицательной или же положительной связи между альтернативными объясняющими переменными и УЭК. Эти корреляции принципиально слабее корреляции между ЭН и УЭК. Ясно, что ни одна из этих переменных не может указывать на случайный характер корреляции между мерами этнического фаворитизма и этнического конфликта. Они имеют такие же низкие корреляции с ЭН, как и с УЭК (см. таблицы 3.2 и 3.3).

Как отмечалось, корреляция между ВВП/ППС-08 и УЭК не превышала -0,253 (таблица 3.3). Это означает, что уровень экономического развития не может предоставить сколько-нибудь значительного объяснения этнических конфликтов и что повышение уровня экономического развития не обязательно ведет к исчезновению или даже ослаблению этнических конфликтов. Предрасположенность к этническому фаворитизму остается в человеческой природе при всех уровнях экономического развития. Переменная ИРЧП-2010 объясняет более заметную долю вариации уровня этнических конфликтов (r = -0,395), чем

среднедушевой доход. Как представляется, повышение индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) сдерживает этнические конфликты эффективнее среднедушевого дохода, но объясняющая сила ИРЧП (16%) остается низкой в сравнении с ЭН.

Две меры демократии коррелировали с УЭК еще слабее, чем ВВП/ППС-08 и ИРЧП-2010 (см. таблицу 3.3). При возрастании уровня демократизации уровень этнических конфликтов имел тенденцию к снижению в согласии с рабочей гипотезой, но сдерживающее влияние демократизации было очень слабым. Таким образом, низкие корреляции поддерживают теорию демократического гражданского мира лишь незначительно. Тем не менее, уровень демократизации или природа демократических институтов в отдельных ситуациях могут быть существенны. Резонно предположить, что риск этнического насилия снижается, если демократические институты приспособлены к запросам этничности в том смысле, что все значительные этнические группы могут отстаивать свои интересы через демократические институты и использовать их для разрешения своих конфликтов интересов. С такой точки зрения вспышки насилия на этнической почве указывают на несостоятельность политики и институциональных механизмов. В этнически неоднородных автократиях к вспышкам насилия на этнической почве могут приводить отсутствие демократических институтов и провалы гегемонистского контроля. В этнически неоднородных демократиях к этническому насилию может приводить недостаточная приспособленность демократических институтов к запросам этничности. Я склонен утверждать, что этнического насилия можно избежать даже в этнически глубоко разделенных демократиях, если их институты в достаточной мере приспособлены для удовлетворения разумных требований всех значительных этнических групп (см. Shoup, 2011). Если во всех этнически разделенных демократических странах демократические институты будут должным образом приспособлены к запросам этничности, мы сможем ожидать существенно более высокой отрицательной корреляции между демократией и этническими конфликтами. Однако было бы нереалистично ожидать действительно высокой корреляции по той простой причине, что основанные на гегемонии одной этнической группы недемократические системы также способны избегать этнического насилия.

Чтобы выявить, в какой степени добавление к ЭН четырех альтернативных средовых объясняющих переменных способно увеличить объясняемую часть вариации уровня этнических конфликтов (УЭК), был применен метод множественного корреляционного анализа. Было обнаружено, что четыре альтернативные переменные способны увеличить объясняемую часть вариации лишь в самой малой степени и что предоставляемые ими объяснения по большей части перекрываются объяснениями, предоставляемыми ЭН. Уровень этнической неоднородности остается наиболее мощной объясняющей переменной. Он практически независим от уровня социально-экономического развития и от уровня демократизации. Я оставляю другим исследователям возможность определить, существует ли какой-нибудь другой объясняющий фактор (факторы), способный объяснить такую же или более высокую долю вариации уровня этнических конфликтов, чем моя мера этнического фаворитизма.

В наших совместных работах с Ричардом Линном (Lynn, Vanhanen, 2002, 2006, 2012) было показано, что глобальные различия многих условий человеческого существования умеренно или сильно коррелируют со средним коэффициентом интеллекта наций (национальный IQ). Нации с высоким интеллектом обычно способны создать для человека лучшие условия существования, чем менее интеллектуальные. Следовательно, можно предположить, что размах этнических конфликтов будет несколько ниже в странах с высоким IQ, чем в странах с более низким IQ. Так ли это? Корреляция между национальным IQ (Lynn, Vanhanen, 2012, таблица 2.1) и УЭК в группе из 176 включенных в настоящее исследование стран была действительно отрицательной, но не превышала -0,290. Это означает, что национальный IQ объясняет лишь 8% вариации УЭК. Примечательно, что уровень этнической неоднородности (ЭН) также почти не зависит от среднего IQ наций (r = -0,238). Когда ЭН и национальный IQ использовали совместно для объяснения вариации УЭК, множественная корреляция возрастала до 0,818, а ее объясняемая часть до 67%, что на 1% выше доли вариации, объясняемой только ЭН. Другими словами, объяснение, предоставляемое национальным IQ, почти полностью перекрывается объяснением, предоставляемым ЭН. Очевидно, что различия среднего интеллекта наций не объясняют в сколько-нибудь значимой степени национальных вариаций оценки уровня этнических конфликтов (УЭК). Уровень этнического фаворитизма, измеряемый этнической неоднородностью (ЭН), также почти не зависел от уровня национального IQ.