Этика Спинозы как метафизика морали - [91]

Как мы уже отмечали, для Спинозы этот мир не только единственно возможный, но и лучший из миров. Поэтому господствующая в нем необходимость – это законосообразность благого и завершенного в себе мироустройства («в природе нет ничего, что можно было бы приписать ее недостатку» III Предисловие). Если так, то всякий морально взыскующий субъект должен видеть в нем не форму внешнего принуждения, а требование подлинной и при этом благой природы самого человека. Соответственно всякое отклонение от существующего природного порядка оценивается Спинозой как прихоть ума или противоестественное увлечение человеческого существа, т. е. как нечто, «противоречащее нашей природе» (ему в определенной мере соответствует род «плохих аффектов» (contrarii nostrae naturae, aut mali) (V10).

Именно в таком контексте и следует рассматривать проблему моральной квалификации человеческих действий. Речь идет, прежде всего, о нравственной вменяемости человека, совершающего те или иные сознательные поступки.

5.10.0 свободе безразличия

Как известно, классическая традиция в моральной философии наделяет моральный поступок несколькими неотчуждаемыми признаками, к числу которых относится возможность выбора (prohairesis, или arbitrium) как свободного предпочтения субъектом одного варианта морального действия другому, или способности человека воздерживаться от каких-то поступков в пользу других поступков (Аристотель. Никомахова этика, VI 1139 а). Это оставляет за моральным субъектом виртуальное право всегда поступить по-иному по сравнению с тем, что им уже совершено, или иначе – предоставляет человеку умозрительную возможность осуществить такое действие, которое могло бы реализоваться в случае избрания его свободной волей иной версии поступка. Умозрительность выбора воли не означает химерического характера ее построений – они могут опираться на реальные основания (перевод железнодорожной стрелки с одного пути на другой не означает крушения поезда, поскольку оба альтернативных направления его движения опираются на твердую почву). Именно при таком допущении субъект поступка может рассматриваться как морально вменяемый, что означает – способный совершить выбор и сделать что-то другое сравнительно с выбранным им в данном случае. Он мог выбрать иное, но не пожелал этого. Отсюда можно вменить ему в вину совершение предосудительного действия или поставить в заслугу похвальный поступок, ведь он по своему выбору (по своей воле) имел возможность сделать то или другое или воздержаться от того и другого. Таким образом, свободный выбор всегда предполагает наличие (хотя бы умозрительное) в реальности разных вариантов возможности сделать по-иному (возможности другого действия).

Соответственно избирающая воля должна быть свободной именно в том смысле, в каком Декарт говорил о «свободе безразличия» (libertas indifferentiae), т. е. о непредпочтительном выборе какого-либо варианта действия, т. е. выборе, не имеющем предваряющих условий, которые могли бы склонить его к чему-то определенному заранее. Оба предмета выбора (обе возможности) должны быть равноценны и потому – безразличны. В момент выбора воля как бы «повисает» в точке неопределенности, поскольку оказывается недетерминированной никакими предваряющими условиями. Этот идеальный образ свободного определения воли, конечно, мало соответствует реальным жизненным ситуациям, связанным с моральным самоопределением обычного человека, всегда детерминированного многими обстоятельствами своей жизни, вес которых может стать решающим при совершаемом им выборе (все они являются свидетельствами фактичности его наличного бытия). Но зато он задает некий абсолютный критерий моральной свободы, элементы которой так или иначе присутствуют в любом ординарном нравственном опыте как важнейшие мотивирующие основания поступка. Предварительная определенность воли в момент выбора, ее ангажированность какими-то существующими мотивами или обстоятельствами сразу ставит под сомнение момент свободы в поступке, и соответственно – реальной ответственности субъекта за совершенное им действие (получается, что он сам уже был избран к совершению определенного выбора еще до того, как начал выбирать). Идея такого чистого опыта морального сознания оказалась, как мы знаем, радикально неприемлемой для Спинозы, да и сам Декарт не видел в нем высшее призвание человека как морального существа.

Не отрицая наличия элементов безразличной свободы в человеческом выборе, Декарт отличал ее от безразличия Бога, воля которого лежит в основании любого его решения. Он утверждал, что никакие присущие вещам качества не могли подвигнуть Бога или его волю предпочесть одно решение другому, поскольку само творение никакими прерогативами, способными побуждать божественную волю к действию, не обладают. В этом смысле Бог безразличен к естественным свойствам творимых им вещей, и не от них зависит его выбор. Наоборот, даже всякая сотворенная им истина обретает свой реальный статус в силу одного только неисповедимого решения божественной воли. Эта воля всемогуща, и, в отличие от нее, возможности человеческой воли ограниченны. Хотя безразличие человеческой воли, о котором идет речь, тоже свидетельствует о свободе, а чисто формально его можно приравнять к божественному безразличию, такая способность сущности человеческой свободы не составляет. Декарт в «Четвертом размышлении» и в «Ответе на шестое возражение» из «Размышлений о первой философии» связывал свободу безразличия с состоянием неопределенности, вызванным в нас недостатком знания об истинном положении вещей: «Человек никогда не может быть безразличен, кроме тех случаев, где ему неизвестно, что вернее и лучше, или, по крайней мере, где он не видит этого с достаточной ясностью, которая избавила бы его от сомнения»