Этика Спинозы как метафизика морали - [37]

потенциального сущего к бытию (aptitudo ad esse), или его готовность к существованию (aptitudo ad existendum) (в цитируемой нами Вступительной статье термин «aptitudo» переводится как «способность», мы передаем его как «готовность». – А.Г.). Сущность, взятая сама по себе, обладает еще и расположенностью к бытию (habitudo ad esse), или способностью к бытию (capacitas eius) (LIV 1.10). В чем же заключается эта способность? Как и Спиноза, Суарес полагает, что она не может исчерпываться логической характеристикой идеи – отсутствием противоречия в определении предмета, хотя этот признак является необходимым. Очевидно, что для того, чтобы идея могла стать реальностью, одного непротиворечивого ее определения недостаточно, ведь, кроме всего прочего, в этом случае можно было бы предположить наличие тождества мышления и бытия, а последнее, возможно, в большей мере свойственно античной метафизике. Как полагает Г.В. Вдовина (скорее всего, ее мысль приближается к замыслу самого Суареса), неотделимая связь сущего с бытием опирается на высшее основание любого бытия – на бытие Бога. К этой идее ближе всего мысль Спинозы о Боге, который составляет причину не только сущности вещей, но и их существования (I 25), кроме того, он говорит о силе и могуществе божественной природы, которая поддерживает существование всего сущего (II 45 схол.).

²² В исследованиях по античной метафизике и, прежде всего, в ее неоплатонической версии, переход от идеальной сущности (эйдоса) вещи к ее материальному подобию чаще всего обозначается довольно искусственным латинским термином эманация, заключающим в себе смысл непроизвольного, непринудительного и естественного движения от высшего (умопостигаемого) уровня бытия к его эмпирическому подобию. Вместе с тем в своем абсолютном выражении оно оценивается по-иному – как в некотором роде противоестественное стремление (дерзость – tolma) единого первоначала или высших начал утвердить себя в своей инаковости за счет утраты своего онтологического статуса. Цена такого «исхода» (exodos) сущности на периферию универсума – истощение ее метафизической полноты или дефект бытия. На этом, как известно, строится онтология добра и зла – всякое движение в сферу воплощенного представляет собой ухудшение энергии сущего, а потому есть зло. Даже в христианском богословии событие Боговоплощения определяется как своеобразное понижение статуса Творца мира или истощение Его божественного бытия (кеносис). Такого рода нисходящее движение бытия питает себя собственной энергией и в дополнительных ресурсах не нуждается. В христианской метафизике творения, где материальное (эмпирическое) существование наполняется новым, позитивным смыслом, переход от идеи (понятия, идеального образа) вещи к ее материальному воплощению является не столько свидетельством ущерба ее «истинно сущего» бытия, сколько выражением нового качества бытия, не уступающего своему идеальному прообразу в онтологической полноте и даже в чем-то его превосходящего. К идеальному определению сущности вещи здесь прибавляется действие божественного воления, наделяющего вещь существованием. В этом случае цена существования заметно возрастает, поэтому воплощенная вещь требует для себя иного, внешнего себе источника для своего бытия. Им является воля Бога. Очевидно, что в своей метафизической доктрине Спиноза опирался одновременно на обе названные культурно-исторические парадигмы. Вопрос в том, является ли осуществленный им синтез удовлетворительным.

²³ «Все вытекает из вечного определения Бога с той же необходимостью, как из сущности треугольника следует, что три угла его равны двум прямым» (II49 схол.).

²⁴ См. ссылку 8 в главе «Образ мира в метафизике Спинозы». Смешение или отождествление двух названных нами порядков бытия часто определяется термином «пантеизм». М. Геру говорит в этом случае о панэнтеизме у Спинозы, в конечном счете отождествляя его с пантеизмом (Gueroult М. Spinoza: Dieu. R: Aubier-Montaigne, 1968. R 220).

²⁵ «Закон, зависящий от естественной необходимости, есть тот, который необходимо следует из самой природы или определения вещи» (Спиноза Б. Соч.: В 2 т. Изд. 2-е. СПб.: Наука, 1999. Т. 2. С. 54). Сравним: «Правильное определение какой-либо вещи не заключает в себе и не выражает ничего, кроме природы определяемой вещи» (Этика, I 8 схол. 2).

²⁶Спиноза Б. Соч.: В 2 т. Изд. 2-е. СПб.: Наука, 1999. Т. 2. С. 59–60.

²⁷ Как следует из теоремы 5 ч. II, короллария к теореме 6 ч. II и схолии к теореме 7 ч. II «Этики», формальный аспект бытия единичных вещей или идей предполагает рассмотрение их в качестве звеньев каузального порядка, имеющего своим истоком соответствующий атрибут Бога.

²⁸ Различение Спинозой формального и объективного аспектов бытия идей, пребывающих в божественном разуме, или составляющих его, имеет много общего с идеями Второй схоластики. См.: Суарес Ф. Метафизические рассуждения. I. М.: Ин-т философии, теологии и истории Святого Фомы, 2007. С. 143 и далее.

²⁹ «Ибо хотя каждая отдельная вещь определяется к известного рода существованию другой отдельной вещью, однако сила, с которой каждая из них пребывает в своем существовании, вытекает из вечной необходимости божественной природы».