Этика Спинозы как метафизика морали - [118]

, и именно в той мере, в какой названная сила присутствует в этой вещи (в этом событии). Убедительным подтверждением данного положения является следующая мысль Спинозы: «Все, что существует, выражает известным и определенным образом могущество Бога» (I 36). (Viljanen V. On the Derivation and Meaning of Spinoza’s Conatus Doctrine // Oxford Studies in Early Modern Philosophy. Ed. by D. Garber and St. Nadler. Oxford: Clarendon Press, 2008. Vol. IV. P. 103–104).

⁶ Laetitia (радость) – один из главных аффектов, обладающий позитивным смыслом и способствующий переходу ума к большему совершенству (III 11 схол.). При этом, будучи все же аффектом, т. е. ложной идеей, радость не может привести наш ум к действительному совершенству, основанному исключительно на адекватных идеях, или на разумном постижении реальности.

⁷ В этом плане можно было бы присоединиться к мысли Соссюра о произвольной (arbitraire) природе, или немотивированности языкового знака, изложенной им в «Курсе общей лингвистики»: знак немотивирован, т. е. произволен по отношению к означаемому, с которым не имеет никакой естественной связи в действительности. Речь идет о независимости означающего в нем (акустического образа, или звуковой формы) от означаемого (понятия о предмете, или его идеи). (Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М.: УРСС, 2004. С. 77–80). Более близкой к нашему пониманию произвольности мотива поступка относительно его предметного выражения может служить интерпертация Э. Бенвениста, который полагал, что у Соссюра произвольность предполагает всегда представление о реальном предмете и имеет в виду отсутствие необходимой связи знака с обозначаемой вещью (Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. С. 90–96). Интересно, что сам Соссюр в цитированном нами разделе своего труда приводит китайскую церемонию приветствия императора в качестве примера выражения знаков ритуального языка, применение которых, как он полагал, определяется некоторым привычным правилом их употребления, а не их внутренней значимостью.

⁸ Взгляд стоиков на проблему соотношения внешнего рисунка поведения человека и его морального содержания (мотива) ярче всего проявляется на примерах анализа некоторых важных категорий стоической доктрины в современных исследованиях. Речь идет о понятиях «среднего надлежащего» и «совершенного надлежащего», а также при определении смысла своебразного термина стоической этики – «надлежащего по обстоятельствам». См.: Tsekourakis D. Studies in the Terminology of Early Stoic Ethics. Wiesbaden, 1974 (Hermes. Einzelschriften. Bd. 32); Forschner M. Die Stoische Ethik: ueber den Zusammenhang von Natur-, Sprach– und Moralphilosophie im altstoischen System. Stuttgart, 1981. S. 190, 196, 200; Rist J.M. Stoic Philosophy. Cambridge, 1969. P. 97, 101; Brennan T. The Stoic Life: Emotions, Duties and Fate. Oxford, 2005; Столяров АЛ. Стоя и стоицизм. М., 1995. С. 187, 215, 193–194; Гаджикурбанова П.А. Этика Ранней Стой: учение о должном. М., 2012. С. 115–147. Автор последней книги, в частности, следующим образом характеризует позицию ранних стоиков по данной проблеме: «Если рассматривать какое-либо действие с его фактической, внешней стороны, мы не сможем определить, имеем ли мы дело с добродетельным поступком или с порочным, мудрец перед нами или профан. Внешне эти действия могут быть неразличимы. Только зная мотивы, побуждающие человека к какому-либо действию, мы можем сказать, является ли оно моральным» (с. 123). Такое понимание вещей отличает и этическую доктрину Канта. Наибольшей парадоксальностью в стоической моральной философии отмечена типология действий, определяемых как «надлежащее по обстоятельствам».

⁹ Н.А. Иванцов переводит здесь pietas как «заботу об общем благе», в то время как в схол. 1 к теореме 37 ч. IV тот же термин Спинозы передается им как «уважение к общему благу». Ни в том, ни в другом случае Спиноза прямо не наделяет pietas (= cupiditas bene faciendi в IV 37 схол.1) общественным звучанием.

¹⁰ Стоик Марк Аврелий говорит о безразличии телесного начала (adiaphora), поскольку оно не обладает способностью проводить различия (Marci Avrelii Antonini Ad Se Ipsum Libri XII (VI 32). Ed. J.Dalfen. Leipzig: Teubner, 1979. S. 53).

¹¹Спиноза Б. Соч.: В 2 т. T. 2. СПб.: Наука, 1999. С. 391–394.

¹² Интересно и показательно, что в голландской версии цитируемого нами письма вместо «реальности» говорится о «бытии, сущности» (weesen), а в Nagelate schriften (голланском переводе посмертного издания произведений Спинозы) стоит wezenheit («сущность») и в скобках – латинский термин essentia (Спиноза Б. Соч.: В 2 т. Т. 2. СПб.: Наука, 1999. С. 594).

¹³ Например, у Фомы Аквинского в Сумме теологии ч. I в. 104 р. 3 Бог, обладая всегда актуальным бытием, не только является причиной возникновения вещей, но и поддерживает их наличное существование (Св. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть первая. М.: Изд. Савин С.А., 2007. С. 476).

¹⁴Блаж. Августин: любое сущее, обладающее той или иной природой, есть благо (enchir. 12), злом же нужно считать лишенность, ущерб бытия, «порок природы» или умаление добра (conf. Ill 7, 12).