Если бы наши тела могли говорить - [120]
«Если результаты данного исследования верны, значит, у нас есть способ омоложения организма, – сказал в интервью журналу The Atlantic профессор медицины и генетики Университета Северной Каролины Норман Шарплесс. – Не хочу преувеличивать, но в таком случае это одно из самых важных открытий в области изучения процесса старения»{181}.
По всему миру исследователи работают над различными элементами процесса старения. Исследовательский фонд ди Грея SENS сосредоточил внимание на проблеме «возрастного мусора», который накапливается с возрастом и от которого клетки не могут избавиться. Например, при сердечных заболеваниях лейкоциты пытаются расщепить окисленный холестерин. Им это не удается, они заполняются холестерином и становятся так называемыми пенистыми клетками, которые являются частью атеросклеротических отложений в артериях. Как помочь нашим клеткам разрушить окисленный холестерин? – начал думать ди Грей. Вспомнив, как эффективно бактерии разрушают человеческие тела после смерти, он предположил, что бактерии могут помочь нам избавиться от веществ, которые само тело отторгнуть не в силах. В конце концов его команде удалось обнаружить бактерию, способную разрушить один из типов окисленного холестерина. На выступлении на конференции TED в 2013 г. ди Грей пообещал, что это приведет к появлению «гораздо более мощной терапии сердечно-сосудистых заболеваний по сравнению с ныне существующими методами».
Оптимистичное заявление, как и уверения ди Грея в том, что в ближайшем будущем люди будут жить до 1000 лет. Другие смертные, с кем мне доводилось обсуждать этот вопрос, называют более скромные цифры. Изыскания ди Грея заставляют задуматься об этических последствиях работы, которая ведется учеными, исследующими старение клеток, а также докторами, стремящимися понять механизм рака и деменции. Если рассмотреть сценарий, согласно которому мы живем до 1000 лет, очевидная дилемма заключается не в том, можно ли сделать старение незначительным, а в том, насколько это хорошо для человечества. Не хочу показаться сентиментальным, но тогда нам нужно пересмотреть приоритеты в отношении здоровья и долголетия. Чего мы действительно хотим добиться?
Человечество существует уже 100 000 лет, и за последние 0,01 % этого времени наша продолжительность жизни уже удвоилась. В Соединенных Штатах средняя продолжительность жизни составляет 78,7 года, а в 1900 г. она составляла 46,3 года. Соответственно, за последние два столетия население Земли выросло с 1 000 000 000 до 7 000 000 000. Рост такими темпами просто не может продолжаться, иначе на планете возникнет нехватка продовольствия и энергии, по мере того как она будет становиться все менее пригодной для жилья.
Когда я проходил обучение и медицинскую практику – размышляя, не бросить ли мне ее, – я часто думал о проблеме перенаселения. В какой момент работа по лечению болезней и продлению жизни начинает невольно ускорять конец человечества?
Если рост населения продолжится с большой скоростью{182}
Но если вы будете ходить по больнице, задавая этот логичный вопрос коллегам, то не решат ли они, что вы ненормальный?
С возрастом наша кожа становится тоньше. Кератин разрушается и сшивается с эластином. Если слой кожи достаточно тонкий, вены под ним становятся голубоватыми. Кровь в них по-прежнему красная, но она темнее, чем насыщенная кислородом кровь в артериях. Вены действительно выглядят голубоватыми, когда вы смотрите на них сквозь кожу и подкожную клетчатку (надеюсь, только так вы на них обычно и смотрите). Но это лишь потому, что только синие волны достигают нашей сетчатки. Та же кровь, что питает наши глаза и мозг, их же и обманывает. Вокруг глаз кожа тоньше всего, поэтому синяки под глазами кажутся такими темными. Теоретически, если бы кожа была достаточно тонкой, мы могли бы иметь большие красные, налитые кровью круги под глазами. И это выглядело бы намного хуже. Но это зависит, конечно, от ваших предпочтений.
Достаточно ли долго мы живем?
Холодным февральским вечером 2016 г. четверо крупнейших экспертов в вопросах старения собрались, чтобы публично дискутировать на тему, когда людям следует умирать. Перед ними стояла задача повлиять на мнение аудитории, которой предстояло проголосовать и дать ответ «да» или «нет» на вопрос, имеющий основополагающее значение для продолжения существования нашего вида: «Достаточно ли долго мы живем?»
Все эксперты были белыми мужчинами в строгих костюмах – показательная выборка людей, которым представляется возможность обсудить проблему долголетия. Обри ди Грей – по этому случаю даже он надел костюм – уверял аудиторию, что «победа над старением – самая важная задача, стоящая перед человечеством». Оглядев слушателей, он произнес: «Я рад видеть, что люди Нью-Йорка, похоже, со мной согласны».
Правда, это были дебаты, поэтому многие с ним не согласились. Они пришли как раз потому, что были обеспокоены проблемами, которые неизбежно возникнут, когда некоторые люди получат возможность радикально продлить свою жизнь, в то время как другие будут продолжать болеть и скоропостижно умирать. Противником ди Грея в дебатах был Пол Рут Вольпе, первый старший биоэтик NASA и основатель дисциплины под названием «нейроэтика», в которой рассматриваются «социальные, юридические, этические и политические последствия достижений в области нейронауки».
