«Если», 2006 № 02 (156) - [43]

Все христианские мотивы настолько выхолощены, что, узрев сие, порадовался бы не только ярый атеист, но, пожалуй, и Усама бен Ладен. Тема предательства Эдмунда хоть и выведена на первый план, но абсолютно неубедительна, и вряд ли в этом виноват юный актер, честно пытающийся отобразить мятущуюся душу околдованного мальчишки. Самопожертвование Аслана — ключевое в книге — подано так, что эта жертва выглядит стратегическим ходом хитроумного льва в грядущей битве. «Представьте себе, что существует земля, подобная Нарнии, и что сын Бога, ставший человеком в нашем мире, стал львом там, и затем вообразите, что случилось бы», — так объяснял идею книги Льюис. По этому фильму — не представим. Не получится.

Зато сама битва, которой в книге посвящена пара страниц, становится центральным эпизодом ленты. Безусловно, снята она шикарно, хотя и разбивается на огромное число эпизодов, по которым совершенно не ясны ни тактика, ни стратегия противостоящих сил. Но сами представители этих сил проработаны весьма тщательно, и битва выглядит как видеоэнциклопедия мифологических существ — хоть покадрово рассматривай. Отсутствующее в книге бегство от волков через реку на экране также соответствует высшим голливудским стандартам погонь. Однако завязка фильма почти точь-в-точь копирует начало вышедшей годом раньше британской ленты «Пятеро детей и Это». Правда, в наш век всеобщего плагиата и «римейков по-киркоровски» это не должно удивлять…

Удивляет другое. Льюис, несмотря на обилие пафоса, порою весьма ироничен. Постановщик Эндрю Адамсон, знаменитый благодаря блестящей и очень смешной мульт-дилогии о Шреке, был вполне в состоянии раскрасить экранизацию мягким юмором. Однако сюжет фильма линеен, немного слезлив и абсолютно лишен даже самых легких и невинных шуток. В результате у зрителей — типичный «эффект замещения»: они начинают хихикать в самых пафосных моментах.

К тому же зрители, не читавшие книги, просто не поймут некоторые эпизоды. Ладно, забудем про историю фонарного столба и Белой Королевы, но откуда взялся сам платяной шкаф, зачем в картине появляется нелепый дядюшка Кирк, почему герои охотятся (это в стране-то говорящих зверей!) на Белого Оленя? Может, создатели надеются, что детишки, увидев столько непонятностей, захотят прочесть книгу?

В последнее время за океаном модно в целях политкорректности не упоминать Рождество (не дай Аслан задеть какие-нибудь нехристианские конфессии), а называть его просто Праздником. В Нарнии под властью Колдуньи много-много лет не было Рождества, и это инкриминируется как одно из главных зол Белой Королевы. Льюис стал почти провидцем.

Тимофей ОЗЕРОВ, агностик

РЕЦЕНЗИИ

Шесть демонов Эмили Роуз (The Exorcism Of Emily Rose)

Производство компаний Lakeshore Entert., Firm Films и Screen Gems Inc., 2005. Режиссер Скотт Дерриксон.

В ролях: Том Вилкинсон, Лора Линии и др. 2 ч. 01 мин.

Не так уж часто встречаются киноленты, которым трудно дать оценку. Этот фильм не захватывает ни спецэффектами, ни сюжетными хитросплетениями, ни саспенсом — любители леденящих душу триллеров будут сильно разочарованы. Но тем не менее картина достойна того, чтобы досмотреть ее до конца.

Смешение жанров (а это в чем-то и религиозная притча, и мистическая лента, и криминальная драма) не пошло на пользу фильму. Все излишне отвлеченно и сверх меры плавно. В основу сценария легли реальные события, произошедшие в Германии в 70-х годах прошлого века с девушкой по имени Анна Лиза Мишель. В новой интерпретации это история о священнике, которого обвинили в умышленном убийстве, после того как он, с разрешения Церкви, провел обряд экзорцизма над девятнадцатилетней Эмили Роуз, и девушка погибла. На стороне священника лишь его адвокат — скептик и агностик Эрин, не верующая в Бога, но верящая в правоту священника.

Вряд ли можно отнести картину Скотта Дерриксона к жанру «хоррор». Это, скорее, религиозная трагедия. И изгнание дьявола — лишь предлог рассказать историю, в которой спорно все: не только само метафизическое мировоззрение, но и правосудие. И все вызывает вопросы — кроме, естественно, веры, которая по определению не требует доказательств. А то, что можно доказать, верования не достойно.

Настольная книга инквизиторов-экзорцистов «Молот Ведьм», к счастью, потеряла свою актуальность. И времена уже не те — Салемские процессы остались в далеком прошлом. Появилась сила, способная одолеть устоявшееся веками отношение к потустороннему, имя которой — мирское правосудие… Однако правосудие узколобо. Оно не способно верно истолковать неподдающиеся логическому обоснованию события. Оно чрезмерно привержено фактам.

Нынешнее прагматическое отношение к сверхъестественному не дает ответов на вопросы нравственности и ответственности и перед Богом, и перед людьми. И в этом, вероятно, главная идея ленты.

Вячеслав ЯШИН

Кинг Конг (King Kong)

Производство компаний Big Primate Pictures (Новая Зеландия) и Universal Pictures (США), 2005. Режиссер Питер Джексон.

В ролях: Наоми Уоттс, Джек Блэк, Эдриан Броуди и др. 3 ч. 07 мин.

Новое творение новозеландского режиссера Питера Джексона, превратившегося ныне чуть ли не в главного поставщика типично голливудского масштабного кино, поражает отнюдь не размахом съемок и гигантским бюджетом в размере $207 млн. И не своей продолжительностью — ведь во всех отношениях Большой фильм должен идти три часа, хотя старый славный «Кинг Конг» 1933 года был почти вдвое короче. И наконец, вовсе не тем, что режиссер умудрился в одном произведении поведать, как минимум, четыре совершенно разных истории. Начал с ретро-романа с элементами мюзикла (немножко в духе «Чикаго») о временах Великой депрессии; переключился на приключенческую картину, действие которой происходит где-то в Южных морях (косвенный намек на океанский «Титаник»); затем увлекся перипетиями фантастического фильма ужасов с участием чудом уцелевших доисторических монстров (тут, скорее, приходит на ум «Парк юрского периода»). А в итоге все свел к невероятно душещипательной мелодраме, смысл которой выражен в знаменитой финальной фразе.