Эпоха перемен - [9]

Конечно, и этого ни кто сегодня не отрицает, — Сталин был не без греха. Он ведь обычный человек, и поэтому тоже ошибался. На его совести, наверняка, есть невинно загубленные людские жизни, — этого забывать нельзя. Но с другой стороны, если мы будем прилежными учениками мудрой истории, то вполне можно допустить, что Сталин ценой репрессий спас Россию от ещё большей крови.

И хоть я в сталинские времена не жил, но вот уроки истории предпочитаю помнить. Моя память вырывает из глубины тысячелетий времена античности. Перед мысленным взором встаёт огромная империя величайшего завоевателя и полководца Александра Македонского. Эллинская культура, носителем которой был царь Македонии Александр, расцветала везде, куда ступала нога македонского воина. Но в 323 году до н. э. великий завоеватель умирает. И что мы видим?

Сразу после его смерти начинаются жестокие и кровавые войны диадохов. Войны за наследие Александра между его бывшими товарищами и соратниками по оружию, его полководцами, затянулись до 301 года до н. э. Известнейшие из диадохов — Антигон I Одноглазый и его сын Деметрий Полиоркет, Антипатр со своим сыном Кассандром, Птолемей, Селевк, Лисимах и Эвмен, пустили прахом все великие дела Александра и, разорвав империю на части, разделили её между собой; последствием раздела было появление государств Сирия, Эллинистический Египет, Вифиния, Пергам и Македония.

Где гарантия, что перед самой войной с Германией "диадохи" Ленина: Блюхер, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин, Тухачевский, и прочие герои революции и гражданской войны, не примени Сталин столь крайние и жёсткие меры к ним и их сторонникам, не ввергли бы страну в новую братоубийственную кровавую бойню? Что естественно очень облегчило бы задачу Гитлера, уничтожить славян и русский народ в том числе.

Так что может быть и не стоит смотреть косо на товарища Сталина за его кровавые чистки. Возможно, ценой нескольких сотен тысяч он спас миллионы жизней? Как знать, может жертвы были и не напрасными…. Да и вообще, — блажен тот политик, на чьей совести их нет. Поэтому, на первый взгляд кажется удивительным и непонятным, почему осуждает за это Сталина Хрущёв, — один из самых усердных палачей этих самых сталинских репрессий? Почему с такой яростью этот падальщик терзает тело мёртвого льва? Ведь придёт время, он и без "отца народа", сам окропит кровушкой советских людей землю русскую.

Сталина, конечно, есть за что упрекать, но зато есть за что и вполне заслужено восхвалять. Хотя сам он, как утверждают те, кто знал его близко, был против своего такого восхваления и возвышения. Даже отказывался получать, и почти не носил, вручённую ему после победы в войне с фашизмом, как он считал, не по заслугам, золотую звезду Героя Советского Союза, хотя всегда носил и гордился такой же звездой Героя Социалистического Труда. И по-праву. Его неутомимой трудоспособностью, мудростью, реалистическим мышлением незаурядного политика, его хладнокровием и умением руководить огромной и по всем параметрам не обычной страной, восхищались не только единомышленники Сталина, большевики, товарищи по партии, друзья (если таковые у Сталина были), но и его заклятые враги, которые у него были уж точно.

Дмитрий Фёдорович Устинов, Маршал Советского Союза, нарком вооружений СССР с июня 1941 г. (тогда ему было лишь 32 года!) так говорил о Сталине: "У него был аналитический ум, способный выкристаллизовывать из огромной массы данных, сведений, фактов, самое главное, существенное. Свои мысли и решения Сталин формулировал ясно, лаконично, с неумолимой логикой. Лишних слов не любил и не говорил их".

И лишь Хрущёв в своём докладе о культе личности Сталина на XX съезде партии, сказать о несомненных достоинствах вождя, о том воистину великом, что сделал Сталин для первой в мире страны, выбравшей новый, неведомый ранее миру путь развития, позабыл. С чего бы это?

Есть сведения, что Сталин недолюбливал Хрущёва, и тому частенько перепадало на орехи от "отца народа".

"…Высоко оценивая организаторские качества Хрущева, считая его блистательным исполнителем, Сталин был весьма низкого мнения о его политических и идейно-теоретических способностях. Более того, в отношении Сталина к Хрущеву проскальзывало даже нарочитое пренебрежение, чего он не позволял себе никогда в обращении с партийными и государственными руководителями за исключением, пожалуй, Берии. Лично у меня сложилось впечатление, что, выделяя эту "двойку" из своего окружения, Сталин как бы отмежевывался от ее "небольшевизма", словно извинялся, что в государственных делах приходится прибегать к услугам людей способных, но сомнительных по своей идейной закваске, своего рода "политических попутчиков". Хрущев внешне довольно спокойно и ровно относился к сталинским нахлобучкам. Однако спокойствие это, конечно, было обманчивым — Никита Сергеевич был человеком крайне самолюбивым и амбициозным, хотя до поры до времени умел скрывать это", — вспоминает в своём интервью Иван Александровичем Бенедиктов, который в течение двух десятилетий (с 1938 по 1958 год) занимал ключевые посты в руководстве сельским хозяйством страны и очень хорошо знал Хрущёва.