Эмоции: великолепная история человечества - [91]
Исследование Лутц бросило вызов теории универсальных эмоций. Она не первой усомнилась в этих идеях: схожие заявления делали многие антропологи, включая Маргарет Мид. Однако работа Лутц приобрела особый вес в научных кругах. Это прекрасный пример конструктивистской позиции в споре между учеными, считающими некоторые эмоции врожденными, и учеными, считающими, что все эмоции обусловлены культурой. И этот спор, похоже, не думает утихать по мере того, как люди принимают ту или иную сторону.
Те, кто склонен верить в борьбу за социальную справедливость — например, политическое и социальное равенство полов, рас и гендеров, — как правило, в значительной степени опираются на идеи конструктивизма, а именно на мысль о том, что каждая культура и каждый человек имеют собственный голос и по-своему чувствуют и реагируют на вещи. Те, кто не согласен с ними, часто оказываются универсалистами. Они считают мир эмоций статичным и неизменным, а всех, кто выступает против «нормы», — угрозой. Но тут нас ждет интересный поворот: при ближайшем рассмотрении выясняется, что эти два полюса не так уж далеки друг от друга.
Отвращение — классический великий уравнитель. Я уже писал о нескольких разных типах отвращения, так что, надеюсь, мне удалось объяснить, что единого понятия отвращения не существует, хотя чувство, которое вы испытываете, сталкиваясь с чем-то отвратительным, — то самое «фу-у-у!» — похоже, разделяют все люди (и, если на то пошло, довольно многие животные). Это отличный пример того, как эмоции могут быть истолкованы и с универсалистской, и с конструктивистской точек зрения. Так, ученый-универсалист и отвращениевед Валери Кертис утверждает, что отвращение — это явно эволюционировавший защитный механизм, помогающий нам избегать патогенов и ядов. Конструктивист бы возразил, что отвращение создано культурой, поскольку в каждом языке отвращение обозначается своим словом и в некоторых ситуациях эти слова означают нечто принципиально разное. Но не могут же и те и другие быть правы? Вообще-то могут. Существование базового эволюционно обусловленного чувства, призванного не дать нам отравиться или подцепить паразитов, вполне допустимо. Это чувство затем адаптируется, меняется и принимает различные формы под воздействием культуры, порождая уникальные вариации отвращения.
Но как быть с теми, кто в комментариях к посту женщины, вышедшей за покупками, писал, что «маски — это инструмент угнетения», или что из-за них «мы болеем, потому что травимся углекислым газом», или что «маски скрывают наши лица от Бога»? В своей книге «Анатомия отвращения» Уильям Миллер отмечает одно признание Джорджа Оруэлла из книги «Дорога на Уиган-Пирс». Оруэлл, который сам описывал себя как выходца «нижней части верхней прослойки среднего класса», был воспитан в убеждении, что «низшие классы пахнут»[363]. Наука это подтверждает — нет, безусловно, не то, что низшие классы пахнут, а то, что людям кажется, что они чувствуют запах.
Моральный психолог Джонатан Хайдт считает, что чем более человек склонен к бытовой брезгливости, тем более консервативен он в социальном плане. Он проиллюстрировал это, попросив людей пройти тест с использованием пересмотренной шкалы отвращения. Тех, кто проходил тест, просили выразить степень согласия или несогласия с определенными утверждениями по шкале от 0 до 4, где 0 — «категорически не согласен (абсолютно мне не свойственно)», а 4 — «категорически согласен (очень мне свойственно)». Утверждения были самыми разными, например: «Мне неприятно слышать, как кто-то прочищает горло от слизи [sic]» или «Даже будучи голодным, я бы отказался от тарелки любимого супа, если бы его помешивали бывшей в употреблении, но затем тщательно вымытой мухобойкой». Затем участникам предлагалось оценить несколько сценариев на предмет того, насколько отвратительными они им кажутся, опять же по шкале от 0 до 4. Среди сценариев были: «Вы заметили личинок на куске мяса в мусорном баке на улице» или «Вы узнали, что ваш друг меняет нижнее белье только раз в неделю»[364]. Выяснилось, что те, у кого в ответах было много четверок, как правило, более консервативны, чем те, у кого в ответах было много нулей[365].
У теста есть свои недостатки. Во-первых, сами вопросы шкалы отвращения — продукт преимущественно белой среднеклассовой культуры, воспитанной американскими колледжами. Опросник ориентирован на западные чувства, например он предполагает, что все носят нижнее белье или имеют роскошь менять его каждый день. Во-вторых, история теста демонстрирует, как отвращение может меняться даже за небольшой промежуток времени. Оригинальный тест (Disgust Scale) включал пункт: «Я считаю гомосексуальные контакты аморальными». Теперь этого пункта нет. Даже консервативно настроенные граждане в большинстве своем привыкли к тому, что в США представители ЛГБТК+ живут и работают бок о бок с гетеросексуалами
