Экономика символического обмена - [20]

мых нарушениях, совершаемых именно в то время, когда он был физи-

чески вовлечен в них. Косвенное нарушение определяют по двум при-

знакам: если просматривается финансовая выгода и если ответчик мог

контролировать процесс правонарушения, но не делал этого. При этом

в доктрине о косвенном нарушении не предусмотрена ответственность

производителя за то, что в продукт не заложены механизмы, препят-

ствующие незаконному использованию. Проще говоря, производитель

не отвечает за то, как именно потребитель распорядится его изделием.

Суд руководствуется следующими критериями54:

1. Применимы ли сервис/технология/программа для законного исполь-

зования (дела Sony (Betamax), MGM против Grokster, Tariff 22, CBS

против Amstrad), и может ли ответчик доказать это (дело RIAA про-

тив Aimster)? Например, StreamCast убедил суд в том, что программа

Morpheus используется для поиска общедоступных материалов, госу-

дарственных документов, компьютерных программ, медиаконтента.

2. Знает ли провайдер, что его сервис используется в противозаконных

целях? Игнорирование нарушений – признак косвенного содействия

(RIAA против Aimster, MGM против Grokster, RIAA против Napster)55.

3. Может ли провайдер надзирать за незаконной деятельностью, если

поставит перед собой такую задачу (RIAA против Aimster, BPI про-

тив Easyinternetcafe)?

54 Информация приводится, чтобы показать, сколь тонкими материями оперирует

копирайт. См. статью: Challis B. Don’t Shoot Th e Messenger: Copyright Infringement

in the Digital Age // Mondaq [on-line], November 24, 2003. [cited Jul. 9, 2004].

Available from URL: .

55 Во время разбирательства с Napster суд процитировал два документа, доказыва-

ющих, что ответчик знал о нарушениях в его системе. В первом, за авторством

одного из основателей Napster, упоминается о «необходимости продолжать игно-

рировать реальные имена и IP-адреса пользователей, так как они обмениваются

пиратской музыкой». Второй – свидетельство того, что Ассоциация звукозапи-

сывающей индустрии Америки уведомляла Napster о наличии более 12 000 кон-

трафактных файлов в его системе. В деле Sony Corp. of America против Universal City Studios продажа видеомагнитофонов не стала причиной осуждения Sony, несмотря на знание ответчика о незаконном использовании устройств. В вердик-

те суда говорилось, что продажа копировального оборудования, как и продажа

других товаров, не является содействием в нарушениях, если товар главным об-

разом может использоваться в законных целях.

44

ГЛАВА 1.1. НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В МУЗЫКЕ

4. Вносил ли провайдер фактический вклад в совершение правонару-

шений (Tariff 22, RIAA против Aimster)? Например, мог ли он удалить

систему защитного шифрования контента? Помогает ли как-нибудь

провайдер тем, кто ведет противоправную деятельность?

5. Получает ли провайдер финансовую выгоду от незаконного исполь-

зования своего сервиса/программы/технологии, даже если сам он не

делает ничего противозаконного (RIAA против Aimster, STEMRA/

BUMA против Kazaа, JASRAC против MMO)?

Суды разных уровней не раз приходили к выводу, что Grokster/

StreamCast не содействуют обмену файлами между пользователями так, как это делал Napster. Их клиенты сами входят в сеть, сами определяют

файлы, которыми хотят делиться, сами посылают и получают запросы, скачивают информацию, – все это они делают без какого-либо участия

ответчиков. Даже если ответчики вышли бы из игры, обмен файлами

продолжался бы. Программное обеспечение, которое распространяет

Grokster – чужое. Изменить его он не может. Сеть ему не принадлежит.

Централизованного файлообменного сервера, такого, как в Napster, не

поддерживается. Все это обеспечивало почти полную неуязвимость, при том, что цели и задачи те же, что у Napster. В итоге Grokster два года

противостоял нападкам лейблов-мейджоров (хотя 27 июня 2005 года

Верховный суд США в конце концов признал сервис вне закона).

Еще один законодательный прецедент – дело Kazаa56. Если пионера

файлообмена можно было остановить простым выдергиванием вилки

из розетки, то в случае Kazaa такой вилки нет. Пользователи коммуни-

цируют посредством тысяч анонимных «суперузлов».

К тому же, вскоре после подачи иска против амстердамской компа-

нии Kazaa.com та испарилась вместе с хозяином Никласом Зенстромом.

Не стало юридического лица, которое можно было бы закрыть. Через

несколько дней фирма возродилась в столь же децентрализованном

виде, как и пиринговое обслуживание, ею предоставляемое. Зенстром, подданный Швеции, передал контроль над программным кодом компа-

нии Blastoise, зарегистрированной в одном месте (в оффшорной зоне на

острове неподалеку от побережья Британии, известном как убежище от

налогов) и действующей в другом (в Эстонии, приюте для дигитальных

пиратов).

Интерфейс Kazaa перешел в собственность другой компании –

Sharman Networks, зарегистрированной в государстве Вануату и бази-

56 Подробнее см. приложение 2, глава 3.

45

ЧАСТЬ 1. ПЕРСПЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ МУЗЫКАЛЬНОГО БИЗНЕСА

рующейся в Сиднее. Домен Kazaa.com был зарегистрирован на австра-

лийскую фирму LEF Interactive, название которой произошло от девиза