Двойники. Правда о трупах в берлинском бункере. - [94]

Шрифт
Интервал

Другим якобы свидетелем этого танкового боя был личный пилот Гитлера Ганс Баур. Его показания заслуживают тщательного рассмотрения. Баур имел с собой любимый Гитлером портрет Фридриха Великого, который, как он утверждал, Гитлер завещал ему. Полотно было вырезано из своей рамы, свернуто и привязано к его рюкзаку. Баур утверждал, что он совершенно сознательно был одет в военную форму, отказавшись от гражданской одежды.

Он же утверждал, что вечером 29 апреля Гитлер отдал ему два прямых приказа. Первый из них гласил:

«Ты должен взять на себя ответственность за то, чтобы тело моей жены и мое были сожжены, чтобы мои враги не могли надругаться надо мной, как это было с Муссолини».

Второй приказ был таков:

«Я дал Борману несколько посланий Деницу. Ты должен вывезти Бормана из Берлина и доставить к Деницу с помощью твоих самолетов в Рехлине».

Первый приказ весьма примечателен, учитывая, что сообщение о смерти Муссолини дошло до бункера 30 апреля!

Ко второму предполагаемому приказу тоже следует отнестись скептически, ибо, как помнит читатель, после своего возвращения из советского плена Баур дал интервью газетам, утверждая, что лично видел, как Гитлер совершил самоубийство, застрелившись, а позднее уверял, что не был свидетелем самоубийства фюрера, каким-то образом упустил это событие, потому что «его известили об этом только после смерти Гитлера», —довольно странное несовпадение, если Гитлер возложил на него ответственность за похороны.

Еще более подозрительным выглядит заявление, сделанное Бауром позднее, что он не присутствовал при сожжении трупов Гитлера и Евы Браун, потому что не ощущал в себе достаточного «мужества», чтобы подняться в сад и убедиться, действительно ли трупы сожжены. Это противоречит не только его предшествующим утверждениям, но и его долгу оголтелого нациста.

Поэтому описание Бауром бегства Бормана требует, чтобы к нему относились с таким же скептицизмом.

Когда Баур вернулся из Советского Союза, Хью Тревор-Ропер расспрашивал его в его же доме в Западной Германии. Баур утверждал, что Борман почти наверняка погиб во время взрыва танка, хотя сам он в суматохе не видел мертвого тела. Рассказ Баура был подтвержден Линге, тоже вернувшимся из Москвы, в интервью Тревор-Роперу.

Вскоре после этого состоялась встреча между Аксма-ном (к тому времени работавшим торговым представителем в Берлине), Бауром и другими, и воспоминания Баура полностью изменились. Теперь он утверждал, что Борман не только не погиб при взрыве танка, но и что он, Баур, сопровождал Бормана в его дальнейших путешествиях. Несмотря на эту аномалию и явное стремление Баура подогнать свои новые показания под версию Аксмана, эти показания стоит проанализировать.

Заявив, что он потерял Бормана примерно минут на двадцать, Баур утверждал, что увидел его «сидящим на каменных ступеньках разбомбленного здания». Это угловой дом, там, где Шифбауэрдамм пересекается с Фридрихштрассе. Находится он по другую сторону моста Вейдендамм.

Судя по свидетельствам Аксмана, Швагермана и Баура, те, кто остался от группы 3, вернулись к Фридрих-штрассе и пошли по Шифбауэрдамм в сторону железнодорожной станции Лертер. Сегодня выбор этого направления выглядит весьма неудачным: надо было миновать находящийся на другом берегу все еще горевший рейхстаг, который, совершенно очевидно, занят советскими войсками. Станция Лертер сама по себе являлась одним из главных пунктов, куда было направлено острие наступления советских войск.

Хью Тревор-Ропер утверждал, что их показания заставили его поверить, что они шли по железнодорожным путям до станции Лертер, где разделились: Борман и Штумпфеггер пошли на восток вдоль Инвалиденштрассе в направлении на станции Штеттинер, а остальные — Рах, Науман, Швегерман, Аксман и Баур — двинулись на запад в сторону Старого Моабита.

На самом же деле, как нам стало теперь известно из советских архивов, Баур получил ранения в обе ноги, грудь и руку, когда пытался спрыгнуть на дорогу после того, как перешел железнодорожный мост над бухтой Гумбольдта, но до того, как ему удалось добраться до станции Лертер, где часа через четыре он был найден немецкими санитарами, работавшими на русских. Он наверняка не мог быть среди тех, кто двигался по Инвалиденштрассе. Швегерман, Науман и Рах спаслись (Швегерман впоследствии попал в американскую тюрьму).

Последнее воспоминание Баура о местонахождении Бормана указывало, что они якобы оказались напротив рейхстаг а на рельсах станции Лертер, в полумиле от станции. За час до рассвета они покинули убежище на Шиф-бауэрдамм и, каждый в отдельности, укрывались от советских снайперов, которые вели огонь со стороны рейхстага.

Баур, оказавшись один на рельсах, утверждает, что увидел первые проблески рассвета, а это значит, что должно было быть около четырех часов ночи, самое раннее — без четверти четыре. Даже если Борман благополучно продвигался дальше к станции Лертер и потом по Инвалиденштрассе, следующие 800 метров он должен был бы идти медленно вдоль железнодорожного пути.

Причина, почему время, когда Баур в последний раз видел Бормана, имеет такое значение, — это показания Аксмана, который заявил своим западным следователям, что он натолкнулся на мертвые тела Бормана и Штумп-феггера. Он дал такие же показания на Нюрнбергском процессе, где Борман был заочно приговорен к смертной казни, но суд не поверил показаниям Аксмана. У представителей Советского Союза были в распоряжении показания других людей, включая майора Гюнтера Вельцина, который сопровождал Аксмана в его бегстве, но впоследствии попал в руки к русским. Генерал Руденко, советский обвинитель на процессе, не представил трибуналу показания Вельцина, поэтому мы должны выуживать все возможное из показаний Аксмана.


Рекомендуем почитать
Дипломатический спецназ: иракские будни

Предлагаемая работа — это живые зарисовки непосредственного свидетеля бурных и скоротечных кровавых событий и процессов, происходивших в Ираке в период оккупации в 2004—2005 гг. Несмотря на то, что российское посольство находилось в весьма непривычных, некомфортных с точки зрения дипломатии, условиях, оно продолжало функционировать, как отлаженный механизм, а его сотрудники добросовестно выполняли свои обязанности.


Загадка завещания Ивана Калиты

Книга доктора исторических наук К.А. Аверьянова посвящена одному из самых интересных и загадочных вопросов русской истории XIV в., породившему немало споров среди историков, — проблеме так называемых «купель Ивана Калиты», в результате которых к Московскому княжеству были присоединены несколько обширных северных земель с центрами в Галиче, Угличе и Белоозере. Именно эти города великий князь Дмитрий Донской в своем завещании 1389 г. именует «куплями деда своего». Подробно анализируются взгляды предшествующих исследователей на суть вопроса, детально рассматриваются указания летописных, актовых и иных первоисточников по этой теме.


Чрезвычайная комиссия

Автор — полковник, почетный сотрудник госбезопасности, в документальных очерках показывает роль А. Джангильдина, первых чекистов республики И. Т. Эльбе, И. А. Грушина, И. М. Кошелева, председателя ревтрибунала О. Дощанова и других в организации и деятельности Кустанайской ЧК. Используя архивные материалы, а также воспоминания участников, очевидцев описываемых событий, раскрывает ряд ранее не известных широкому читателю операций по борьбе с контрреволюцией, проведенных чекистами Кустаная в годы установления и упрочения Советской власти в этом крае. Адресуется массовому читателю и прежде всего молодежи.


Голландское господство в четырех частях света XVI—XVIII века

Из борьбы с испанским владычеством Голландия вышла одной из величайших в мире морских империй. За несколько лет страна обрела контроль над огромными территориями: от Индонезии до Западной Индии, от Южной Африки до Южной Америки. Чарлз Боксер, профессор Йельского университета, автор целого ряда исторических трудов, представляет Голландию XVI–XVIII вв. Объясняя причины стремительного восхождения столь маленькой страны к могуществу, Боксер обращает внимание на то, как и почему происходит бурное развитие промышленности, морской торговли, сельскохозяйственное изобилие и культурный расцвет страны.


«Феномен Фоменко» в контексте изучения современного общественного исторического сознания

Работа видного историка советника РАН академика РАО С. О. Шмидта содержит сведения о возникновении, развитии, распространении и критике так называемой «новой хронологии» истории Древнего мира и Средневековья академика А. Т. Фоменко и его единомышленников. Подробно характеризуется историография последних десятилетий. Предпринята попытка выяснения интереса и даже доверия к такой наукообразной фальсификации. Все это рассматривается в контексте изучения современного общественного исторического сознания и тенденций развития науковедения.


Германия в эпоху религиозного раскола. 1555–1648

Предлагаемая книга впервые в отечественной историографии подробно освещает историю Германии на одном из самых драматичных отрезков ее истории: от Аугсбургского религиозного мира до конца Тридцатилетней войны. Используя огромный фонд источников, автор создает масштабную панораму исторической эпохи. В центре внимания оказываются яркие представители отдельных сословий: императоры, имперские духовные и светские князья, низшее дворянство, горожане и крестьянство. Дается глубокий анализ формирования и развития сословного общества Германии под воздействием всеобъемлющих процессов конфессионализации, когда в условиях становления новых протестантских вероисповеданий, лютеранства и кальвинизма, укрепления обновленной католической церкви светская половина общества перестраивала свой привычный уклад жизни, одновременно влияя и на новые церковные институты. Книга адресована специалистам и всем любителям немецкой и всеобщей истории и может служить пособием для студентов, избравших своей специальностью историю Германии и Европы.