Двойники. Правда о трупах в берлинском бункере. - [44]
Но даже это новое издание не могло предоставить читателям свидетельства, данные первоначально многими этими свидетелями их советским тюремщикам, поскольку советские власти хранили на этот счет полное молчание. В некоторых случаях первоначальные показания значительно отличались от показаний, данных после освобождения, но подобные сомнения исходили только от других заключенных в различных тюрьмах Москвы, которые помнили другие версии. Многие полагали, что изменение показаний вернувшихся свидетелей явилось результатом того, что они получили доступ к показаниям своих коллег, которые сумели раньше них спастись на Запад, и испытывали потребность согласовать свои свидетельства с их.
При отсутствии каких-либо деталей с советской стороны описания Тревор-Ропера оставались неизменными и неподтвержденными. Это обстоятельство не могло помешать многим нацистам, находившимся в бункере и выжившим, дать в газетных статьях и книгах свои собственные воспоминания, приукрашивая при этом детали, приводимые Тревор-Ропером. Благодаря тому, что английская разведка никогда не открывала доступ к подробным показаниям этих свидетелей в их первоначальном виде, рассказы о бункере стали появляться все чаще, непроверенные и, по-видимому, не боящиеся опровержения.
Единственная свежая и подлинная информация, в корне изменившая ситуацию, появилась, когда в Советском Союзе были опубликованы сведения о захвате бункера, о том, как были обнаружены сожженные и захороненные тела, и наконец-то стали доступны данные о посмертном освидетельствовании с целью идентификации трупов фюрера, Евы Браун и других.
Эти данные публиковались по частям. В 1965 году Елена Ржевская первой опубликовала в русском периодическом журнале «Знамя» далеко не полную статью, озаглавленную «Берлинские страницы». Потом Ржевская расширила эту статью до малоубедительной книги, в которой описывала, как она в качестве переводчицы одной из советских воинских частей в конце войны получила задание найти Гитлера живым или мертвым. В ее книге содержатся ссылки на документы, ставшие доступными спустя три года в книге, опубликованной Львом Безыменским, советским журналистом, членом редколлегии журнала «Новое время». Сначала его книга была издана в Западной Германии и потом в Англии под названием «Смерть Адольфа Гитлера». Так советские власти впервые признали, что Гитлер мертв. Причина этого признания лежала в имеющих решающее значение отчетах о посмертном обследовании.
Все историки ожидали ответа от Тревор-Ропера, и в 1971 году новое издание его книги подчеркнуло незыблемость его позиции: «Историк, ставящий своей целью точность, должен изучить свидетельства». Однако довольно удивительно, что, принимая во внимание данные посмертного освидетельствования Гитлера — данные, основанные на научных свидетельствах и мнениях ученых, данные, противоречащие его заключению, основанному на показаниях людей, о которых он с таким презрением писал в своем предисловии, — Тревор-Ропер не счел нужным изменить основное содержание своей книги.
Отказ серьезно комментировать свидетельства Безыменского осложнялся тем, что в начале 50-х годов Тревор-Ропер получил доступ к американским архивным материалам, полученным в результате захвата доктора Морелла. Эти материалы включали рентгеновские снимки, сделанные Мореллом, среди которых имелось несколько снимков черепа Гитлера, вместе с другими, сделанными по требованию доктора Гизинга и обнаруженными, когда он был захвачен. Немедленно после окончания войны эти рентгеновские снимки стали доступны всем и каждому (как и протоколы допросов американцами их пленных), и считалось, что это единственные рентгеновские снимки, по которым можно сделать зубоврачебное сравнение с черепами предполагаемых Гитлера и Евы Браун, как они описаны советской судебно-медицинской экспертизой.
Судебные эксперты, включая такого специалиста по одонтологии, как процессор Рейдар Ф. Согнес, весьма тщательно сравнивали рентгеновские снимки, оказавшиеся в распоряжении американцев, с полученными теперь советскими данными посмертного обследования. Представьте себе изумление Согнеса, когда в начале 80-х годов он узнал, что в 1945 году англичане взяли в плен зубного врача Гитлера профессора Гуго Блашке до того, как он оказался в руках американцев, и получили зубоврачебные карточки Гитлера и Евы Браун вместе с другими, которые унес с собой Блашке.
Согнес должен был еще больше удивиться, узнав десятилетие спустя, что Джон МакКоуэн просил официального разрешения опубликовать историю пленения Блашке и своих собственных подвигов в бункере, намереваясь опубликовать это все в местной газете «Херефорд тайме». Ему было не только отказано в таком разрешении, но его дом «Большой сад» в Клиро посетили важные персоны из английской секретной службы, и все материалы были изъяты, а его самого очень сурово предупредили. Это свидетельствовало о том, что и в конце 50-х годов официальный Лондон не хотел, чтобы проблема бункера обсуждалась.
Несмотря на встречу Хью Тревор-Ропера с профессором Согнесом в начале 70-х годов, следующее издание книги «Последние дни Гитлера», к сожалению, не откликнулось на статьи Согнеса, опубликованные в медицинских журналах, в которых профессор высказывал свое весьма ценное мнение по поводу данных советской стороны, касающихся предполагаемых трупов Гитлера и Евы Браун. Поскольку эти данные весьма значительно расходились — по меньшей мере! — со всей аргументацией книги Тревор-Ропера, такое молчание довольно трудно попять.
В книге на основе конкретных примеров мужества и героизма, проявленных старшим поколением советских людей в годы гражданской и Великой Отечественной войн, показывается формирование боевых традиций Советской Армии и Военно-Морского Флота, их преемственность молодыми защитниками Страны Советов. Авторы рассказывают старшеклассникам о военно-учебных заведениях и воинских династиях, которые в составе Вооруженных Сил СССР прошли славный героический путь за 70 лет существования Советской власти.
Книга рассказывает об истории янычарского корпуса, правилах и нормах его комплектования и существования, а также той роли, которую сыграли янычары как в военных, так и во внутриполитических событиях Османской империи. В монографии показаны фундаментальные особенности функционирования османской государственности, ее тесная связь с политикой войн и территориальной экспансии, влияние исламского фактора, а также значительная роль янычарского войска в формировании внешней и внутренней политики турецких султанов.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Книга посвящена Маршалу Советского Союза А. М. Василевскому. Автор, московский журналист, военный историк В. С. Яровиков, лично знавший Александра Михайловича, рассказывает о полководческой деятельности Василевского в годы Великой Отечественной войны, его работе на высших постах в Вооруженных Силах, об участии в обобщении опыта войны, о личных качествах Александра Михайловича — человека, коммуниста, полководца.
В истории средневековой Руси трудно найти более противоречивый сюжет, чем место в ее системе Полоцкого княжества. Связанный с остальной Русью общностью начальных судеб, исповеданием православия, языком и письменностью, Полоцк в переломный момент своего развития стал на долгие века частью не Русского, а Литовского государства. Парадокс этого феномена состоял в том, что Литва, поначалу зависимая от Полоцка, затем взяла над ним верх, но это могло случиться только после того, как полоцкое влияние преобразовало саму Литву: русский язык стал надолго ее государственным языком, а князья литовских династий сплошь и рядом отвергали язычество и принимали православие во имя торжества единодушия со своими славянскими подданными.
Очерк знакомит с историей древнего украинского города, рассказывает о борьбе трудящихся бывшей Бессарабии за воссоединение с Советской Отчизной, а также о расцвете экономики и культуры края в послевоенный период.