Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века [заметки]

1

Организаторами выступили Ольга Глаголева, Александр Каменский и Ингрид Ширле; в конференции кроме авторов статей настоящего сборника приняли участие Вероника Долгова, Наталья Сурева, Виктор Мауль и Игорь Юркин.

2

Данная статья написана на основе доклада, прочитанного автором во время открытия международной конференции «Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века», проходившей в Москве 23–25 апреля 2009 года.

3

Начинающийся с этого места раздел об историографии немецкого дворянства написан Ингрид Ширле, и я благодарю ее за любезное разрешение включить этот фрагмент в мою статью.

4

Автор выражает признательность многим своим коллегам за уточнения, критические замечания и полезную информацию, в первую очередь — Александру Сергеевичу Лаврову, Николаю Николаевичу Петрухинцеву, Ингрид Ширле и Ольге Евгеньевне Глаголевой.

5

Также можно вспомнить бытовавший в советской историографии термин «дворянская империя», который разом объявлял все дворянство «правящим классом».

6

Помимо этого право на приобретение земель давали 10 лет государственной службы или 15 лет работы «в купечестве или мастерстве».

7

Распоряжение об отмене закона включало в себя официальный доклад, в котором говорилось о том, что дворяне пытались обойти закон, что закон явился причиной ссор во многих дворянских семьях и что даже правомерное его применение решительно препятствовало землевладельцам управлять своими поместьями (ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 8. № 5653 [9 декабря 1730 г.]). Историки приняли это объяснение на веру, однако эмпирической проверке его до сих пор не подвергали.

8

Неимущих дворян из провинции иногда, несмотря на их благородное происхождение, зачисляли в однодворцы. Согласно указаниям Петра, подобные ошибки следовало исправлять лишь в том случае, если это не вызывало слишком больших затруднений у военного управления. Ср.: Анисимов Е.В. Податная реформа. С. 169–170. Вспомним также судьбу родовитых дворян Щаповых, которые в годы Смуты растеряли большую часть крепостных и чьи потомки в 1718 году были записаны однодворцами (Ачексеев В.П. Брянские люди XVII века. Брянск, 2001. С. 86–90).

9

Мелкие помещики, не дослужившиеся за время военной службы до офицерского звания, вплоть до 1740-х годов облагались подушной податью — ср.: Черников С.В. Помещики и крепостное крестьянство Рязанского уезда в 20–60-е гг. XVIII века (по материалам первой и третьей ревизии) // Рязанская старина. Вып. 2–3. 2004–2005. С. 31–49, цит. с. 35. Других однодворцев впоследствии жаловали дворянством, если им удавалось доказать, что их предки получили землю с крестьянами в награду за службу в дворянской (поместной) коннице (Рабинович М.Д. Однодворцы в первой половине XVIII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1971. С. 141–142).

10

Возникновение и история этого мифа сами по себе могли бы стать любопытной темой для исследования.

11

И поток карательных указов, и прекращение раздачи земель, и стирание границы между поместьем и вотчиной относятся к периоду с 1711 по 1714 год.

12

По оценке Петрухинцева, в XVIII веке от 30 до 40 процентов населения Российской империи проживало на территориях, обладавших той или иной степенью автономии.

13

К причинам этого явления мы еще вернемся (см. ниже).

14

«Только средняя и высшая страты (дворянства. — Л.Э.) могли вести образ жизни, достойный дворянина. […] Если низшие чиновники жили только на жалованье, а мелкие помещики — на доходы от имения, то они не могли вести соответствующий званию дворянина образ жизни» (Миронов Б.Н. Социальная история России (XVIII — начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. Т. 1. СПб., 1999. С. 86–87).

15

Названная Б.Н. Мироновым цифра (140 тысяч человек в 1719 году) восходит к расчету Водарского, весьма условному (см.: Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. С. 89; Водарский Я.Е. Население России. С. 64–66). До сих пор остается в силе утверждение: «Историческая наука уже располагает более или менее полными сведениями о численности и составе основной массы населения феодальной России — различных категорий крестьянства и посадских людей, учитывавшихся государством в фискальных целях в ходе проведения ревизии в XVIII — первой половине XIX в. О численности дворянства таких данных не имеется, так как оно было освобождено от ревизского учета» (Кабузан В.М., Троицкий С.М. Изменение в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782–1858 гг. // История СССР. 1971. № 4. С. 153–169, цит. с. 153).

16

«В правление цариц Анны Иоанновны и Елизаветы лицам недворянского звания высказываться о политике в принципе “не подобало”, это считалось нарушением сословной этики. Традиции участия этих слоев в общественной жизни, характерные для XVII в., были давно позабыты» (Rustemeyer А. Dissens und Ehre. Majestatsverbrechen in Russland. Wiesbaden, 2006. S. 86).

17

Предписания и сведения о возрасте следует понимать расширительно, поскольку в начале XVIII века многие россияне не знали дату своего рождения. У князя и сенатора Петра Алексеевича Голицына не зарегистрирован был даже год рождения (см.: Серов Д.О. Администрация Петра I. M., 2007. С. 35).

18

В частности, сформированный Петром в 1722 году гвардейский «лейбрегимент» состоял исключительно из дворян (Петрухинцев Н.Н. Царствование Анны Иоанновны. С. 112). В 1708 году был образован резервный офицерский корпус, целиком состоявший из отпрысков дворянских семей.

19

Андрей Болотов в своих мемуарах неоднократно упоминает о том, как его отличали перед другими за одни только военные заслуги его давно усопшего отца.

20

По оценке И.В. Фаизовой, лишь около 9 процентов офицеров и чиновников дворянского звания, получивших отставку в 1760-е годы, являлись выходцами из низших сословий (Фаизова И.В. «Манифест о вольности». С. 48).

21

Судя по мемуарам Андрея Болотова и Михаила Данилова, блестящие знания высоко ценились и удостаивались поощрения со стороны коллег и начальства.

22

Дети из дворянских семей постигали грамоту скорее на уроках сельского батюшки, чем в цифирных школах, которые представляли собой, по всей вероятности, всего лишь кое-как организованные на скорую руку летние лагеря — ср.: Okenfuss M.J. Technical Training in Russia under Peter the Great // History of Education Quarterly. Vol. 13. 1973. P. 325–345, cp. p. 337–340. Насколько мне известно, пока не удалось установить ни одного случая, когда изданный Петром запрет на женитьбу неграмотных дворян расстроил бы намеченный брак.

23

По мнению Миниха, выборы подорвали воинскую дисциплину. Эмпирических исследований о практике выборов до сей поры не проводилось.

24

В действительности Петр прямым текстом заявил, что «родство», «дружба» и «подарки» никак не должны влиять на ход выборов: Rexheuser R. Ballotage. S. 199.

25

Примерно каждый десятый из них, однако, дослужился до штабс-офицера (Там же. С. 138–139, 152–154).

26

В известном указе 1712 года, который ставил служебный статус выше, чем дворянское происхождение, самодержец обнародовал собственные властные амбиции (ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 4. № 2467, ст. II, п. 23). Сословные различия Петр не отменил: офицеров, согласно его воле, во время допросов запрещалось пытать лишь в том случае, если они были дворянского происхождения (Рабинович М.Д. Социальное происхождение офицеров). Офицеры, которым было пожаловано дворянство, на практике не получали ни дворянских дипломов, ни гербов (Хоруженко О.И. Дворянские дипломы XVIII века в России. М., 1999. С. 141).

27

Александр Лавров не считает свидетельства самих офицеров заслуживающими доверия. Бывшие стрельцы, как он полагает, скрывали свое истинное происхождение.

28

И в этом случае можно спорить о достоверности свидетельств. Незаконные наследники едва ли стали бы наговаривать на себя.

29

Дж. Кип именует оклады, установленные в штате, «щедрыми», но одновременно признает, что выплачивали их нерегулярно (Keep J.L. Soldiers of the Tsar. P. 121). Впрочем, судя по некоторым данным, безземельным офицерам жалованье выплачивалось более аккуратно, нежели владельцам поместий.

30

Были сделаны и другие послабления, в частности, при наличии нескольких наследников мужского пола, родители которых умерли, один имел право остаться дома, чтобы управлять поместьем (ПСЗ. Собр. 1-е. № 7142, 8081 [1736 г.]).

31

Кадетский корпус был основан в 1731 году, в течение 1732–1762 годов через него прошло примерно 2000 учеников. Однако его след в российской культуре оказался куда глубже, чем позволяют предположить эти цифры. В частности, снискал известность школьный театр. Подробнее о политике Петра и Анны Иоанновны в сфере образования см.: Kusber J. Eliten- und Volksbildung im Zarenreich wahrend des 18. und der ersten Halfte des 19. Jahrhunderts. Stuttgart, 2004. S. 33–92.

32

Точными цифрами историки не располагают, однако судя по ряду источников, можно предположить, что число дворян, служивших в звании рядовых, было значительным.

33

Молодые дворяне, в собственности которых было менее 20 крепостных, согласно воле Анны Иоанновны должны были проходить смотр не в столице, а в областных полках (Смирнов Ю.Н. Русская гвардия в XVIII веке. С. 26 — 30).

34

Лишь малая толика офицеров Петровской армии (по состоянию на 1721 год) получила образование в гвардейских полках (Рабинович М.Д. Социальное происхождение офицеров. С. 164–166).

35

Примером тому служат события разных дворцовых переворотов. В 1730 году Долгоруковы и Голицыны занимали высокие посты в гвардии, которая все равно и без особенных колебаний поддержала Анну Иоанновну, а не вельмож. В 1741 году высшие гвардейские офицеры были лояльны по отношению к брауншвейгским регентам. Тем не менее гвардейские солдаты однозначно поддержали Елизавету Петровну (см.: Курукин ИВ. Эпоха «дворских бурь». С. 164–224, 276–325).

36

На самом деле в перевороте не участвовало ни одного офицера. О быте гвардии до сих пор известно очень мало.

37

Помимо этого Петр, очевидно, намеревался основать специальные образовательные учреждения, в которых дворянских отпрысков готовили бы к чиновничьей службе. О подобных проектах см.: Подъяпольская Е.П. К вопросу о формировании дворянской интеллигенции в первой четверти XVIII в. По записным книжкам и «мемуарам» Петра I // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. М., 1975. С. 181–189.

38

В указе, изданном в 1724 году, постановлялось, что должность секретаря вправе занимать только лицо дворянского звания. Чиновников, не являвшихся дворянами, при назначении в секретари следовало произвести в дворяне (ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 4449). Многие чиновники в XVIII веке, воспользовавшись этой нормой, повысили свой социальный статус.

39

В XVII веке отдельные социальные группы подчас принуждались проводить выборы на административные посты. Избранные лично отвечали перед начальством за своевременное поступление налогов (см.: Rexheuser R. Ballotage. S. 197–198).

40

Подсчеты П.Н. Милюкова, согласно которым налоговое бремя увеличилось в два с половиной раза, впоследствии были признаны существенно завышенными. Е.В. Анисимов полагает, что налоги повысились на 30 процентов (Анисимов Е.А. Материалы комиссии Д.М. Голицына о подати (1727–1730 гг.) // ИЗ. Т. 93. М., 1973. С. 338–352, здесь с. 352).

41

Множество мелких дворян действительно остро нуждались в деньгах и вынуждены были выставлять на продажу свои земли и крепостных крестьян. См. также: Голикова Н.Б. Торговля крепостными без земли в 20-х гг. XVIII века. (По материалам крепостных книг городов Поволжья) // ИЗ. Т. 90. 1972. С. 303–331.

42

Сельская община не понимала, почему она должна нести ответственность за неплатежеспособных чужаков, непричастных к системе коллективной поруки.

43

Подушная подать продержалась более века, однако она скоро утратила свое значение с точки зрения реальной экономики. Подробнее об этом см.: Kahan A. The Costs of «Westernization» Russia. P. 51–52.

44

Размер подушной подати с помещичьих крестьян в первой половине XVIII века составлял 70 копеек с души мужского пола. Между тем граф Шереметев собирал со своих крепостных ежегодный оброк в размере от 1,5 до 6,5 рубля (Заозерская Е.И. Бегство и отход крестьян в первой половине XVIII века. К вопросу о начальных формах экспроприации сельского и городского населения в России // К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII–XVIII вв.): Сб. ст. М., 1958. С. 144–188, 150).

45

По этой причине мелкопоместные дворяне нередко продавали свои права на беглых крестьян третьим лицам, у которых было больше шансов вернуть беглецов. Развернулась настоящая торговля «блудными душами». См. также: Голикова Н.Б. Торговля крепостными без земли. С. 303–331; Троицкий С.М. Русский абсолютизм. С. 309–312; Алексеев В.П. Брянские люди. С. 257–266.

46

Впрочем, иногда зачинщиками бунта выступали и сами дворовые люди (Алефиренко П. К. Крестьянское движение. С. 125).

47

Михаил Данилов рассказывает, как разбойники спаслись от своих преследователей, выбросив на дорогу похищенную ими бутыль с вином (Данилов М.В. Записки. С. 304–305).

48

Артемий Волынский предупреждал, что не следует освобождать «подлое шляхетство» от воинской повинности, ибо в своей вотчине они, за отсутствием более доходных промыслов, станут собирать разбойничьи банды (Гордин Я.А. Меж рабством и свободой. СПб., 2005. С. 130).

49

Разбойниками в большинстве случаев оказывались солдаты, которые дезертировали, прихватив с собой оружие (см.: Schmidt Ch. Sozialkontrolle in Moskau. S. 161–164).

50

Отец Данилова некоторое время проживал в Москве в доме князя Милославского (Данилов М.В. Записки. С. 291).

51

Его сестре Дарье повезло больше. Она провела шесть лет в доме князя Милославского, где ее научили шить и помогли подыскать состоятельного жениха. С. 299–300. Дворянские дочери выходили замуж очень рано, поэтому, в отличие от юношей, им было невозможно долго ждать, пока подвернется подходящая партия.

52

В возведении личных часовен правительство усматривало попытку дворян присвоить элементы государственной властной символики. См. статью А. Рустемайер в настоящем сборнике.

53

Помимо четырех наружных стен в доме имелись еще две перегородки, которые отделяли серединную часть (сени) от обеих жилых половин. Более подробно об этом см.: Шмелев А.А. Русская усадьба. 1710–1760-е гг. Архитектура. Интерьер// РУ. Вып. 12 (28). М., 2006. С. 564–577.

54

Данилов в своих воспоминаниях ни разу не упоминает об охоте. Охота на птиц с ружьем была распространенным занятием, но считалась типичным развлечением простолюдинов (см., например: Юркин И.Н. Абрам Булыгин: нудности, веселости, «непонятная философия». Тула, 1994). К вопросу о дуэлях см.: Рейфман И. Ритуализованная агрессия: дуэль в русской культуре. М., 2002.

55

Это обстоятельство сыграло не последнюю роль в том, что армейская реформа в проблемных пограничных областях (например, в Смоленске или Оренбурге) была осуществлена не полностью. См. выше, примечание 36.

56

Еще в 1970 году историки видели в Табели о рангах серьезную (хотя и неудачную) попытку Петра внедрить в России принципы вознаграждения за заслуги, которые свели бы на нет удельный вес происхождения. См.: Hassell J. Implementation of the Russian Table of Ranks (luring the Eighteenth Century // Slavic Review. Vol. 29. 1970. P. 283–295.

57

Первый дворянский диплом в России был выдан в 1707 году Никите Демидовичу Демидову. В заграничных паспортах, с которыми дворяне путешествовали по Европе, некоторые из них именовались «кавалерами московскими» (Хоруженко О.И. Дворянские дипломы XVIII века в России. С. 23).

58

Вероятно, не был простым совпадением тот факт, что почти одновременно с изданием указа о единонаследии целому ряду дворян предписывалось переехать на жительство в Петербург.

59

По этой причине государство на недавно присоединенных территориях легко соглашалось жаловать помещикам дворянский статус (ср.: Сурева Н.В. Новое российское дворянство и российское государство в истории становления Новороссийского края (вторая половина XVIII века): Неопубликованный доклад на конференции «Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века», организованной Германским историческим институтом (Deutsches Historisches Institut Moskau) в Москве 23–25 апреля 2009 года).

60

К сожалению, историки до сих пор практически не рассматривали составленные дворянами первой половины XVIII века прошения. Крайне необходимо было бы издать подборку таких источников.

61

Вряд ли стоит ожидать прорыва в изучении этой темы до тех пор, пока не улучшится ситуация с источниковой базой. В дальнейшем историкам придется более активно осваивать архивные материалы, которые освещают сферу жизни «низового» дворянства, включая воинскую службу и провинциальный быт.

62

К числу последователей Валлерстайна относится, в частности, Ф. Бродель, применивший его концепцию к более ранним периодам истории, нежели ее основоположник, — см.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. Т. 3: Время мира. М., 1992.

63

Для наглядности скажем, что потери, которые понесли деревенские жители, означают, что в среднем за весь год каждый солдат полка украл у крестьян только одну единицу домашней птицы (чаще всего курицу).

64

И.К. Кирилов (1689–1737) — известный деятель Петровской и Послепетровской эпох, секретарь (1721), обер-секретарь (1727) Сената, автор Цветущего состояния Всероссийского государства (1727) — первого экономикогеографического описания России Петровской эпохи, руководитель картографических работ при Сенате и издатель первой генеральной карты России в составе Атласа Российской империи (1734), в 1730–1733 годах — один из инициаторов Второй Камчатской экспедиции В. Беринга, в мае 1734 — апреле 1737 года — инициатор и руководитель Оренбургской экспедиции, в первую очередь затронувшей территорию Башкирии и изменившей ее судьбу и прежнюю российскую политику по отношению к ней.

65

В документах первой половины XVIII века нередко упоминается «Саратовский уезд». Однако это было лишь условное обозначение городской округи. Официально окрестные села, умножавшиеся в первой половине века, принадлежали к Пензенскому и Симбирскому уездам. В 1743 году В.Н. Татищев предлагал приписать уезды к Саратову и Дмитриевску — см.: Попов И.А. В.Н. Татищев и его время. М., 1861. С. 425–426, 645–646. А.А. Гераклитов полагал, что Саратовского уезда не существовало до учреждения губернии. См.: Гераклитов А.А. Мелочи из прошлого Саратовского края (По архивным документам) // Тр. СУАК. Вып. 28. 1911. С. 7.

66

Неизвестно, было ли реализовано это предложение, но в 1727 году Астраханский драгунский полк располагался в Самаре (Там же. Т. 69. 1889. С. 16).

67

Вполне возможно, что он принадлежал к древнему роду Змеевых и был сыном жильца Ивана Борисовича Змеева. См.: Руммель В.В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1. СПб., 1886. С. 315.

68

Столь длительный срок воеводства представляется почти неправдоподобным. Ю.В. Готье указывал на единственный случай одиннадцатилетнего воеводства в рассматриваемый период, не называя фамилии (Готье Ю.В. История областного управления. Т. 1. С. 151).

69

Не исключено, что он был связан по происхождению с Саратовом, если упомянутый И.К. Кириловым служивший в Саратове в 1720-х годах «из шляхетства фискал Иван Дурасов» приходился ему родственником (см.: Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977. С. 233).

70

О прохождении А.И. Казариновым службы до его назначения в Саратов известно только то, что он в 1744–1747 годах входил в состав комиссии «по делу служителей Камер-цалмейстерской конторы, занимавшихся в 1743 году срезанием золотого и серебряного галуна с обстановки и портер нового Летнего императорского дворца на Фонтанке» (см.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 6. Кн. 353).

71

Доноситель Свинухин жаловался, что воевода около своего дома проезжую улицу перегородил тесовым забором, что опасно «при пожарном случае». Возможно, он имел в виду наказ воеводам «передния и задния улицы оставлять просторные, а именно по 6 сажен».

72

В этих действиях жаловавшийся на воеводу Свинухин усмотрел прямое нарушение Наказа воеводам: «…Надлежит смотреть, чтобы в городе по валу и около всего города и острога и рвом никакие люди не ходили, и осыпи и рву не обивали, и навозу и всякого сора в городе у стен и у ворот и во рвы […] никто не метал» (ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 8. № 5333).

73

О.П. Щенкова ошибалась, полагая, что проект воеводского дома 1749 года был реализован, а воеводский двор 1761 года предназначался для «второго воеводы» (см.: Щенкова О.П. Воеводские дворы. С. 69).

74

По замечанию О.П. Щенковой, из 32 проанализированных ею листов только один проект воеводского дома для Саратова изображает жилище воеводы в виде трехэтажного здания, на всех остальных воеводские дома — одноэтажные постройки (см.: Щенкова О.П. Воеводские дворы. С. 75).

75

Настоящая статья подготовлена в рамках проекта «Культура и быт русского дворянства в провинции XVIII века». Н.К. Фомин (1945–2009) выявлял и обрабатывал материалы в Государственном архиве Тульской области (ГАТО) и за возможные ошибки в их интерпретации и выводах в статье ответственности не несет. Я выражаю признательность участникам названного проекта, а в особенности Ю.В. Жуковой, Е.И. Кузнецовой и Б.В. Шарыкину, за предоставленную информацию и Клаусу Шарфу за полезные критические замечания (примеч. О.Е. Глаголевой).

76

Главным образом соседней Белгородской губернии (куда входили до реформы 1775 года Орловская, Севская и Курская провинции), а также губерний Среднего Поволжья и Сибири.

77

Российско-германский исследовательский проект «Культура и быт русского дворянства в провинции XVIII века (по материалам Московской, Орловской и Тульской губерний)» финансируется Германским историческим институтом в Москве и рассчитан на три года реализации, 2009–2012.

78

В частности, анализ характера и особенностей взаимоотношений администрации Тульского края с органами центральной власти, даже на уровне губернатора, остается за рамками данного исследования, в котором затрагиваются лишь отдельные черты этих взаимоотношений, характеризующие провинциальных управителей и их деятельность на местах.

79

По губернской реформе 1708 года в состав Московской губернии вошли 39 городов, в том числе Крапивна, однако в «росписании губерний» названий принадлежавшим к городам уездам не давалось, так же как и в «росписании провинций» по указу 1719 года и Штатам 1732 года, поэтому в документах вплоть по середины XVIII века наряду с названием «Крапивенский уезд» продолжало встречаться название «Соловский». Лишь по указу 1777 г. «Об учреждении Тульского Наместничества» уезд был официально назван «Крапивенским». См.: ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 4. № 2218; Т. 5. № 3380; Т. 44. Ч. 2. Отд. IV. № 6233; Т. 20. № 14652.

80

Главой Тульской провинции был назначен первый провинциальный воевода Иван Матвеевич Вадбольский, см.: Афремов И.Ф. История Тульского края (Историческое обозрение Тульской губернии). Тула, 2002. С. 21.

81

Например, в соседней Калужской провинции было 9 городов с общим количеством дворов 18.467; в Московской провинции — 16 городов с количеством дворов 57 327.

82

Приводимая В.М. Кабузаном численность неподатного населения Тульской губернии по данным III ревизии (1762 год) в 992 души мужского пола не представляется достаточной. Эта цифра серьезно противоречит его же подсчетам по IV ревизии. См.: Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России. С. 86, 98.

83

Тульский край в XVIII веке был значительным религиозным центром, в котором находилось 7 крупных монастырей и 840 церквей, относившихся к Крутицкой и Коломенской епархиям, в состав которых входили также некоторые города Московской и других губерний. В 1788 году все города Тульского наместничества были присоединены к Коломенской епархии; в 1799 году была открыта Тульская епархия. Если считать, что в 1788 году хотя бы половина из 8016 членов духовенства указанных двух епархий находилась на территории Тульской губернии, их доля могла составлять от 1 до 1,5 процента населения. См.: РГВИА. ВУА. Д. 19121а. Атлас Тульского наместничества […] Составлен в Туле 1784 года. Л. 11–12; Дилтей Ф.Г. Собрание нужных вещей для сочинения новой географии о Российской империи… Часть первая о Тульском наместничестве. [СПб., 1781 г.] // Лепехин А.Н. (Сост.) Тульский край глазами очевидцев XVI–XVIII вв. М., 2009. С. 100; Афремов И.Ф. История Тульского края. С. 43, 55.

84

В сводных таблицах количества, распределения и размещения владений по Генеральному межеванию Водарский указывает, что 82 процента составляли в Тульской губернии владения «помещиков и других совладельцев», владения же «только помещиков» составляли в среднем 73 процента. См.: Там же. С. 286–287. Для сравнения приведем данные о среднем проценте владений «только помещиков» по губерниям Центрально-Черноземного региона: Рязанская губерния — 61 процент, Орловская — 50 процентов, Курская — 24 процента, Харьковская — 48 процентов и Тамбовская — 38 процентов. Процент дворянского землевладения был несколько выше в Центрально-Нечерноземном регионе: в Московской губернии «только помещики» владели 67 процентами земель, во Владимирской — 64 процентами, в Калужской даже 81 процентом (Там же. С. 278–280).

85

По подсчетам Черненко, в Алексинском уезде при общем росте количества землевладельцев с конца XVII века до 1762 года почти в два раза (с 306 до 550) доля мелких помещиков, владевших менее 100 десятин земли, выросла также в два раза и составила более половины всех владельцев (Там же. С. 28).

86

По подсчетам Б.Н. Миронова, в 490 городах и посадах Европейской России проживало в 1783 году 2035 тысяч человек, или 9,6 процента населения Европейской России. См.: Миронов Б.Н. Русский город в 1740–1760-е годы. Л., 1990. Табл. 1.

87

По подсчетам С.М. Троицкого, сведения были получены о 95 процентах всех центральных и подавляющем большинстве местных учреждений: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С. 167–169.

88

Имеются сведения по всем шести уездам собственно Тульской провинции и четырем уездам других провинций: Белевскому и Новосильскому (Орловской провинции), Ефремовскому (Елецкой провинции) и Каширскому (Московской провинции); отсутствуют сведения по Богородицкому, Одоевскому и Чернскому уездам.

89

Для сравнения — в провинциях Сибири лишь 54 процента воевод и управителей в 1727–1764 годах принадлежали к потомственному дворянству, что позволило М.О. Акишину сделать вывод о «всесословном» характере сибирской бюрократии, см.: Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII в.: структура и состав государственного аппарата. М.; Новосибирск, 2003. С. 194; Ананьев Д.А. Воеводское управление в Сибири XVIII в. Новосибирск, 2005. С. 179.

90

Дж. Ле Донн приводит следующие цифры: расстояние от Москвы до Орла составляло 359 верст, тогда как через центр губернии Белгород это расстояние составляло 913 верст; впечатляющим примером является город Вологда Архангельской губернии, до которого от Москвы было 428 верст, а через губернский центр — 2008 (LeDonne J.P. The Evolution of the Governor's Office, 1727–64 // Canadian-American Slavic Studies. Vol. 12. 1978. P. 86–115, здесь p. 106).

91

И.А. Блинов подчеркивает распространенную практику сношения провинциальных воевод напрямую с Сенатом, минуя губернаторов, особенно по важнейшим делам, на протяжении всей второй половины XVIII века (Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905 [репринт, переизд.: М.; Тверь, 2008]. С. 61). Вопрос взаимоотношений московского губернатора с тульскими провинциальными воеводами требует специального исследования.

92

Немногочисленные процессы над воеводами Тульского края относятся к более раннему или более позднему периодам и, за исключением одного, не были связаны с серьезными преступлениями. Вот эти случаи: следствие 1738 года над каширским воеводой Я.П. Баскаковым по поводу совершенных им злоупотреблений и убийства закончилось его казнью; следствие 1744 года о «предерзостных поступках» белевского воеводы Д.С. Шеншина (хулиганстве и участии в драке) привело лишь к его отстранению от должности; тем же закончилось разбирательство по делу другого воеводы в Белеве (в 1765–1767 годах), Н.Ф. Кашталинского, обвиненного в конфликте с купцами, в котором сам воевода был избит; в 1763–1764 годах шло сенатское разбирательство по поводу закупок провианта и фуража по завышенным ценам новосильским воеводой Л.Ф. Юрасовым. См.: Готье Ю.В. История областного управления. Т. 1. С. 245–251; РГАДА. Ф. 16. Оп. 7. Д. 633 (частично опубликовано в книге: Соснер И.Ю. Белев в его прошлом и настоящем. М., 2005. С. 181–205); РГАДАФ. 248. Оп. 48. Д. 3770. Л. 341–342; Ф. 304. Оп. 1. Д. 372.

93

См., например, неполный перечень рапортов за 1757 год, затребованных Главным комиссариатом, а также донесений из уездных канцелярий в провинциальную за тот же год, отложившихся в фондах Тульской провинциальной канцелярии: ГАТО. Ф. 55. Оп. 2. Д. 2129: Дело о количестве решенных дел о колодниках, содержащихся в Крапивенской воеводской канцелярии; ведомости Веневской воеводской канцелярии, посылаемые в Главный комиссариат, о служебной деятельности прапорщика Якова Максимова и воеводы Дмитрия Данилова; Д. 2130: Рапорт Епифанской воеводской канцелярии в Главный комиссариат о количестве присутствий поручика Максима Ратаева, состоящего при подушном сборе; ведомость Веневской воеводской канцелярии о количестве присутствий прапорщика Якова Максимова, состоящего при подушном сборе; Д. 2131: Ведомость о количестве присутствий в алексинской воеводской канцелярии воеводы Фомы Хрущова и при подушном сборе поручика Прокофия Горемыкина; Д. 2133: Рапорт Крапивенской воеводской канцелярии в Тульскую провинциальную канцелярию о количестве и составе присутствующих при решении дел; ведомости Веневской воеводской канцелярии, посылаемые в Главный комиссариат, о служебной деятельности воеводы Дмитрия Данилова и прапорщика Якова Максимова; Д. 2135: Рапорт в Тульскую провинциальную канцелярию о количестве присутствий в Дедиловской воеводской канцелярии воеводы Ушакова; Д. 2137: Дело о количестве присутствий в Епифанской воеводской канцелярии воеводы прапорщика Чоглокова и поручика Максима Ратаева; Д. 2138: Ведомость о количестве присутствий в Алексинской воеводской канцелярии воеводы Фомы Хрущова и поручика Прокофия Горемыкина; Д. 2141: Ведомость в Тульскую провинциальную канцелярию о количестве присутствий воеводы Фомы Хрущова в Алексинской воеводской канцелярии; Д. 2990: Рапорт и ведомость Алексинской воеводской канцелярии в Тульскую провинциальную канцелярию о проведении присутствий с коллежским асессором Фомой Федосеевичем Хрушовым с декабря 1756 г. по январь 1757 г.; и др. О нарушениях воевод см.: Там же: Д. 2981: Доношение Веневской воеводской канцелярии в Тульскую провинциальную канцелярию о розыске бывшего воеводы города Венева — титулярного советника Дмитрия Данилова для сдачи им дел новому воеводе. 1761 г.; Д. 3470: Инструкция Тульской провинциальной канцелярии, выданная капралу Николаю Борщову для вручения письменного предписания титулярному советнику из села Барыбино Тульского у. Д.К. Данилову о немедленной явке его в Тульскую провинциальную канцелярию; Д. 3529: Доношение Веневской воеводской канцелярии в Тульскую провинциальную канцелярию о взыскании штрафных денег с бывшего воеводы г. Венева титулярного советника Дмитрия Данилова. 1763–1764 гг. См. также: Там же. Д. 604, 639, 641, 957, 1104, 1608, 1901, 2269 и др.

94

Даты рождения здесь и далее высчитаны по указанию возраста чиновниками в их послужных «сказках» за 1754–1756 годы (РГАДА. Ф. 286. Оп. 1. Кн. 419).

95

Если в отдаленные провинции России губернаторы, по мнению Дж. Ле Донна, назначались как в ссылку, на должности провинциальных и уездных воевод в Сибирь нередко назначались реально сосланные по суду дворяне, а также пленные из иностранцев; недворяне составляли около 50 процентов воевод в Сибири. См.: Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII в. С. 195–196.

96

Данная политика ярко проявилась в назначении Василия Авраамовича Лопухина (1711–1757), сына казненного брата царицы Евдокии и двоюродного племянника проходившего по «Лопухинскому делу» Степана Лопухина, генерал-аншефом и награждении его посмертно орденами Св. Александра Невского и Св. Анны.

97

Вероятность возможной нелояльности и оправданность недоверия к членам опальных семей подтверждались примерами семей Лопухиных, Хрущевых, Чоглоковых, где дети и племянники опальных вельмож вновь участвовали в заговорах начала 1760-х годов (так же как и дальний родственник ефремовского воеводы Ф.А. Хитрово).

98

Отсутствует также «сказка» еще одного офицера при подушном сборе в Крапивне.

99

Московский губернатор кн. С.А. Голицын, непосредственный начальник тульского провинциального воеводы, владел 6246 душами мужского пола и получал оклад в 809 руб. 50 коп.; его товарищ И.А. Никифоров при 363 душах мужского пола получал 116 руб. 70 коп.; белгородский губернатор П.М. Салтыков имел 3500 душ и 809 руб. 40 коп. жалованья; оренбургский губернатор И.И. Неплюев владел 1000 душ и получал 4188 руб. (см.: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С. 258–260).

100

Тяжбы Сафонова с соседями-помещиками по поводу его «насильного завладения» их землями разбирались неоднократно уездными воеводскими канцеляриями и даже Сенатом, см.: РГАДА. Ф. 304. Оп. 1. Д. 592. Л. 39–40; Ф. 497. Оп. 1. Д. 544, 616 и др.

101

Адрес-календарь российский на лето от рождества Христова 1765, показывающий о всех чинах и присутственных местах в государстве, кто при начале сего года в каком звании или в какой должности состоит. В Санкт-Петербурге, При Императорской Академии Наук, [1765]. То же на 1766 год и т.д. СПб., 1765. В отличие от Списков находящимся у статских дел… адрес-календари включали в себя, помимо чиновников, сведения о придворном штате, командовании полков лейб-гвардии и других полков, комендантах городов, «знатном духовенстве» и т.д. Они, однако, отмечали лишь наличный состав учреждений, без дат начала и прохождения службы (военной, статской и «в настоящих чинах»), публиковавшихся в Списках находящимся у статских дел.

102

Канцелярии в городах Тула, Алексин, Белев, Венев, Дедилов, Епифань, Ефремов, Кашира, Крапивна, Новосиль, Одоев и Чернь. Отсутствуют сведения по Богородицку, находившемуся в дворцовом ведомстве. Список 1765 года был опубликован И.Ф. Афремовым в 1850 году, но с указанием лишь имен и должностей чиновников, см.: Афремов И.Ф. Историческое обозрение Тульской губернии. М., 1850. Переиздание: Афремов И.Ф. История Тульского края (Историческое обозрение Тульской губернии). Тула, 2002. Дополнение А1. С. 166–168. Персональный состав чиновников у Афремова, также как и в Списке 1765 года издания Сената, почти полностью идентичен составу Списка 1766 года, за исключением двух замен: воеводой в Веневе в 1765 года показан И.П. Завалишин, а в 1766 году уже М.В. Желябужский; воеводский товарищ в Черни Н.И. Подымов сменен в 1766 году И.М. Байбериным. Наличие в списке Афремова и в сенатском издании нескольких вакансий, заполненных к 1766 году, заставило нас обратиться именно к Списку 1766 года как более полному.

103

Если добавить должности воевод по двум уездам, о которых у нас нет сведений на 1754–1756 годы.

104

Указ 1730 года вводил для пребывания воеводы на должности двухлетний срок, который по указу 1744 года мог быть продлен до четырех лет в случаях «порядочного» отправления дел воеводами; неназначение новых воевод в 1746 году (по забывчивости Елизаветы, см.: Готье Ю.В. История областного управления. Т. 1. С. 152) привело к фактическому введению бессрочного срока службы воевод; указами 1760 и 1762 годов вводился пятилетний срок (ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 8. № 5522; Т. 12. № 8767, 9084; Т. 15. № 11131, 11476; Готье Ю.В. История областного управления. Т. 1. С. 149–152).

105

Мы не имеем данных об одном воеводском товарище, в Кашире.

106

См. статью Н.Н. Петрухинцева в настоящем сборнике.

107

В том числе за 1766 год — с указанием лишь должности, дат начала военной и гражданской службы и даты, с которой чиновник был в настоящем чине.

108

Например, показанный у Афремова советником палаты уголовного суда Гаврила Гурьев занимал в 1778–1780 годах должность прокурора в Калужском губернском магистрате, лишь в 1781 году став советником палаты уголовного суда Тульского наместничества, в списке тульских чиновников за 1780 он не упоминается (см.: Адрес-календарь 1778. С. 259; 1779. С. 230; 1780. С. 229; 1781. С. 201; ГАТО. Ф. 54. Оп. 2. Д. 4324); князь А.С. Волконский, названный Афремовым прокурором во 2-м департаменте Тульского губернского магистрата при открытии Тульского наместничества в 1777 году, стал им только в апреле 1780 года, занимая с сентября 1777 года должность прокурора в Верхней расправе (см.: ГАТО. Ф. 54. Оп. 9. Д. 128. Л. 5 об. — 6); и др.

109

К 12 уездным городам Тульской губернии прибавлены потерявший статус уездного город Дедилов и бывший городом до 1622 года Гремячев, в которых учреждались нижние расправы.

110

Для сравнения — в канцеляриях Московской губернии, включавшей 15 уездов, находилось в 1786 году 1296 человек (включая канцелярских служителей без чина, низших служителей и лекарей с учениками); в Орловской губернии, в губернских и уездных канцеляриях 13 уездов, было 1032 человека (без низших служителей, о которых сведения отсутствуют). См.: Писарькова Л.Ф. Государственное управление России. С. 428.

111

Исследование выполнено в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Историко-культурное наследие и духовные ценности России», проект «Самоуправление и проблемы становления гражданского общества в России. 1785–1870».

112

Главное отличие «политического» от «политики» в том, что оно фиксируется не в «формальных институтах власти», а там, «где речь идет об обосновании, отклонении и защите неравных социальных отношений», — см. подробнее: Тихомиров А.А. Роль личности в новой политической истории: конструкт «вождя» в условиях «современной диктатуры» (на примере образа Сталина в ГДР) // Новая политическая история. СПб., 2004. С. 42–47; Кром М.М. Новая политическая история: темы, подходы, проблемы // Там же. С. 10–16.

113

Представления о размерах капитала, позволявшего участвовать в деятельности самоуправления, утвердилось в литературе благодаря авторитету А.А. Кизеветтера, интерпретировавшего законодательную норму как однопроцентный взнос с объявленного капитала, то есть 50 рублей — это 1 процент от 5000 рублей, что соответствует границе для купцов, объявивших капитал по второй гильдии. Полагаю, что более точная интерпретация закона предложена современными комментаторами Городового положения 1785 года, которые определяют порог минимального капитала для участия в делах городского самоуправления в 825 рублей — «капитал, процент с которого не менее 50 руб. при 6 процентов годовых» (Законодательство Екатерины II. Т. 2. С. 62).

114

Сегодняшнее название — собор Покрова Богородицы на Рву; название Троицы на Рву сохранялось в течение нескольких столетий, поскольку построен собор был у храма Святой Троицы.

115

Об этом говорилось в наказах из Костромы, Судиславля, Медыни, Калуги, Люблина, Юрьева, Малоярославца, Зарайска, Серпухова, Тарусы, Оболенска, Вереи, Суздаля, Можайска, Владимира, Белоозера, Дорогобужа, Парфеньева, Галича, Арзамаса, Ахтырки, Усмани, Козлова, Инсара, Касимова, Темникова, Рыльска и Уфы. На эту проблему указывал в свое время Роберт Джонс, однако он не уделял особого внимания вопросам образования, ср.: Jones R. The Emancipation. P. 59.

116

Речь шла о необходимости учреждения «большего числа общественно полезных гимназий» (Там же. Т. 68. СПб., 1889. С. 72). Наказы горожан прибалтийских губерний содержали требование возродить гимназии и академии в том виде, в каком они существовали до 1721 года (см.: Рождественский СВ. Очерки по истории систем народного просвещения в XVIII–XIX веках. СПб., 1912. С. 287).

117

Например, в наказах дворян из Белева (Белгородская губерния), Дорогобужа и Смоленска (Смоленская губерния), Кашина (Московская губерния) и Ряжска (Воронежская губерния) — см.: Сб. РИО. Т. 8. СПб., 1871. С. 484; Т. 14. С. 327, 422, 433; Т. 68. С. 388, 610.

118

В частности, курское (Там же. С. 549) или черниговское (Там же. С. 236) дворянство.

119

Почти соломоновым можно назвать решение, предложенное в одном из наказов дворян Архангельской губернии, — предоставить «высокой власти» право окончательного определения (см.: Там же. Т. 14. С. 490, 495).

120

Решение вопроса об учителях предлагалось только в одном наказе: речь шла о «подходящих личностях», см.: Там же. Т. 68. С. 549.

121

В наказе тульских дворян говорилось о возможности посещать университет или академию (Там же. Т. 4. С. 406).

122

Схожими были пожелания офицеров самарского гусарского полка: после окончания университета или кадетского корпуса их дети должны были получать все права потомственного дворянства (Там же. Т. 93. С. 54).

123

Учреждение школ было призвано усовершенствовать добродетели и (что соответствовало также интересам помещиков) улучшить знание законов.

124

Тверское общество проявило большую щедрость, чем московское, в этот же период.

125

Например, главное народное училище в Воронеже получило от жившего там в изгнании крымского хана Шагин-Гирея 100 000 рублей — см.: Пыльнев Ю.В., Рогачев С.А. Школы и просвещение Воронежского края в XVIII веке. Воронеж, 1997. С. 36.

126

Екатерина назначила 5000 рублей для составления соответствующих учебных пособий (ср.: ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 21. № 15523. С. 685).

127

Например, частные школы, на финансирование которых предназначались средства от подписки на издававшийся Николаем Ивановичем Новиковым и распространявшийся в провинции (например, в Твери, Иркутске и Кременчуге) журнал Утренний свет, были интегрированы в качестве народных училищ в систему государственных школ. При этом, правда, ожидалось, что частные жертвователи и в дальнейшем будут участвовать в финансировании этих школ (см.: Jones W.G. The Morning Light Charity Schools, 1777–80 // SEER. Vol. 56. 1978. P. 47–67, здесь р. 65).

128

Например, в Гродно (1797/1800), в Туле (1801) и в Тамбове (1802) — см.: Крылов И.О. Кадетские корпуса // Отечественная история. М., 1994. № 2. С. 434–437.

129

Настоящая статья подготовлена в рамках проекта «Культура и быт русского дворянства в провинции XVIII века», осуществляемого при поддержке Германского исторического института в Москве, и представляет некоторые результаты начального этапа исследований.

130

В состав Орловской провинции входили Мценский, Новосильский, Чернский, Белевский, Волховский и Орловский уезды. По губернской реформе 1775 года Новосильский, Чернский и Белевский уезды были включены в состав Тульской губернии.

131

Указ Екатерины предписывал включить в состав Орловской губернии 12 уездов, однако в Орловское наместничество, образованное 5 сентября 1778 года, вошло 13 уездов: Орловский, Карачевский, Брянский, Трубчевский, Севский, Кромский, Мценский, Ливенский, Елецкий, Малоархангельский, Волховский, Луганский (в 1782 году переименован в Дмитровский) и Дешкинский. В 1797 году были упразднены Дешкинский, Малоархангельский и Дмитровский уезды, а их территории распределены между соседними. Два последних были восстановлены в 1802 году. С этого времени до 1920 года Орловская губерния состояла из 12 уездов: Волховского, Брянского, Дмитровского, Елецкого, Карачевского, Кромского, Ливенского, Малоархангельского, Мценского, Орловского, Севского и Трубчевского (Справка административно-территориального деления // Государственный архив Орловской области: Путеводитель. Орел, 1998. С. 626–627).

132

При образовании Брянской области материалы учреждений Брянского, Карачевского, Трубчевского и Севского уездов (в том числе ревизские сказки) были переданы в Государственный архив Брянской области; при образовании Липецкой области то же произошло с елецкими материалами (кроме ревизских сказок).

133

В наказе ливенского дворянства он назван Ефрасимовым, однако в документах Комиссии упоминается как Офросимов, эту же транскрипцию фамилии используют современные ученые.

134

Его ранг выяснить не удалось.

135

Костромской историк-краевед А.А. Григоров считает, что все свободное от службы и поручений время А.И. Бибиков проводил в своем костромском имении Борщевка на Волге, где и был похоронен в 1779 году (Григоров А.А. Александр Ильич Бибиков. С. 267).

136

Согласно СВ. Черникову (Черников С.В. Дворянские имения Центрально-Черноземного региона России. Рязань, 2003. С. 237), во владении семьи Бибиковых по 3-й ревизии числились 1591 душа мужского пола в 20 владениях, в том числе в Елецком уезде — два имения с 452 душами мужского пола, во Мценском — два имения с 287 душами мужского пола, Новосильском — два имения с 27 душами мужского пола, Орловском — три с 244 душами мужского пола. Судя по материалам ГАОО, на 1763 год А.И. Бибикову принадлежало в Елецком уезде сельцо Алесандровское с 57 душами мужского пола и 76 душами женского пола (ГАОО. Ф. 760. Оп. 1. Д. 110. Л. 123–130 об.).

137

А.И. Бибиков лично присутствовал на выборах в Костроме (см.: Флоровский А.В. Состав Законодательной комиссии 1767–1774 гг. Одесса, 1915. С. 258). Учитывая, что дата написания Елецкого наказа отстоит от даты Костромского всего на 5 дней, можно утверждать, что в Ельце Бибиков избирался «заочно».

138

Действовавшие законы о дворянстве, датированные 1649–1766 годами, были читаны в Комиссии 11 и 25 сентября 1763 года (Сб. РИО. Т. 4. С. 137–147). На некоторые статьи этих законов В.И. Бибиковым было представлено собственное мнение (Сб. РИО. Т. 4. С. 148–149), причем не подкрепленное депутатским наказом.

139

Действовавшие законы о дворянстве, датированные 1649–1766 годами, были читаны в Комиссии 11 и 25 сентября 1767 года (Сб. РИО. Т. 4. С. 137–147).

140

Данную работу предполагается выполнить в рамках проекта «Культура и быт русского дворянства в провинции XVIII века».

141

Особое значение для понимания местной ситуации может иметь порядок изложения в наказах нужд и прошений. В качестве рабочей гипотезы предположим, что чем раньше в наказе упоминается какая-то проблема, тем больше она волновала составителей. Проведение такого анализа запланировано в ходе дальнейшей работы над темой.

142

На 1779 год село Козмодемьянское относилось к Дешкинскому уезду, после упразднения которого было вновь отнесено к Орловскому уезду.

143

Об этом см. статью О.Е. Глаголевой и Н.К. Фомина в настоящем сборнике.

144

По сведениям, приводимым в диссертации Л.В. Сретенского, в поместьях Щербатова насчитывалось примерно три тысячи крепостных — см.: Сретенский Л.В. Помещичья вотчина нечерноземной полосы России во второй половине XVIII века. (По материалам ярославской вотчины М.М. Щербатова): Дис…. канд. ист. наук. Ярославль, 1960. С. 92. Согласно позднейшим оценкам, помещики, имевшие более чем 500 крепостных душ (мужского пола), составляя менее 5 процентов всего дворянства, владели более чем 55 процентами всех крепостных в России (см.: Melton E. Enlightened Seigniorialism and Its Dilemmas in Serf Russia, 1750–1830 // The Journal of Modern History. Vol. 62. 1990. P. 681).

145

О поместье в Макателёмах (теперь это юг Нижегородской области), доставшемся Карамзину в качестве приданого от второй жены, см., например: Макаров А. Хозяйственная деятельность А.Н. Карамзина в усадьбе Рогожка // Нижегородский музей. 2007. № 13 (декабрь). Доступно в Интернете: http:// www.museum.nnov.ru/unn/managfs/index.phtml?id=8007_21, последнее обращение 14.01.2010. Интересно, что сын Карамзина, Александр, попытался реализовать утопический проект своего отца (см. ниже) и стать рачительным, но человечным по отношению к крестьянам помещиком. Однако экономических успехов он достиг — вопреки идеям отца — не за счет усиления барщины, а благодаря устройству в имении промышленных заведений.

146

В цитируемом в качестве подтверждения рукописном фрагменте речь идет о распространенной практике продажи крестьян поодиночке, против чего возражает Щербатов, апеллируя к чувству человечности. С.Г. Калинина спорит здесь с ИА. Федосовым, утверждения которого о Щербатове как крепостнике действительно выглядят идеологически предвзятыми. С другой стороны, однако, данные, приводимые в диссертации Л.В. Сретенского, как кажется, подтверждают, что требовательность Щербатова по отношению к его крепостным (в частности, величина оброка) превосходила обычные нормы для Ярославской губернии. «Гуманность», если таковая имела место, оказывается, таким образом, оборотной стороной стремления к извлечению дополнительных доходов — если доверять данным Сретенского. Вообще, утверждения, касающиеся отношения Щербатова к своим крепостным, будут более доказательными, если они подтвердятся анализом его повседневной практики помещика, а не ссылками на его публицистические тексты. См. данные о взимании оброка и об отношении Щербатова к просьбам крестьян уменьшить налагаемое на них бремя в упомянутой диссертации: Сретенский Л.В. Помещичья вотчина нечерноземной полосы. С. 252, 253, 269, 270.

147

Характерным образом С.А. Козлов, автор обширного обобщающего труда [Козлов С.А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России (центрально-нечерноземные губернии). М., 2002], мимоходом упомянув статью Дэниэла, отметил в ней, наоборот, сведения о конфликте между Щербатовым и местным ярославским купечеством (см. в книге Козлова примеч. 41 на с. 511). Конкуренция первоначально имела место, но, как подчеркивает Дэниэл, именно сотрудничество привело к экономическому успеху. Традиционное мнение о Щербатове представляет его выразителем экономических интересов дворянства в конфликте последнего с купечеством. Такой взгляд, основанный на интерпретации взглядов Щербатова прежде всего как представителя определенной социальной группы, не учитывает сложность мировоззрения мыслителя, его способность приспосабливать свои идеи и действия к практическим нуждам конкретной ситуации.

148

Поскольку начиная с 10 августа 1781 года письма Капниста к жене Александре направлены из разных мест Украины в Обуховку, а 18 сентября он упоминает, что она ждет ребенка, то указанную Д.С. Бабкиным и заимствованную у него многими авторами дату женитьбы Капниста — зима 1781 года (Бабкин Д.С. Капнист. С. 18) — следует понимать как начало 1781 года.

149

Капнист комментировал свое пребывание в столице и в том числе затрагивал все откладывавшееся решение Екатерины в своих письмах к жене, относящихся к периоду с 4 февраля до 16 июня 1788 года. См.: Там же. Т. 2. С. 303–342. Различные интерпретации этой проблемы можно найти в работах: Бабкин Д.С. В.В. Капнист С. 25–26; Kohut Z.E. Russian Centralism and Ukrainian Autonomy. P. 267–268; Дашкевич Я.Р. Берлiн, квiтень 1791 p. С. 238–239.

150

Уровень знакомства Капниста с древними языками принимали в расчет еще Я. Грот, П. Берков и Н. Глинка. Тот факт, что Капнист недостаточно хорошо владел латинским языком и каждый раз должен был, основываясь на ненадежных переводах, угадывать суть оригинала, анализирует А. Бласберг: Blasberg A. Vasilij Vasil'evic Kapnist und seine Obertragungen. S. 258, прим. 498.

151

Личность «Ивана Яковлевича» не смог установить также и Д.С. Бабкин.

152

В 1777 году Муравьев читал некоторые из своих переводов горацианских од в Вольном российском собрании при Московском университете. См.: М.Н. Муравьев — отцу, Москва, 8 мая 1777 г. // Макогоненко Г.П. (Ред.) Письма русских писателей XVIII века. Л., 1980. С. 259–260.

153

Так, Ле Донн показывает, что аристократические кланы успешно претендовали на последовательное назначение своих членов или протежированных ими лиц генерал-губернаторами в определенные регионы, деля между собой территорию государства — см.: Le Donne J.P. Catherine's governors and governorsgeneral, 1763–1796; Idem. Frontier Governors General, 1772–1825.

154

Демонтаж петровских судебных органов при преемниках Петра повел к новому слиянию юстиции и администрации (см.: Schmidt Ch. Sozialkontrolle in Moskau. Justiz, Kriminalitat und Leibeigenschaft, 1649–1785. Stuttgart, 1996. S. 165).

155

Соответствующий указ 1720 года (смертная казнь за недонесение о преступлении) цитируется в уголовных делах (см., например: РГВИА. Ф. 8. Оп. 1/89. Д. 1436. Л. 6).

156

Имеется в виду Марья Даниловна Гамильтон — фрейлина, казненная при Петре I за аборт (см.: Семевский М.И. Очерки и рассказы из русской истории XVIII в. Слово и дело. 1700–1725. СПб., 1884. С. 187–268).

157

Можно рассматривать продолжение подобных изменений на уровне развития учреждений: символом рационального подхода является специализированное учреждение для преследования преступлений против государя, в результате деятельности которого законодательные различия в категориях преступлений должны отражаться в соответствующей практике. Это, однако, не значит, что петровская система преследования подобных преступлений в целом функционировала согласно рациональным принципам. Например, с 1718 по 1726 год параллельно существовали два учреждения, выполнявших единую задачу, — Тайная канцелярия и Преображенский приказ (см.: Анисимов Е.В. Дыба и кнут. С. 95–137).

158

В частности, ограничению деятельности нелюбимых чиновниками фискалов, а потом и отмене самого института фискалов (см.: Стешенко Л.А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII в. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. 1966. № 2. С. 51–58).

159

Большинство доносов крестьян и дворовых на своих помещиков были признаны ложными. См. об этом: Rustemeyer A. Dissens und Ehre. S. 177–178. Приведенную в монографии статистику подтверждают наблюдения Ричарда Хелли применительно к XVII веку — см.: Hellie R. Slavery in Russia, 1450–1725. Chicago (Mich.); London, 1982. P. 538–540.

160

Крестьянина, назвавшего императрицу «дурой», приказывают не только держать под арестом, но и регулярно водить на богослужения в Исаакиевский собор.

161

Дело из Соликамского уезда об обидевшей императора Павла I сержантской жене, страдавшей от «застарелой истерии с иступлением ума». Ввиду этого сам император значительно смягчил первоначальный приговор (Там же. Л. 6).

162

Термин «истерика» появился в русском языке только в 1771 году, а «истерический» — в 1757 году — см.: СлРЯ XVIII. Т. 9. М.; СПб., 1997. С. 150.

163

Генерал-губернатор упрекает Орловскую провинциальную канцелярию в слишком жестком обращении с «несмысленным вралем», сказавшим, что Пугачев жив. Другой пример см.: Там же. Д. 2673. Л. 17 об.

164

Так, на одном из процессов в Тайной экспедиции упрекнули обвиняемого крестьянина в том, что он, «оставя дом и семейство, шатался яко бродяга» — см.: Там же. Д. 2864. Л. 105.

165

Франк считает, что переход к изображению крестьян (а не города) как первоначального источника преступности имел место только при советской власти (Frank St.P. Crime, Cultural Conflict, and Justice in Rural Russia P. 305, 316). Но дореволюционные авторы, пишущие о преступности, уже считали деревню местом, которому свойственны особенно тяжкие насильственные преступления (Ibid. p. 60). Правда, многие авторы исходили из того, что крестьяне «испортились» под влиянием контакта с городом и с революционным движением. Но процитированный Франком из дореволюционной публицистики образ волны преступности, охватывающей громадное крестьянское большинство населения Российской империи, показывает, что криминализация деревни имела место.

166

Например, Лора Энгелстейн показывает, как успешно мотив крестьянской культурной отсталости смог конкурировать с медицинским подходом к преступности даже в произведениях известной дореволюционной специалистки по «криминальной антропологии» (Engelstein L. The Keys to Happiness. P. 185).

167

Ипполит Александрович Опочинин, адъютант родного отца генерал-майора А.В. Опочинина. Называл себя сыном английского короля и императрицы Елизаветы Петровны. Подробное изложение дела см.: Барсуков А. Батюшков и Опочинин. (Попытки дворянской оппозиции в царствование Екатерины II) // Древняя и Новая Россия. Т. 3. 1878. № 12. С. 287–309.

168

Один из вопросных пунктов, составленных для допроса Батюшкова обер-прокурором Сената В.А. Всеволожским, гласил: «От ково слышал ты, что Граф Орлов хочет зделатца императором, и кто перетолковал тебе ево слова, говоренныя им в коммисии на главу о праве дворянском?» (РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. Д. 408. Л. 21 об.). Перед нами тот редкий случай, когда следственные документы зафиксировали слух, рожденный выступлением на заседании Уложенной комиссии.

169

Порошин Семен Андреевич, с 16 июля 1762 г. кавалер при великом князе Павле Петровиче, отставлен от двора в феврале 1766 г. Барятинский Иван Сергеевич, князь, кавалер при Павле Петровиче, в 1767 г. женился на принцессе Екатерине Петровне Гольштейн-Бек, формально оставался в той же должности до женитьбы великого князя.

170

Графиня Анна Петровна Шереметева, фрейлина, невеста Н.И. Панина, умерла от оспы в мае 1768 г.

171

Лазареву было 52 года, поступил на службу в 1735 г., с 1750 г. служил в гвардии; когда вышел в отставку — не сказано (РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. Д. 2068. Л. 7). Он происходил из крестьян и получил дворянство, очевидно дослужившись до младшего офицерского чина. По его словам, «грамоте и писать» он не умел, чему противоречат его собственноручная подписка о неразглашении содержания допросов и рукоприкладство под доношением в Сенат (Там же. Л. 19, 23 об.).

172

Следует заметить, что не существует достоверных сведений о каких-либо попытках заговора в Преображенском или Лейб-кирасирском полках.

173

Вероятно, имелся в виду именной указ от 22 августа 1763 г. О правилах для поселения отставных солдат в Казанской и Сибирской губерниях. Один из его пунктов накладывал повинность на солдат, поселившихся в Казанской губернии больше 5 лет назад, помогать вновь пришедшим, а именно построить с каждых 10 дворов один двор. Кроме того, выделяемые каждой семье на обзаведение хозяйством деньги следовало впредь выдавать «выбранным надежным людям», а не на руки, как прежде. См.: ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11902. С. 339–340.

174

Тур — диалект, зад, задница.

175

Паломничество в Ростов к мощам св. Димитрия Ростовского проходило с 12 по 31 мая 1763 г. Екатерина вышла из Москвы, шла пешком до Ростова, по 10 верст в день, садясь в карету только в сильную непогоду. Из Ростова она приехала в Ярославль, а оттуда через Ростов вернулась в Москву. См.: Бильбасов В.А. История Екатерины Второй. Берлин, [1896]. Т. 2. С. 166–167. Бильбасов писал: «Богомолье в Ростов еще более расположило москвичей в пользу Екатерины; совершенный ею религиозный подвиг возвышал императрицу в их глазах» (Там же. С. 167). Как видим, некоторые склонны были расценивать паломничество как проявление лицемерия. Следует вспомнить, что незадолго до богомолья императрица утвердила приговор о ссылке ростовского митрополита Арсения (Мацеевича).

176

Село Китовка находилось в общем владении однодворцев и нескольких помещиков. К началу XIX в. в нем значились 73 двора и 421 душа обоего пола (по данным V ревизии 1794 г.), в том числе однодворческих 22 двора, где проживало 150 душ обоего пола (Там же. Ф. 1355. Оп. 1. Д. 1418. Л. 338 об. — 343). В 1773 г. доля однодворческого населения, видимо, была выше.

177

П.И. Чалеева, вдова отставного каптенармуса лейб-гвардии Преображенского полка Гавриила Чалеева, жила в Китовке в одной усадьбе с Маркелом Алашеевым и владела участком земли, купленным ею в свое время у отставного капитана Анания Романова. На ту же землю, по ее словам, зарился и Алашеев (РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. Д. 484. Л. 18 об.).

178

Дело Чалеевой показывает некорректность разделения слухов на пессимистические и оптимистические. Слуху о Петре Федоровиче, явно пессимистическому для помещиков, она придает оптимистический оттенок, поскольку самозванец способен выступить орудием ее личной мести.

179

Здесь в значении «девица», «молодая незамужняя женщина».

180

Здесь в значении «пустословие» (см.: СлРЯ XVIII. Вып. 2. Л., 1985. С. 72). Так охарактеризованы властями слова помещицы.

181

Именной указ капитану П. Митусову от 26 мая 1765 г. (Там же. Л. 6). Первоначально Митусову было предписано ехать в арзамасские деревни, но он подал рапорт на имя императрицы (от 10 июня 1765 г.), где сообщал, что ни одной души в Арзамасском уезде не имеет, а испомещен в Переславль-Залесском уезде (Там же. Л. 13 об.). Средства ссыльному выдавались из доходов Коллегии экономии. 7 апреля 1766 г. П. Митусов был окончательно отставлен от службы в чине полковника (Там же. Л. 21, 22).

182

Так, в декабре 1763 г. приказчик вотчины Н. Алмазова села Караваево Вяземского уезда Федор Тимофеев говорил в ткацкой избе дворовым, что Екатерина «с сего свету Государя и мужа своего свела» (Там же. Д. 2150. Л. 2 об.). См. также дело о жене канцеляриста Нижегородской соляной конторы Устинье Завьяловой и жене боцмана корабельного флота Фёкле Макаровой 1765 г. Боцманша приезжала из Петербурга в Нижний Новгород в гости к отцу. Завьялова спросила ее, правду ли сообщали опубликованные указы, будто Иван Антонович убит, и та ответила, что «принц Иван Антонович подлинно убит по научению какова та афицера». Кроме того, Макарова уверяла собеседницу, что «император Петр Третий подлинно не умирал, а жив, а вместо ево похоронен какой та адъютант. И надобно де к нынешнему Петрову или к Успеньеву дни ожидать перемены» (Там же. Д. 2180. Л. 3–3 об.).

183

Ср. с делом 1763 г., заведенным в Москве по доносу канцеляриста Коллегии экономии Андрея Иконникова на зятя, прапорщика Коломенского пехотного полка А. Казанцова. Последний утверждал, что якобы Екатерина «супруга своего бывшаго императора Петра Третияго отравила смертельными медикаментами, и она де не верует истинному Богу, а содержит проклятую ересь франк-масонскую, не токмо потаенно, но и многим явно о том при дворе Ея Величества знатным особам…» (Там же. Д. 7044. Л. 9 об.). Иконников был признан умалишенным и сослан в монастырь.

184

На допросе в Уржумской инвалидной команде Мызников ошибочно назвал крестьянина Никифором Зиновьевым.

185

Как явствует из экстракта дела, присланного при письме московского главнокомандующего князя М.Н. Волконского генерал-прокурору А.А. Вяземскому от 13 октября 1774 г., И.Ф. Муханову было 48 лет от роду, в службе, а именно в морской, находился с 1737 г., участвовал в сражении со шведским флотом и во время Семилетней войны под Кольбергом, отставлен от службы в 1765 г. «за слабостью здоровья» с майорским чином и инвалидным жалованьем (см.: Там же. Ф. 6. Оп. 1. Д. 478. Л. 2). Эти данные имеют расхождение с Общим морским списком, согласно которому Муханов вступил в службу в 1738 г., просил об увольнении от службы в 1764 г. Про участие в русско-шведской войне здесь нет ни слова (см.: Общий морской список. СПб., 1885. Ч. 2: От кончины Петра Великого до вступления на престол Екатерины II. С. 277).

186

М.Н. Волконский так охарактеризовал его в письме А.А. Вяземскому: «Человек безграмотной, а лутче сказать — и самой невежда» (РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. Д. 478. Л. 1 об.).

187

Ср. с интерпретацией казни полковника П.М. Чернышева в деле Мызникова (см. выше).

188

Налицо смешение в молве Н.И. Панина и его брата, генерал-аншефа П.И. Панина, усмирителя восстания.

189

И.Ф. Муханов заменил Орлова Чернышевым, видимо зная из другого источника, что Орлов больше не в фаворе.

190

Явное желание опорочить Никонова, представив его свидетелем разглашения, было инкриминировано Муханову в определении генерал-прокурора князя А.А. Вяземского (см.: Там же. Л. 9–9 об.).

191

После того как Лазарев был освобожден и вернулся в Псков, воевода, видимо, не мог поверить, что государственное преступление обернулось пустым разглашением, поэтому не хотел возвращать отставному прапорщику шпагу и держал его под арестом на квартире (см. доношение П. Лазарева Сенату от 5 сентября 1762 г. — Там же. Ф. 7. Оп. 2. Д. 2068. Л. 23–23 об.).

192

В 1764 г. приказчик камергера П.В. Салтыкова, сосланного в деревню за попытки с помощью магии войти в милость императрицы Елизаветы Петровны, донес на своего хозяина, будто тот собирается волшебством приворожить Екатерину II. Донос был признан справедливым, несмотря на заступничество генерал-фельдмаршала графа П.С. Салтыкова, и ссыльному указом объявили внушение о воздержании впредь от таких «богопротивных и недействительных способов» [см.: Смилянская Е.Б. Скандал в благородном семействе Салтыковых: пагубные страсти и «суеверия» в середине XVIII в. // Рычаловский Е.Е. (Ред.) Россия bXVIII столетии. Вып. 1. М., 2002. С. 91–92]. Но в данном случае речь шла об уже уличенном и наказанном преступнике.

193

См., например, дело 1771 г. (опять-таки столичное) об Алене (Елене) Михайловне Храповицкой, жене генерал-поручика В.И. Храповицкого. Последний, узнав по возвращении из армии, что его жена часто произносила «непристойные слова к оскорблению Ея Императорскаго Величества», и самолично убедившись в этом, написал письмо генерал-прокурору А.А. Вяземскому и попросил отправить ее в монастырь, чтобы ему и его детям «в таковых ея речах не учинилась гибель» (РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. Д. 2326. Л. 1–1 об.). Поскольку всем было известно о повреждении женщины в уме, Вяземский решил не допрашивать ни обвиняемую, ни свидетелей, а поместить Алену Храповицкую «безысходно» в Казанский Богородицкий женский монастырь (Там же. Л. 10–13). Тем самым мы оставлены в неведении относительно того, в чем заключалось оскорбление величества.

194

Вспомним слухи столичного происхождения о мнимом намерении Екатерины II и Орловых «извести» цесаревича Павла Петровича, распространявшиеся Ф. Митусовой и И.А. Батюшковым (см. выше).

195

См., например, пересказанное выше дело о распространявшемся дворовым У. Филатовым и неслужащим недорослем В. Мухановым слухе о Петре Федоровиче — Пугачеве.

196

Под этим наказанием понималось задержание преступника на квартире у палача. Применялось оно в отношении военнослужащих как «осрамительное наказание» — см.: Малиновский И.А. Лекции по истории русского права. Ростов, 1918. С. 63.

197

Помещение для содержания военнослужащих под арестом и их наказания, стража при этом помещении.

198

Слушание дела. Представляло собой дознание или предварительное следствие.

199

Исследование выполнено в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Историко-культурное наследие и духовные ценности России».

200

Ср., например: «Наконец, издан был в тот же день первый о вступлении императрицы краткий манифест и с оным, и с предписаниями что делать, разосланы всюду, во все провинции и к предводителям заграничной армии курьеры» (Болотов А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков. Т. 2. М, 1993. С. 171).

201

Наибольший интерес представляют статьи Деревня, Деревенский, Деревенщина, Захолустье. Показательно, что понятие «захолустье» распространялось преимущественно на отдаленные районы города.

202

Е.Р. Дашкова воспоминала: «Когда мы подъезжали к Троицкому, где каждый из моих слуг имел жену, мать, детей или приятелей, нами овладел безграничный восторг. К вечеру я услышала восторженные возгласы: перед нами струилась река Протва, текущая в моем имении. Кучер первым приветствовал ее знакомые воды. При этой первой встрече с родной землей я выбросила последние деньги из кошелька» (Записки княгини Е.Р. Дашковой). «Князь Н.В. Репнин совершенно пользуется отпуском своим на два года, приехал уже в Москву, — сообщал И.В. Страхов последние новости А.Р. Воронцову, — и намерен отправиться сим же зимним путем в Воронежскую свою деревню и жить в оной. Князь А.А. Вяземский поехал отсюда 1 числа сего месяца в Москву, а оттуда в Пензенскую свою деревню и к Царицынским водам и обещал своим подчиненным непременно возвратиться к должности своей в Сентябре месяце» (И.В. Страхов — А.Р. Воронцову, февраль 1787 г. //Архив князя Воронцова. Кн. 14. М., 1879. С. 473). «Милостивый госу[дарь] Петр Васильевич! — писал архитектор Н.А. Львов П.В. Лопухину, — Введенское ваше таково, что я замерз было на возвышении, где вы дом строить назначаете, от удовольствия, смотря на окрестность; и 24 градуса мороза насилу победили мое любопытство. Каково же должно быть летом? […] Правда, что возвышение, под усадьбу назначенное, имеет прекрасные виды, с обеих сторон красивый лес» (Н.А. Львов — П.В. Лопухину, [1799] // Львов Н.А. Избранные сочинения / Вступ. ст., сост. и коммент. К.Ю. Лаппо-Данилевского. Кельн; Веймар; Вена; СПб., 1994. С. 350). А.А. Безбородко, начиная строительство новой усадьбы, признавался: «Под сим понимай — дом, сад, церковь, фоб» (цит. по: Евангулова О.С. Изображение и слово в художественной культуре русской усадьбы // РУ. Вып. 2 (18). М., 1996. С. 44).

203

Безусловно, определенные группы законодательных актов не вошли в ПСЗ. Во-первых, ряд законов, сохранившихся в архивах Петербурга и Москвы, так и не был учтен (см. об этом, например: Карпович Е.П. О Полном Собрании Законов Российской империи // Русская старина. 1874. № 6. С. 408–440; из последних работ см.: Кодан СВ. Юридическая политика Российского государства в 1800–1850-е гг. Екатеринбург, 2004; Renaud N.D. The Legal Force of the 1832 Svod Zakonov // Sudebnik. Vol. 2. 1997. P. 83–124). Во-вторых, по высочайшему решению императора Николая I не подлежали всеобщей огласке законы, появившиеся вследствие исключительных обстоятельств (в частности: Манифест о вступлении на престол императрицы Екатерины II. 6 июля 1762. СПб., 1762). Кроме того, исключались из собрания некоторые законы, касавшиеся отдельных лиц, в том числе о награждениях, назначениях на должность и тому подобные, а также указы о внутреннем распорядке в тех или иных присутственных местах. Однако, как уже отмечалось, это правило далеко не всегда соблюдалось, и многие акты частного характера были опубликованы, поскольку представляли ценность с точки зрения характеристики нравов прошлого (см. об этом также: Майков П.М. О своде законов Российской империи. СПб., 1906).

204

«Каждый закон напечатан от слова до слова, как он находится в подлиннике, или в печатных экземплярах, изданных от правительства» (Там же. С. XXIV).

205

Материалы ПСЗ часто свидетельствуют о профессионализме этих канцеляристов, которые оставили далеко позади уровень переписчиков, не способных, подобно герою Шинели, «переменить глаголы из первого лица в третье».

206

Манифест о вольности дворянства фигурировал в екатерининском законодательстве также и потому, что прошения об отставках мотивировались не только состоянием здоровья или старостью, но также и законным правом высшего сословия на свободу от обязательной государственной службы.

207

Однако и при отсутствии так называемых «кампаний» дворянину нельзя было уйти со службы сразу после подачи прошения. Для начала необходимо было «сдать по порядку должность свою» (Там же. Т. 23. № 17415. С. 842 [7 декабря 1795 г.]).

208

В частности, A.T. Болотов не только писал о сходстве быта бедного дворянина и однодворца, но даже указывал на условность социальной грани между этими двумя группами. «При нынешнем переборе дворян, весьма многие однодворцы, бывшие в древности дворянами, получили опять свое дворянское достоинство, а особливо род Чернопятовых в Крапивенском уезде. Они просили сенат, и сей представлял обо всем государыне; и она решила сие дело и возвратила им опять дворянство» (Болотов А. Т. Памятник протекших времен. С. 135).

209

Так, например, Устав благочиния 1782 года включал несколько десятков пунктов, в которых перечислялись «качества определенного к благочинию начальства и правила его должности». Регламент служащих управы благочиния представлял собой странную смесь евангельских заповедей и обязанностей полицейских, которым, в частности, предписывалось: «Веди слепого, дай кровлю неимущему, напой жаждущего […] блажен, кто и скот милует, буде скотина и злодея твоего спотыкнется, подними ее». В том же документе от каждого частного пристава требовалось ежедневно представлять рапорт о тех, «кто приведен, или задержан под стражею», и «о том учинить решительное положение прежде иных дел» (ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 21. № 15379. С. 461–465 [8 апреля 1782 г.]).

210

Об этом см. подробнее в статье О.Е. Глаголевой и Н.К. Фомина в настоящем сборнике.

211

Связки хвороста, используемые для укрепления вязких дорог.

212

Иначе обстояло дело с юсуповским театром в Архангельском. В 1927 году вышла книга литературоведа и историка театра Н.П. Кашина Театр Юсупова, в которой автор утверждал, что крепостная труппа князя Юсупова играла на сценах не только его московского и петербургского домов, но и в Архангельском. Дальнейшее изучение этого вопроса (в частности, в работах Л.Ю. Савинской) не подтвердило пока участия крепостной труппы князя Юсупова в театральных затеях в его подмосковной усадьбе. Театральная жизнь усадьбы Архангельского в начале XIX века, по-видимому, ограничилась лишь «театром декораций» П. ди Готтардо Гонзага.

213

Как, например, писал кн. И.М. Долгоруков в своем известном стихотворении Весна:

Врата столичны затворились,

Все скачут жить по деревням;

С театром, с балами простились,

Обман наскучил их очам.

В Москве все маска и наряд (курсив мой. — O.K.). Город (а Москва к тому же «вторая столица», что подчеркивается «столичными вратами») здесь представлен в синонимическом ряду: театр — бал — маска — обман.

214

А.Т. Болотов свидетельствует о подобном празднике в 1752 году в псковской усадьбе, во время которого играли музыканты помещика-соседа и устраивались танцы: «Музыки не были тогда огромны, как ныне; ежели скрипички две-три и умели играть польские и миноветы и контратанцы, так и довольно. Немногие сии инструменты можно было возить с собою в коляске, а музыкантам отправлять должность лакеев» (Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков, 1738–1793: В 4 т. Т. 1. СПб., 1870. Стб. 204). Часто оркестры и хоры становились позже основой домашних помещичьих театральных трупп.

215

До своей смерти в 1793 году в разное время М.Н. Кречетников занимал должности губернатора псковского и тверского, наместника не только калужского и тульского, но и рязанского, генерал-губернатора киевского, черниговского и новгород-северского. Во всех местах своей службы Кречетников «учинял» театральные забавы.

216

По археологическим данным, воздушный театр Шереметева в Кускове был построен раньше, в 1760-е годы. См. об этом подробнее: Ливан Н.Н. Воздушный театр в Кускове // Театральное пространство: Мат-лы науч. конференции 1978 г., ГМИИ им. А.С. Пушкина. М., 1989. С. 283–289.

217

Во второй половине 1760-х годов в петербургском доме графа П.Б. Шереметева устраивались маскарады и спектакли «благородных любителей», на которых присутствовали императрица и цесаревич. Об одном из таких представлений 1 февраля 1765 года свидетельствовал, в частности, в своем дневнике С.А. Порошин (см.: Мельгунова П. Русский быт в воспоминаниях современников. Ч. 2. Вып. 2. М., 1918. С. 139). В 1776 году был построен театр и в московском доме Шереметева на Никольской ул. (см. о нем: Smith D. The Pearl. P. 44).

218

Так, Александр Михайлович Белосельский-Белозерский — племянник Ивана Григорьевича Чернышева, русского посланника в Англии. В 1768 году первый около года провел в доме последнего в Лондоне, а позже несколько лет обучался в Берлине.

219

Олинька, или Первоначальная любовь была задумана, по-видимому, в духе французского либертинизма (по словам П.А. Вяземского, она была «приправлена пряностями самого соблазнительного свойства»), но скандал вокруг этой домашней постановки заставил A.M. Белосельского-Белозерского обратиться с просьбой к Н.М. Карамзину «исправить все подозрительные места». В исправленном виде Олинька была издана с указанием вымышленного места издания — села Ясного (искусственное название усадьбы в сентименталистской традиции); на самом деле пьеса была напечатана очень маленьким тиражом в московской типографии А. Решетникова в 1796 году (см. об этом подробнее: Заборов П.Р. Белосельский-Белозерский Александр Михайлович // Словарь русских писателей XVIII в. Вып. 1. Л., 1988; Смирнов-Сокольский Н.П. Рассказы о книгах. М., 1959; 110 шедевров Бахрушинского музея. М., 2004. С. 68).

220

Позже — Могилевская губерния, Гомельский уезд.

221

В 1781 году Чечерск (Чичерск) посетил великий князь Павел Петрович с супругой по дороге в Европу, в 1787 году — императрица Екатерина II, в честь них устраивались театральные спектакли. См. об этом: Воспоминания A.M. Фадеева//Русский архив. Кн. 2.1891. С. 308. Существуют также некоторые мемуарные упоминания о театральных затеях в подмосковной усадьбе-майорате З.Г. Чернышева Ярополец Волоколамского уезда Московской губернии.

222

Графу Г.И. Чернышеву даже долго приписывали без достаточного основания авторство всех пьес сборника на французском языке: Theatre de I'arsenal de Gatchina, ou Recueil de pieces de societe, contenant quatre comedies, deux proverbes dramatiques, une tragedie burlesque et un vaudeville compose et respectueusement presente a sa Majeste Imperiale 1'imperatrice Marie, par le comte G. de Czernichew. СПб., 1821 («Гатчинский театр, или Сборник пьес благородного театра, содержащий четыре комедии, две драматические пословицы, бурлескную трагедию и один водевиль, собранный и преподнесенный с почтением ее императорскому величеству императрице Марии гр. Г. Чернышевым»), Г.И. Чернышев («обер-балагур придворный»), по воспоминаниям князя И.М. Долгорукова, действительно сочинял пьесы для гатчинских представлений (см.: Долгоруков И.М., кн. Повесть о рождении моем, происхождении и всей жизни, писанная мной самим и начатая в Москве 1788 года в августе месяце на 25-м году от рождения моего… Т. 1. СПб., 2004. С. 117), но в сборник 1821 года, подаренный императрице, вошли пьесы и других авторов, игранные когда-либо на гатчинском благородном театре.

223

Особенно славился тагинский оркестр. «В Тагине был оркестр из крепостных музыкантов, сформированный иностранцем г. Евсташем (Eustache); […] оркестр мог бы с честью занять место в любом столичном театре» (Записки графа М.Д. Бутурлина: В 2 т. Т. 1. М., 2006. С. 184).

224

В замке Ферней в постановке Меропы, например, пересеклись пути французских и русских «благородных любителей»: гостивший у Вольтера в 1764 году граф А.П. Шувалов сыграл в ней главную роль Эгиста. Об этом факте упоминает М.И. Пыляев в Забытом прошлом окрестностей Петербурга (СПб., 1996. С. 220–221).

225

Так, гатчинские и павловские «благородные любители» в 1790–1810-е голы стали активными «распространителями» «благородного театра» в усадьбах. В частности, князь И.М. Долгоруков и его первая супруга Е.И. Долгорукова (урожденная Смирнова), смолянка 4-го выпуска (1785 год), одни из самых активных «благородных любителей» и распространителей театральных затей в провинции, принимали участие в домашних спектаклях князя Александра Борисовича Куракина в усадьбе Надеждино Саратовской губернии, в некоторых других усадьбах Владимирской и Московской губерний (см. об этом подробнее: Долгоруков И.М., кн. Повесть о рождении моем; Он же. Капище моего сердца, или Словарь всех тех лиц, с коими я был в разных отношениях в течение моей жизни. М., 1997). Князь Ю.А. Нелединский-Мелецкий, двоюродный брат князей Куракиных, сочинявший пьесы для павловских празднеств, помогал организации театральных спектаклей в Александровской слободе близ Петербурга на даче у князя Алексея Борисовича Куракина и княгини Н.И. Куракиной в 1790-е годы. Ф.-Г. Лафермьер, удаленный Павлом из Гатчины в 1793 году, поселился во владимирской усадьбе Андреевское у своего друга графа А.В. Воронцова, где до своей смерти в 1796 году помогал осуществлять театральные постановки в крепостном театре графа. В имении Монрепо (близ Выборга) барон Л.-Г. Николаи также устраивал благородные любительские спектакли. О роли в распространении «благородного любительства» брата и сестер Чернышевых и Ф.Ф. Вадковского было сказано выше.

226

Термин Р.С. Уортмана, введенный им в его одноименной монографии.

227

Аристократизация жизни коснулась, в частности, и купеческого сословия, некоторые европеизированные представители которого организовывали свою жизнь в городских и загородных усадьбах по дворянской модели. Напомним, что мольеровская комедия-балет Мещанин во дворянстве в первом русском переводе-переделке В.П. Колычева называлась Дворянющийся купец.

228

Благородное происхождение обязывает (франц.).

229

Рассказы бабушки: Из воспоминаний пяти поколений, записанные и собранные ее внуком Д. Благово. Л., 1989. С. 152. И далее Е.П. Янькова перечисляет известные ей домашние московские и подмосковные театры: «У Шереметева было два театра: в Кускове отдельным зданием от дома, и в этом театре была императрица Екатерина, когда граф Петр Борисович делал для себя у нее праздник, стоивший ему более двух миллионов рублей; другой театр был в Останкине в доме и, вероятно, цел еще и теперь. У графа Орлова под Донским, при его доме, у Мамонова, у Бутурлина в Лефортове, у графа Мусина-Пушкина на Разгуляе, у Голицына Михаила Петровича, у Разумовского в Петровском (Разумовском), и в Люблине, и в Перове; потом у Юсупова в Архангельском и у Апраксиных и в Москве, и в Ольгове» (Там же).

230

В 1779 году был издан журнал Театр для пользы юношества (в 1780 году переиздан) — перевод сборника пьес мадам Жанлис Theatre a Tusage desjeunes personnes.

231

По иронии судьбы невестка князя С.С. Гагарина Мария Алексеевна Гагарина (урожденная Бобринская, жена князя Н.С. Гагарина), как и ее мать, Анна Владимировна Бобринская, увлекалась «благородным любительством» и была заметной актрисой московского аристократического круга. Об одном спектакле в московском доме А.В. Бобринской с участием княгини М.А. Гагариной, князя И.М. Долгорукова, A.M. Пушкина и др. см.: Долгоруков И.М. Капище моего сердца. С. 145.

232

В начале XIX века в некоторых аристократических домах столицы и больших городов России еще держали шутов, домашних дураков и дур. Диким, варварским и специфически российским казался этот обычай иностранцам. Уже в 1803 году Марту Вильмот, приехавшую из Ирландии, удивляло то, что в России, в отличие от Европы, по-прежнему «во многих лучших домах держат шутов…» (Дашкова Е.Р. Записки. Письма сестер Вильмот из России. М., 1987. С. 227). Но обычным делом это оставалось у помещиков, придерживавшихся «старого порядка», и позже, в 1810–1820-е (и даже 1830-е) годы. Отжившая традиция, бывшая ранее столичной и статусной, напоминавшая о царской «потешной палате», стала постепенно одним из признаков «провинциального».

233

Я хотела бы поблагодарить О. Глаголеву и С. Дальке за ценные комментарии к моей статье.

234

См., например, происшествие на большой Киевской дороге 1744 года, когда бригадир и Лейб-кампании адъютант Петр Федорович Гринштейн столкнулся с графом Алексеем Григорьевичем Разумовским и его людьми (Панчулидзев С.А. (Ред.) Сборник биографий кавалергардов. Т. 1: 1724–1762. М., 2007. С. 257–258 [Репринт издания 1901 года]). Я благодарю Лоренца Эррена за указание на этот текст.

235

Исследовательский проект Германского исторического института Москвы «Культура и быт русского дворянства в провинции XVIII века» под руководством О.Е. Глаголевой и И. Ширле. В центре внимания в моей части проекта находятся географическая мобильность и пространство действия, групповые идентичности, межрегиональный обмен и коммуникация со столицами.

236

А.В. Романович-Славатинский слышал рассказы очевидцев о том, как проходили дворянские выборы в Московской и Рязанской губерниях на рубеже XVIII–XIX вв., и даже видел «фургоны оригинальной конструкции», предназначенные для доставки бедных дворян из уезда на выборы (Романович-Славатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. СПб., 1870. С. 433–434. См. статью А.И. Куприянова в настоящем сборнике).

237

Дворянам, не имевшим офицерского ранга, было запрещено ездить в карете по городу. Однако этот запрет вызвал, по всей видимости, возмущение. Уже 18 апреля того же года это правило было пересмотрено и пользоваться каретой неофицерам было разрешено, хотя количество лошадей ограничивалось двумя (ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 20. № 14301 [18 апреля 1775 г.]). См.: Sacke G. Adel und Btirgertum in der Regierungszeit Katharina II von Russland // Revue beige de philologie et d'histoire. T. 17. 1938. P. 815–832, здесь р. 832.

238

См. статью Ю.В. Жуковой в настоящем сборнике.

239

Так, в 1777 году в Туле и в Калуге появился театр. См. статью О.Н. Купцовой в настоящем сборнике; Чечулин Н.Д. Русское провинциальное общество во второй половине XVIII в. М., 2008 [репринт изд. 1889 г.]; Глаголева О.Е. Русская провинциальная старина. С. 20.

240

Орловский губернатор Семен Александрович Неплюев.

241

См. статью Е.Е. Рычаловского в настоящем сборнике.

242

Например, во время чумы 1771 года (см.: Записки Михаила Васильевича Данилова. С. 1).