Движущие силы и сущность Великой российской революции - [13]

[15] Запад не знал таких резких культурных разрывов между образованным меньшинством и собственно народом. Вот что мы узнаем из известного романа Ю. Тынянова об отце А.С. Пушкина – Сергее Львовиче и его тетушках: семье очень русской, ведущей свою родословную от столбового дворянства. «Их дом не на шутку мог стать вполне французским домом: книги французские и новости, и язык, и Василий Львович в Париже. Сергей Львович иногда с восхищением замечал, что за целую неделю не произнес ни одного русского слова, кроме разве приказов, отдаваемых казачку: «Сними нагар! Подай обед!». По-русски разговаривал он только со слугами или когда бывал сильно чем-либо раздражен. Тетушки – Анна Львовна и Елизавета Львовна, произносили русские слова в нос, как французские. Отец щелкал пальцами: ему недоставало русских слов, и навертывались другие, французские. Когда родители были нежны друг с другом, они говорили по-французски, и только когда ссорились друг с другом, кричали по-русски…».[16]

П.Я. Чаадаев также осознал последствия заимствования европейской культуры: «У нас нет развития собственного, самобытного, совершенствования логического: старые идеи уничтожаются новыми, потому что последние не истекают из первых, а западают к нам Бог знает откуда; наши умы не бороздятся неизгладимыми следами последовательного движения идей, которые составляют их силу, потому что мы заимствуем идеи уже развитые. Мы растем, но не зреем, идем вперед, но по какому-то косвенному направлению, не ведущему к цели. Мы подобны детям, которых не заставляли рассуждать: возмужав, они не имеют ничего собственного… Это естественный результат культуры всецело основанной на заимствовании и подражании».[17] Но, что значит заимствовать чужую культуру? Не некоторые научные и технические идеи, не какие-то отдельные манеры или детали костюма – а культуру в целом! Не значит ли это, что перенявшие чужую культуру люди стали как бы иностранцами в своей стране? Между этим европеизированным меньшинством – «иностранцами в своей стране» и большинством населения страны возникла вековая пропасть.

Обострение конфликта культур

Во второй половине девятнадцатого века противоречия между двумя «сожительствующими» в одной стране культурами (русско-московской и русско-европейской) значительно обостряются. Крымская война (1853–1856 гг.) вскрыла техническую отсталость русской армии и флота. Геополитические интересы и обострение конкуренции между европейскими странами требовали быстрого технического перевооружения. Европеизированной России нужен был быстрый скачок, и правительство стимулирует ускоренный рост промышленности. Это, в свою очередь, требовало перехода к более эффективному свободному наемному труду и достаточного количества работников более высокой культуры. После долгих колебаний царское правительство вынуждено было приступить к буржуазным реформам и поощрению развития капиталистических отношений. Таким образом, Россия только во второй половине девятнадцатого века (при Александре II), с многовековым опозданием по сравнению с западноевропейскими странами, начала переход от патриархальной системы хозяйствования к начальным формам капитализма.

Однако, менялась не вся Россия, а только незначительная ее часть. Вековые традиции и устои сохранявшиеся с времен московского царства и вся патриархальная культура восставали против ценностей наступавшей западноевропейской цивилизации: это не давало стране двигаться вперед быстрыми темпами. Наибольшее сопротивление буржуазные реформы встречали в аграрном секторе. Здесь сплелись в тугой узел многие застарелые и самые сложные проблемы. Прежде всего – это крепостное право и общинное землепользование. В западноевропейских странах освобождение крестьян проходило естественным путем и заняло достаточно длительное время. В России же, как было указано выше, реформы диктовались не столько внутриэкономическими потребностями, зрелостью и готовностью всего общества, сколько внешнеполитическими задачами, этическими и психологическими установками господствующего европеизированного меньшинства. Поэтому реформы приходилось проводить в сжатые сроки административными, насильственными методами.

Крестьянская реформа 1861 года была огромным бюрократическим, чиновничьим мероприятием. По решению сверху сотни тысяч крестьян должны были составить с помещиками акты (договора) освобождения: как и на каких условиях освобождается данный крестьянин; где и сколько земли он получит и как компенсирует помещику свое освобождение. Главная проблема заключалась в том, что большинство и помещиков, и крестьян не были готовы к новым формам хозяйствования. Лишь немногие, самые богатые и предприимчивые помещики были готовы к применению прогрессивных методов ведения сельского хозяйства: выписывали из-за границы дорогостоящие сельскохозяйственные машины, удобрения, новые сорта семян, улучшенные породы скота. Без всего этого трудно было обеспечить прибыльность хозяйства после отмены крепостного права.

Российские крестьяне всегда мечтали о свободе и хотели лучшей жизни. Но они не хотели жертвовать материально ради этой свободы и многие из них не были готовы к эффективной самостоятельной хозяйственной деятельности Большинство крестьян не обладали необходимыми для ведения прибыльного хозяйства знаниями, культурой, материальными средствами, техникой и технологией. Многие из них все еще обрабатывали землю примитивными орудиями – сохами, не имели даже плугов. При таком низком уровне сельскохозяйственного производства главной бедой крестьян стало малоземелье. В этих условиях крестьянская реформа привела к трагическим последствиям и разорению многих крестьян.