Думай как римский император - [23]

В самом деле, чтобы понять отличие стоической философии от риторики софистов, нужно уяснить, что Стоицизм – это скорее антириторика или нечто противоположное риторике. Если ораторы традиционно ставят своей целью вызвать у публики эмоциональный резонанс, то позиция стоиков заключается в осознанном описании событий простыми словами, то есть более спокойном и трезвом изложении фактов, не засоренном и не приукрашенном ненужными эмоциями и оценочными суждениями. Подобным же образом Марк старался говорить просто, а не облачать свои мысли в красочные метафоры. По его мнению, ничто так не способствует величию ума, как способность давать рациональную и реалистичную оценку событиям, освободив ее от всех ненужных деталей и сосредоточившись на сути вопроса[39]. В «Беседах» Эпиктета описывается случай, как один философ, предположительно не стоик, так сильно расстроился, когда друзья обсуждали его характер, что возопил: «Больше не могу, вы меня просто убиваете – вы меня превратите в него!»[40] – и он указал на Эпиктета. Так выглядит взрыв эмоционально заряженной риторики – внезапный и наигранный. Как ни странно, если бы он действительно рассуждал как Эпиктет, он не искажал бы факты и не выходил из себя, а сказал что-то вроде: «Вы меня критикуете, пусть будет по-вашему». На самом деле, никто не убивал этого человека, и он бы мог вынести нелицеприятную правду.

Обсуждая и осмысливая события, мы формируем оценочные суждения, которые формируют наши чувства. Так, шекспировский Гамлет восклицает: «Ибо нет ничего ни хорошего, ни плохого; это размышление делает все таковым». Аналогично рассуждают стоики: во внешнем мире нет ничего плохого и нет ничего хорошего. Мы сами решаем, что такое хорошо и что такое плохо, и эти понятия являются синонимами добродетели и порока. Мудрость же заключается в объективной оценке внешних вещей как безразличных. Иногда стоики называют это закреплением первого впечатления, предшествующим формированию оценочного суждения. Эпиктет приводит много примеров такого отношения к ситуации: например, в случае с пропавшим в море кораблем нам следует просто констатировать факт «корабль пропал» и не добавлять оценочные суждения или жалобы: «Почему это произошло со мной? Это ужасно!»[41] Например, если кто-то помылся чересчур поспешно, мы не должны реагировать с отвращением или даже допускать мысль, что он плохо помылся, а просто признать факт, что человек помылся довольно быстро. Когда кто-то пьет слишком много вина, нам не следует говорить, что этот человек сделал нечто ужасное, а нужно просто признать, что он любит выпить[42]. Марк также следует рекомендациям Эпиктета, когда говорит, например, что некто его попутно обидел, но не оценивает это событие как причинившее ему вред[43]. Если мы будем придерживаться фактов и не выходить за их пределы в своих суждениях о них, мы положим конец множеству тревог в жизни.

Зенон ввел в употребление технический термин стоиков «каталептическая фантазия» (phantasia kataleptike) для определения этого стоического метода объективного осмысления событий, предусматривающего отделение оценочных суждений от фактов. Пьер Адо переводит это явление как «объективное представление», и именно этот термин мы будем использовать[44]. Однако буквально он означает впечатление при постижении реальности, не позволяющее страстям захватить наш разум, то есть в некотором смысле привязывающее наши мысли к реальности. Зенон даже символически представил это явление в виде сжимания кулака – до сих пор бытует выражение «не утрачивать связь с реальностью», когда мы говорим о человеке, который прагматично смотрит на вещи. Эпиктет объяснял: если кого-то посадили в тюрьму, стоик назовет вещи своими именами и не позволит себе распространяться о том, как это ужасно, и сетовать на несправедливых богов, наказавших невинного человека[45]. Истинный стоик должен практиковаться в более объективном и менее эмоциональном изложении фактов. Эпиктет говорил своим ученикам, что если они не будут поддаваться ложным и расстраивающим их впечатлениям, то не утратят чувства реальности в том объективном представлении, которое они изначально постигли[46]. Способность придерживаться фактов позволит снизить уровень тревоги. Объясняя своим клиентам, каким образом происходит проецирование наших ценностей на внешние события, специалисты по когнитивно-поведенческой терапии используют выражение «катастрофическое мышление», то есть раскручивание наихудшего сценария событий. Слово «мышление» указывает на то, что такое восприятие событий представляет собой активное действие. Катастрофическое мышление также является формой такого риторического приема, как гипербола, или преувеличение. Такое событие, как потеря работы, не является катастрофой. Мы же не только воспринимаем его как нечто ужасное, но и еще даем волю фантазии и превращаем это событие в катастрофу с помощью оценочных суждений, или, попросту, делаем из мухи слона.

В процессе когнитивно-поведенческой терапии мы учимся брать на себя ответственность за катастрофические оценочные суждения, которые нас расстраивают. Современные когнитивные психотерапевты рекомендуют своим клиентам описывать события более приземленным языком, как это делали до них стоики. Они называют это «декатастрофизацией», то есть понижением градуса восприятия ими ситуации от провоцирующей тревогу до более прозаической и менее пугающей. Например, основоположник когнитивно-поведенческой терапии Аарон Тёмкин-Бек советовал своим страдающим от тревоги клиентам писать «декатастрофирующие сценарии», в которых они делали бы упор на фактическую сторону стрессовых ситуаций без жестких оценочных суждений и эмоциональных высказываний: «Я потерял работу и теперь ищу новую» лучше, чем «Я потерял работу и тут ничем не поможешь. Это полная катастрофа!» Если хорошенько подумать, то в стрессовой ситуации мы склонны преувеличивать и приукрашивать события как в своем воображении, так и когда рассказываем об этом другим людям. Декатастрофизация предполагает переоценку вероятности того, что случится что-то плохое, и масштаба этого плохого события, а также его рефрейминг (изменение чьей-либо точки зрения) в более реалистичные тона. Бек спрашивает своих клиентов: «Будет ли это на самом деле так ужасно, как вы думаете?» Катастрофическое мышление часто предполагает следующий ход мыслей: «Что если? Что если сбудется наихудший сценарий? Я не смогу этого перенести». Декатастрофизация – процесс переоценки тяжести ситуации – такой ли ужасной она кажется – и понижения ее градуса с помощью перехода от вопроса: «Что если это случится? Как я справлюсь с ней?» к вопросу: «Ну и что, если это случится? Не конец света».