Древняя Русь. Город, замок, село - [7]

Образованию Древнерусского государства и его классовой сущности был посвящен ряд исследований Б.Д. Грекова. В организованной в начале 1930-х годов ГАИМК дискуссии по этим проблемам Б.Д. Греков в своем докладе предложил подлинно марксистскую трактовку спорных вопросов. Ученый настаивал на существовании в Древней Руси IX–XI вв. феодальных отношений и классовом характере Древнерусского государства. В вышедших затем работах Б.Д. Греков развил и уточнил свою точку зрения. Возникновение государства было следствием длительного и самостоятельного развития восточных славян. Прогресс экономики способствовал распаду первобытнообщинных отношений и формированию классового общества. Таким образом, Русь появилась не в результате привнесенного извне импульса государственности, а как закономерный финал сложного социально-экономического процесса, корпи которого уходят в глубь местной славянской истории. После оживленного обсуждения, в том числе и в печати, концепция Б.Д. Грекова была принята большинством ученых и вошла в золотой фонд достижений советской исторической науки.

Участие археологии в разработке важнейшей проблемы древнерусской истории было двояким. Археологические материалы, характеризующие этногенез и экономику восточных славян, привлекались рядом исследователей, в первую очередь Б.Д. Грековым, для обоснования новой концепции. Важнейшим для реконструкции генезиса феодализма он считал вопрос о хозяйственном укладе восточных славян. Б.Д. Греков по достоинству оценил достижения археологов (А.В. Арциховского, П.Н. Третьякова и др.), на фактах показавших, что составной отраслью хозяйства восточно-славянских племен было земледелие.

Одновременно археологи активно искали возможности непосредственно но данным раскопок судить о социальной структуре древних обществ. Таковы работы А.В. Арциховского «Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской землях» (1934) и В.И. Равдоникаса «О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы» (1931а). Оба автора на конкретных археологических примерах подвергли критике утверждение норманистов о существовании скандинавских колоний на Руси. В отличие от предшествующих исследовании, вопрос об этнической принадлежности погребальных памятников решался ими на основе анализа всего обряда погребении, а не отдельных вещей. Причем В.И. Равдоникас с новых позиций молодой советской археологии критически рассмотрел узловые положения выдвинутой Т. Арне теории колонизации Руси норманнами.

Симптоматично, что практически одновременно археологи и историки начали наступление против господствовавших взглядов об иноземном происхождении Древнерусского государства. Выработанная в середине 1930-х годов советской наукой марксистская концепция возникновения в среде восточных славян классового общества и связанного с ним государства не оставила места для сколько-нибудь определяющего влияния норманнов в истории Руси.

Первые два десятилетия Советской власти для отечественной археологии в целом, и для археологического изучения Древней Руси в частности, были временем становления археологии как органической части марксистско-ленинской исторической науки, временем формирования нового подхода к сущности археологических изысканий, выработки оптимальной полевой методики.

Исследование археологами древнерусских памятников постепенно приобретало целенаправленный характер. На левобережье Днепра продолжил раскопки и обследовании славяно-русских поселений Н.Е. Макаренко. Возобновил изучение Сарского городища Д.Н. Эдинг. Раскопки Старорязанского городища предпринял в 1920 г. В.А. Городцов. В окрестностях Курска обследовал памятники Л.Н. Соловьев. Небольшие разведки и раскопки в Орловской области осуществили П.С. Ткачевский, К.Я. Виноградов и Н.П. Милонов. Тешилов на Оке и Курское городище на Ловати исследовал А.В. Арциховский. По инициативе ВУАК активно обследовались археологические древности Украины. Относительно большие по масштабам работы были проведены в зоне строительства канала Москва-Волга (О.Н. Бадер, Н.П. Милонов, Л.А. Евтюхова). В процессе этих раскопок не только накапливался новый фактический материал, но и решались методические задачи. Исследование поселений широкими площадями, наиболее полно позволяющее восстановить историю возникновения и развития памятника, завоевывало всеобщее признание.

С точки зрения планомерного и подобного изучения различных памятников в пределах обширного исторически сложившегося региона большое значение имела работа группы археологов во главе с А.Н. Лявданским на территории Смоленщины и Белоруссии. Помимо могильников, селищ и стоянок, было зафиксировано и учтено несколько сот городищ. Часть из них, включая древнерусские, впоследствии раскапывались.

Уже в 1926 г. А.Н. Лявданский опубликовал статью «Некоторые данные о городищах Смоленской губернии». Используя сведения о 347 городищах, автор разделил их по особенностям планировки на четыре типа и установил хронологию каждого из них. Затем исследователь вносил в свою классификацию уточнения, касающиеся датировок и этнической принадлежности памятников. А.Н. Лявданский не только типологически, по внешним признакам, но уже с учетом добытого материала относил те или иные городища к определенным историческим эпохам. Он первым для данной территории доказал, что большинство городищ являлись древними поселениями, а не культовыми местами. Возникновение ранних укрепленных поселении с лепной керамикой А.Н. Лявданский справедливо датировал началом 1 тысячелетия до н. э. — временем, предшествующим образованию Руси.