Достойное общество - [66]

. Существует тесная связь между приватностью и сексуальностью в том смысле, что в нашей собственной культуре секс считается областью приватной по определению и самой приватной из всех прочих. Это объясняет, скажем, почему рок-фестиваль в Вудстоке как яркое проявление контркультуры бросил настолько отчетливый вызов принятым в нашей культуре нормам, связанным с тем, что сексуальные отношения должны быть скрыты от посторонних глаз. Связь между сексом и приватностью носит не концептуальный, а исторически обусловленный характер. Особая значимость этой связи заключается в том, что к пониманию приватности мы приходим через посредство сексуального поведения, а не наоборот. Связь между сексуальностью и приватностью, между приватностью и скромностью настолько сильна, что мы предпочитаем обсуждать приватность, опираясь на примеры, почерпнутые из сексуальной сферы. Но в настоящем рассмотрении идеи приватности речь пойдет о таких областях человеческой деятельности, которые связаны не только с областью сексуального или даже связаны с ней далеко не в первую очередь. И тем не менее именно эта область остается поставщиком прототипических примеров, полезных при обсуждении приватности.

Ключевой вопрос состоит в том, что, собственно, унизительного в нарушении нашей приватности. Вопрос не в том, что дурного в самом общем смысле этого слова совершают те, кто покушается на нашу приватную сферу, но какую роль в этом случае играет унижение, если оно вообще играет здесь какую-то роль. Напомню, что ранее были предложены два ключевых мотива в отношении унижения. Первый – это отвержение, то есть исключение из «человеческого семейства». Второй – утрата базового контроля. Концепция унижения как утраты базового контроля есть концепция оперативная, связанная с понижением или утратой человеческого статуса за счет разрушения личной автономии человека. Нарушение приватности следует считать унизительным в обоих смыслах, но второй мотив более непосредственный, поэтому именно с него я и начну.

Область приватного определяется как минимальная сфера индивидуального контроля над интересами. Нарушение приватности есть ограничение контроля человека – против его воли – над тем, чему надлежит оставаться под его контролем. Общество, которое дозволяет институционализированный надзор за приватной сферой – посредством прослушки телефонных разговоров, например, посредством цензуры частной корреспонденции или другие формы полицейского контроля, – совершает целый комплекс постыдных действий. И одним из этих действий является унижение человеческого достоинства.

Нам следует задаться вопросом: всякое ли систематическое вторжение в частную сферу содержит в себе элемент унижения? Есть два типа обществ, которые вмешиваются в частную жизнь своих граждан двумя разными способами: тоталитарное общество и «общество сплетни». Последнее пользуется сплетнями как формой социального надзора. В подобном обществе вмешательство в частную жизнь индивида даже в тех случаях, когда оно унизительно само по себе, не является унижением институциональным, если, конечно, не предположить, что может возникнуть отдельный институт публичного «обзора сплетен». Следовательно, такое общество является скорее цивилизованным, нежели достойным. Сравнение между цивилизованным и достойным обществами должно высветить те аспекты ситуации, связанной с нарушением приватности тоталитарным обществом, которые делают эту ситуацию особенно унизительной, тем самым превращая тоталитарные общества в категорически недостойные.

Вторжение в сферу приватного при тоталитарных режимах призвано не только выявлять возможные заговоры против существующей власти. Оно направлено еще и на сбор информации, обнародование которой может поставить жертву в затруднительное положение, устыдить или унизить ее, чтобы в дальнейшем эта информация могла быть использована с целью шантажа. С одной стороны, если информация будет предана огласке, она выставит человека в дурном свете, что, в свою очередь, приведет к изоляции от общества. С другой стороны, человека можно принудить к весьма неприятным компромиссам – компромиссам с собственными принципами, – так что человек полностью подпадает под власть режима из страха, что последний обнародует невыгодную для него или для нее информацию. В подобной ситуации человек бывает вынужден поступиться принципами, скажем выдав информацию о своих родных и близких. При таком нарушении приватности унизить жертву призвано не само нарушение. Скорее нарушение приватности используется как эффективное и безотказное орудие, предназначенное для того, чтобы обеспечить другие способы унижения.

Другой тезис, восходящий к Мишелю Фуко, заключается в том, что нарушение приватности обладает функцией надзора и нормализации, принуждая членов общества к стандартизированному поведению и превращая девиантов в извращенцев. Вторжение в приватные зоны осуществляется для того, чтобы обнаружить те или иные девиации, а затем подвергнуть исключению все, что выбивается за принятые рамки. Унижение здесь заключается в том, что девианта превращают в существо, не отвечающее критериям нормального человеческого существа, притом что только нормальный человек может считаться собственно человеком. Девианту таким образом отказывают в человечности. Не следует забывать и о том, что функция нормализации человеческого поведения через надзор, посредством незримого ока, является одним из признаков любого современного общества. Тоталитарные институты современного государства, такие как тюрьма или психиатрическая клиника, суть прототипические примеры, с помощью которых можно вскрыть тенденцию ко все большей нормализации через надзор, исключающий девиантов из человеческого общества.