Доклад о случаях изъятия детей из семей в Швеции и соседних Скандинавских странах - [6]

[48].

3) Тот факт, что соцсоветы регулярно отказываются раскрывать информацию о процедурах отбора замещающих семей (fosterhemsutredningen) или об объёмах вознаграждения, выплачиваемого замещающим родителям (fosterhemsavtalet)[49].

4) То, что гонорар предоставляемых государством адвокатов по делам об опеке является серьёзной помехой отправлению правосудия, т. к. родители зачастую лишаются права выбрать адвоката, которому они доверяют. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (имеющей, после того, как 1 января 1995 года Швеция, во исполнение условий вступления в Европейский союз, её ратифицировала, силу закона) гарантирует справедливость рассмотрения дел по ряду критериев. В январе 2010 года была принята поправка с целью того, чтобы истцам было проще выбирать себе адвокатов из других городов — но с тем ограничением, что суды имеют право отказать последним в покрытии дополнительных расходов, таких как трата рабочего времени и денег на проезд. По задумке авторов поправки, в случае отказа суда адвокаты должны взыскивать эти деньги со своих клиентов. Однако в делах об опеке сделать это не представляется возможным, так как клиентами в таких делах почти всегда являются малообеспеченные семьи. Это может приводить к тому, что истцы не в состоянии заручиться услугами того адвоката, которого бы они хотели, так как адвокат не обязан работать за собственный счёт. В некоторых случаях суды сокращали даже компенсацию оплаты проезда до здания суда. Подобная ситуация абсурдна, потому что в сравнении с властями финансовые возможности адвокатов далеко не безграничны, и нельзя заставлять их выполнять свои важные профессиональные обязанности за собственный счёт. Объемы гонораров, выплачиваемых судами назначенным государством адвокатам — вообще больная тема, потому что суды соглашаются оплачивать лишь малую часть выставленных им счетов[50].

При этом адвокаты, представляющие отдельно детей, считаются помощниками адвокатов органов опеки и их со-представителями[51] и получают свои гонорары в полном объёме.

Неразрешённые дела

Наряду с зачастую граничащим с произволом обращением соцработников с семьями, где родители пытаются отстаивать свои права, основной проблемой с делами об изъятии детей является выплачиваемое замещающим родителям денежное вознаграждение. Многие родители в Швеции[52] и прочих Скандинавских странах оказались в ситуации, когда ради того, чтобы не позволить индустрии замещающих семей разрушить судьбу своего ребёнка, они вынуждены были бежать из страны.

В качестве аргумента в пользу нашей критики системы и нашего убеждения в том, что она требует незамедлительного реформирования, ниже мы приводим выборочный список недавних дел, своим примером демонстрирующих, как даёт сбой система судопроизводства. Несмотря на исчерпывающе задокументированные случаи нарушения прав детей и их родителей, многие поданные в ЕСПЧ жалобы по делам об изъятии детей были признаны неприемлемыми.

Были исключены из списка подлежащих рассмотрению жалобы по делам (назо-вём лишь немногие): Доменика Иоханссона[53], ЕСПЧ, дело № 44415/10, Беженцев из России[54], ЕСПЧ, дело № 8807/12, Кумлсское дело[55], ЕСПЧ, дела №№ РМ 298/99, 66886/01, РР10841/01 и 3224/09, Геблауи[56], ЕСПЧ, дело № 8650/04, Долхамре[57], ЕСПЧ, дело № 67/04, Петтерссонов[58], ЕСПЧ, дело № 41075/09, Коорт, ЕСПЧ, дело № 62149/09; Линдбергов и пр., ЕСПЧ, дело № 22633/07, Марианны Сигстрём[59], ЕСПЧ, дело № 10460/03, Орианны и Анджело Коттар, ЕСПЧ, дело № 64519/09, Йорданос Абраха, ЕСПЧ, дело № 62734/10, Фрюкселиусов, ЕСПЧ, дело № 40262/11, Лиз Эд-нер[60], ЕСПЧ, дела №№ 35120/97 и 44259/98, Альфредссонов и др., ЕСПЧ, дело № 22844/93 и дело Родин[61], ЕСПЧ, дело № 45479/99.

Международные научные исследования

Хотя некоторые дети, как кажется, довольно спокойно переносят разлучение с родителями, многолетний опыт исследований по всему миру[62] (среди прочих, публикации Квильхёуг 2005 и 2007, а также Стило и др. 2012, Турк и др. 2012, Кроуфорд и др. 2009, Песонен и др. 2009, Шюнгель и др. 2009 и пр.) демонстрирует, что разлучение ребёнка с родителями повышает риск развития у него (часто уже во взрослом возрасте) тяжёлой депрессии, психоза и других психических и соматических расстройств — в 2–3 раза по сравнению с теми, кто не переживал в детстве подобного. Получается, что ребёнок, постоянно находящийся в разлуке с родителями, ничуть не благополучнее ребёнка, находящегося в любой другой «неблагоприятной обстановке», и даже подпадает под определение «заброшенный ребёнок». Представляется очевидным, что ситуацию с якобы заброшенными детьми нельзя исправить, помещая их в другую, не менее неблагоприятную обстановку, где они по-прежнему должны были бы считаться заброшенными, постоянно разлучёнными со своими родителями детьми. Следовательно, прежде, чем решаться на такой радикальный шаг как изъятие ребёнка из семьи, органы опеки должны прежде установить жёсткие критерии, насколько серьёзным должен для этого считаться (в т. ч., на основании документальных доказательств) вред, наносимый ребёнку якобы неблагоприятной обстановкой в доме. К сожалению, чиновники социальных служб и прочие действующие лица, дающие рекомендации и принимающие решения в случаях об опеке, не заинтересованы в подобном подходе. Что приводит к многочисленным вредным для детей решениям об изъятии их и передаче на государственное попечение.