Дидро и цивилизация России - [48]

На первый взгляд, Россия может показаться страной религиозной терпимости. Однако это верно только в отношении Петербурга, хотя и здесь надо сделать исключение для иудаизма. Дидро пояснял: евреев «считали слишком ловкими и слишком лживыми в торговле, чтобы предоставить к их услугам народ, который не был достаточно опытным и готовым к тому, чтобы обезопасить себя в этом деле». Это объяснение явно восходит к ответу Екатерины II на один из вопросов Дидро. Императрица полагала, что допуск евреев в Россию «мог бы причинить большой вред нашим мелким торговцам, так как эти люди все захватывают в свои руки…»[433]

Веротерпимость способствовала бы цивилизации, если бы остальное население не было погружено в самое грубое суеверие, если бы оно не разжигалось многочисленным духовенством, невежественным и распутным. Некоторые особенности национального характера русских также могут препятствовать реформам: русские имеют о себе слишком высокое мнение, исполнены чувством собственной исключительности. Они уверены в своем превосходстве над остальными народами Европы. Это побудило некоего иностранца, объехавшего большую часть империи, сказать: «Россия сгнила, прежде чем созрела»[434]. В. А. Бильбасов, не знакомый с текстом «О цивилизации России», писал, что недоброжелатели Дидро приписывали ему эти слова[435]. В данном случае важно подчеркнуть, что Дидро включил эту фразу в свой текст.

Екатерина II понимает значение свободы для достижения общественного блага – полагал Дидро. Но отказалась ли она от деспотической власти? Можно ли в ее «Наказе» для Уложенной комиссии увидеть нечто большее, чем желание изменить названия: называться монархом, а не самодержцем, называть свой народ подданными, а не рабами? Можно ли обмануть народ подобной «комедией»? В своей политике реформатор должен опираться на общественную поддержку. Русскому монарху не на что опираться, кроме армии. В России хорошие солдаты, но вокруг Екатерины невозможно найти настоящих государственных деятелей. Удивительно то, что она сделала одна, но, когда ее не станет, кто ее заменит?[436] (Эту мысль Дидро прямо высказывал в письме Екатерине II из Гааги 13 сентября 1774 года: «Екатерина Вторая пришла после Петра I. Но кто заменит Екатерину II? Этот замечательный человек может наследовать ей немедленно, а может заставить себя ждать века»[437].) Только в контексте его рассуждений о цивилизации России становится ясно, что философ хотел этим сказать. Он не просто подчеркивал роль личности монарха в преобразованиях, но имел в виду необходимость создать общественные и экономические условия для проведения реформ.

Дидро приветствовал такие проекты, как создание закрытых учебных заведений, а также воспитательных домов для сирот, где дети воспитываются в духе свободы, но полагал, что их выпускники мало что смогут изменить в обществе. Скорее, они сами подпадут под разлагающее воздействие существующих отношений. Да и само существование этих учреждений целиком зависит от властей. Столь же искусственными, по его мнению, являются академии, в которых иностранцы пытаются продвигать науки и художества. Их учреждение не является результатом общественного развития, а потому таланты не находят себе применения в обществе[438]. Как видим, от рассуждений о судьбах культуры и искусства, начатых еще в салонах, Дидро переходил к более глубокому анализу базовых отношений в обществе.

Дидро не терял окончательно веры в реформаторские возможности Екатерины. Фрагменты из третьего тома свидетельствуют о том, что он пытался дать практические советы. Прежде всего, философ отмечал, что для дальнейших преобразований нужна стабильность власти и строгий порядок наследования престола[439]. В противном случае страна наполнится восстаниями и междоусобицами. (Дидро имел в виду печальный опыт дворцовых переворотов в России XVIII века.) Он осуждал петровский закон о престолонаследии. Для народа недостаточно иметь законного монарха: надо, чтобы он заботился о народном благе. В России это невозможно без изменения формы правления. Российский деспотизм держится на всеобщем рабстве. Никто из подданных не может быть уверенным в безопасности своей личности и имущества. По-видимому, не случайно, говоря о деспотизме и крепостничестве, Дидро обращался к памяти Петра I.

Конечно, Дидро больше интересовали настоящее и будущее России, чем ее прошлое. Однако он понимал, что исходным пунктом развития современной России были реформы Петра. Поэтому, прежде чем давать Екатерине конкретные советы, он критически оценивал знаменитого русского реформатора[440]. Дидро отдавал должное лишь гению Петра, его личному величию. Но он отказывался видеть в нем законодателя и реформатора, принесшего пользу своему народу. Более того, слава Петра обратилась во вред его преемникам, ибо он оставил им «ужасную и губительную идею, что подданные – ничто, а монарх – все». Он убил в России саму идею свободы.

Дидро продолжал говорить о добрых намерениях Екатерины, но он видел, насколько трудно ей действовать в условиях России. Философ заметил, что она действует в некоторых случаях иначе, чем Петр, ожидавший наибольших успехов в реформировании России от молодых людей, посылаемых учиться за границу