Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - [46]
Таким образом, Д. Мак-Куллох, как и его предшественники, также отождествлял капиталистическое отношение с простым товарным обменом. Опутанный меркантилистскими представлениями, он зашел в тупик при рассмотрении проблемы, поставленной, но не решенной Д. Рикардо – проблемы обмена между капиталом и наемным трудом на основе закона стоимости. Именно поэтому Д. Мак-Куллох полагал, что прибавочная стоимость (прибыль) и образуется вследствие нарушения данного закона. При этом он опирался на явление, лежащее вне сферы экономических отношений – психологию капиталиста, движущий мотив которого порождает прибыль. Подобная трактовка ведет не только к отрицанию содержания рикардианской политической экономии, но и к разрушению ее основы – трудовой теории стоимости.
С этой точки зрения Д. Мак-Куллох подходил и к рассмотрению второй проблемы, также поставленной, но не решенной Д. Рикардо, – проблемы равенства прибылей на равновеликие капиталы, или общей (средней) нормы прибыли. Суть этого подхода такова. Труд есть всеобщее свойство, присущее не только человеку, но всем окружающим его вещам. Имея в виду это обстоятельство, Д. Мак-Куллох писал: «Труд можно с полным правом определить как любой такой вид действия, или операции, – все равно, выполняется ли он человеком, животными, машинами или силами природы, – который направлен на то, чтобы вызвать какой-нибудь желаемый результат».[265]
Итак, согласно автору, наряду с человеком, «трудятся» и вещественные элементы капитала. Развивая эту мысль, он далее отмечал, что вещественные элементы капитала одновременно и сохраняют свою собственную стоимость, и создают новую. Поэтому им всем должна выплачиваться «заработная плата». Последняя есть не что иное, как «заработная плата овеществленного труда», или прибыль, которую присваивает капиталист. Такая интерпретация воспроизводит по существу идею «производительных услуг капитала» Ж.Б. Сэя, в соответствии с которой Д. Мак-Куллох, по словам К. Маркса, пытался «доказать», что в этом случае «равная прибыль на равные капиталы, приводят ли они в движение много или мало труда, непосредственно следует из определения стоимости рабочим временем».[266]
Как видим, вульгарно-апологетический прием Д. Мак-Куллоха базируется на размывании понятия труда, определении его как всеобщего процесса, под которым подразумевается и труд человека, и накопленный труд, и полезные применения вещей, т. е. проявляемые в потреблении их свойства. Исходя из этой посылки, Д. Мак-Куллох утверждал, что вещественные элементы капитала сами по себе создают стоимость. Такое утверждение разрушает основу трудовой теории стоимости, а стало быть, всей рикардианской школы. «К отождествлению потребительной стоимости и меновой стоимости – вот к чему, следовательно, приходит в конце концов эта вульгаризация взглядов Рикардо, которую мы поэтому должны рассматривать как последнее и самое грязное выражение разложения школы как школы».[267]
На общем фоне вульгаризации трудовой теории стоимости выделялся английский экономист и философ Дж. С. Милль – последний крупный представитель рикардианской школы в стадии ее разложения. Свои взгляды он изложил в двух основных работах «Очерки о некоторых нерешенных проблемах политической экономии» (1844) и «Принципы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848).
Обладая обширными знаниями в области социальных наук, Дж. С. Милль ставил перед собой задачу написать обновленный вариант «Богатства народов». В этой связи он отмечал, что предлагаемая им «работа (“Принципы…” – Н. С.), по своему назначению и общей концепции подобная труду Адама Смита, но использующая более широкий круг знаний и более глубокие идеи нынешнего века, – это как раз тот вклад, в котором сегодня нуждается политическая экономия».[268]
В основу данной работы положены два главных принципа. Во-первых, теоретический эклектизм, в соответствии с которым Дж. С. Милль впервые предпринял попытку объединить в единую систему идеи классической школы политэкономии с передовыми идеями современности. Во-вторых, социальный реформизм, сообразно которому Дж. С. Милль стремился установить пути преобразования капиталистического общества в более гуманное и тем самым определить способы примирения противоположных интересов двух классов данного общества – буржуазии и пролетариата.
Подобная социальная направленность работ Дж. С. Милля предопределялась исторической обстановкой, сложившейся в 40-х годах XIX в., когда резко обострились противоречия между этими классами, что нашло выражение в революционных выступлениях рабочих ряда стран континентальной Европы (Франция, Германия, Бельгия), а также в росте стачечного движения в Англии. В этих условиях возникла необходимость в выработке такой экономической теории, которая смогла бы, с одной стороны, идеологически согласовать интересы буржуазии и пролетариата; с другой стороны, разрешить ключевые противоречия, ставшие камнем преткновения для рикардианской школы. Характеризуя эти процессы, К. Маркс писал: «Континентальная революция отразилась и на Англии. Люди, все еще претендовавшие на научное значение и не довольствовавшиеся ролью простых софистов и сикофантов господствующих классов, старались согласовать политическую экономию капитала с притязаниями пролетариата, которых уже нельзя было более игнорировать. Отсюда тот плоский синкретизм, который лучше всего представлен Джоном Стюартом Миллем. Это – банкротство буржуазной политической экономии, что мастерски показал уже в своих “Очерках из политической экономии (по Миллю)” великий русский ученый и критик Н. Чернышевский».
