Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти - [199]

Конечно, англичане также ввели частную собственность на землю. Но, вопреки ожиданиям Маркса, эта реформа мало чем помогла росту западного общества в Индии. Частное землевладение преобладало в нескольких гидравлических обществах, в меньшей степени оно имелось во многих остальных. Это приводило к бюрократическому и крупному заочному землевладению. В целом англичане признавали прежних владельцев должностной земли, джагирдаров, в качестве собственников земли. В некоторых регионах они назначили прежних сборщиков налогов, заминдаров, собственниками земель, которые находились в их финансовой юрисдикции; во многих других случаях они передали арендаторам-крестьянам, райятвари, в полную собственность земли, которые те обрабатывали. Но земельная реформа, которая не защищает крестьян-собственников с помощью соответствующих образовательных, политических и экономических мер, особенно в сфере кредитования, обычно приносит им лишь временную пользу. Новые индийские крестьяне-собственники вскоре пали жертвой ростовщиков. В итоге многие из них были вынуждены продать свою землю чиновникам, заминдарам или другим богачам, которые в качестве заочных землевладельцев забирали себе половину или более половины урожая в качестве арендной платы. В 1950 году около 80 процентов земель находились в руках заочных землевладельцев или, другими словами, четыре пятых всех земельных площадей обрабатывали люди, которые этими землями не владели. Вместо вестернизации индийских деревень англичане навязали им одну из самых худших черт землевладения Востока: бюрократическое и крупное заочное землевладение.

k lm

10.B.3.c. Полузависимые (полуколониальные) страны

Новейшая история Ближнего Востока (приблизительно охватывающего территорию бывшей Османской империи) и континентального Дальнего Востока (Китай) демонстрирует развитие гидравлических стран, которые хотя и не были колонизированы, но явно находились под давлением со стороны промышленного Запада. В обоих случаях несколько великих держав боролись за контроль над территориями, но ни одна не была достаточно сильна, чтобы установить свою гегемонию. В обоих случаях негативные последствия вмешательства Запада, которые были тяжёлыми, в некоторой степени смягчались тем, что целевые регионы оставались независимыми, а их правительства играли активную роль в модернизации своих стран.

На Ближнем Востоке ряд военных поражений ослабил влияние Константинополя над турецкими провинциями, где местная элита стремилась укрепить своё положение, во-первых, за счёт отмены привилегий таких связанных с правительством чиновников, как сборщики налогов и владельцы должностной земли, во-вторых, отдав большую часть земли тем, кто её возделывал. Как и в Индии, многие плохо образованные и плохо организованные крестьяне, имевшие плохое техническое оснащение, вскоре были вынуждены продавать свою недавно приобретённую собственность богачам: бывшим сборщикам налогов, гражданским и военным служащим, деревенским шейхам и богатым горожанам свободных профессий, не связанных с правительством.

В результате этого процесса бюрократическое и крупное заочное землевладение до сегодняшнего дня преобладает в Египте, Сирии, Ираке, Ливане и других частях Ближнего Востока[323]. И введение некоторых технических новшеств шло рука об руку с сохранением квазигидравлических моделей общества, которые слабо стимулировали рост современного среднего или рабочего классов или грамотного и политически организованного крестьянства.

В центральной области Османского владычества, Анатолии, всё происходило иначе. Этот регион подвергся серьёзному и непосредственному вмешательству со стороны великих держав в большей степени, чем отдалённые провинции, которые постепенно откололись от империи. Последствия капитуляций Османской империи, которые давали привилегированным иностранцам судебную и экономическую экстерриториальность, были особенно очевидны в Константинополе, где проживало большинство османских бенефициаров. Вкупе с иностранным контролем долгов Турции и деятельностью Международного совета эти последствия сильно снизили уровень экономики и международный престиж страны.

Но арена наибольшего унижения Турции также стала ареной самого сильного политического и интеллектуального возрождения. В 1876 году в Константинополе была временно принята парламентская конституция. Позже в старой метрополии началось реформистское движение младотурков. И в этой же метрополии Кемаль Ататюрк и его последователи заложили основы нового национального турецкого государства.

Нынешняя Турция не имеет почти никакого среднего класса в современном понимании этого термина. Но на политическом уровне была создана многопартийная система, а на социально-экономическом уровне были поддержаны частная собственность и предпринимательство. Поэтому опытные наблюдатели считают, что в Турции нарушен традиционный порочный круг бюрократической власти, эксплуатации и привилегий.

Внешние политические колебания указывают на сложность этого процесса. Но о нём можно сказать многое. Развитие современной Турции, которая является одновременно независимой и тесно связанной с Западом, показывает значительное сходство с Россией в конце XIX и начале XX веков, а также значительное несходство с докоммунистическим Китаем.