Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти - [198]

Положение дел было приблизительно таким вплоть до промышленной революции, которая стимулировала распространение представительных правительств в Европе, а также повлияла на колониальные режимы там, где такие режимы сохранялись. Важно отметить, что Индия оставалась колонией до 1947 года, в то время как американские владения Испании получили свою независимость вскоре после наполеоновской эпохи.

В постколониальных Мексике и Перу быстро были учреждены парламентские республики. Но нововведения пошли на пользу в первую очередь бюрократии, а в ещё большей степени армиям, которые в этих странах, как и в других бывших испанских колониях, обладали необычайной политической и экономической властью.

В Индонезии и Индии администрация была в руках гражданских лиц, что отражает изменение социальных и политических условий в Голландии и Англии. В обеих странах возрос контроль населения над правительством, и, несмотря на особенности колониального правления, это обстоятельство также повлияло на отношение колониальных чиновников к местному населению. Правда, голландцы позволили индонезийцам занимать постоянные гражданские должности только в XX веке, и даже тогда они неохотно наделяли их властью. Тем не менее накануне Второй мировой войны индонезийцы занимали 60,6 процента всех низших государственных должностей, 38 процентов всех государственных должностей среднего ранга и 6,4 процента всех высших государственных должностей.

В Индии подобная тенденция возникла гораздо раньше и привела к значительно более серьёзным результатам. Через год после прохождения билля о реформе, который сильно укрепил английский средний класс, гражданские должности в Индии стали доступны для всех индусов, независимо от касты, вероисповедания или национальности. Закон 1833 года был не более, чем декларацией общего принципа, но последующие события воплотили этот принцип в реальности. Англичане сохраняли свой контроль над центральным правительством, но усиливали индийское влияние на местные и провинциальные органы управления, пока в 1935 году провинции не получили полное самоуправление.

Большое количество индусов и индонезийцев постоянно отправлялось в Европу для обучения. Поэтому демократические процедуры были хорошо известны в Индии и Индонезии до того, как обе страны получили независимость. Действительно, первые акты новых правительств показали, что они хотят содействовать парламентскому правлению, политическим партиям и свободным ассоциациям рабочих, предпринимателей, крестьян и интеллигентов.

Каково эволюционное значение всего этого? В какой степени несовершенные формы демократии Мексики и Перу и технически развитые формы демократии Индии и Индонезии выявляют подъём новых сил, нацеленных на замену старых моноцентричных обществ подлинно полицентричной системой человеческих отношений?

В Мексике и Перу испанское колониальное господство не способствовало росту частного предпринимательства или подъёму современного среднего класса, за исключением короткого периода. В независимых республиках по-прежнему правил верхний эшелон власти. В Мексике возможности обладать властью и богатством, присущие бюрократической или военной карьере, приводили к дальнейшему замедлению распространения независимого частного предпринимательства, хотя и не блокировали его. В Перу индейцы имели гораздо меньше возможностей заниматься деятельностью, свойственной среднему классу, чем в Мексике. Тем не менее гидравлическое и управленческое прошлое мешало появлению крупных частных предприятий в сельском хозяйстве и промышленности. В Перу высший класс предпринимателей был (и остаётся) сильно взаимосвязан с иностранным капиталом. И хотя некоторые из его представителей получали выгоду от тесной связи с правительством, социальная группа в целом не может рассматриваться как вариант андского бюрократического капитализма[321].

В империи Инков не было класса купцов, когда пришли испанцы. В Мексике испанцы, скорее всего, уничтожили видных купцов-почтека. Португальцы и их преемники, голландцы, подавляли яванскую торговлю, и местные купцы и судостроители лишились своей профессии. После этого голландцы получили контроль над большей частью крупных предприятий в Индонезии и позволили группе чужеземцев с Востока, китайцам, работать на уровне посредников в роли торговцев и ростовщиков. Когда Индонезия стала свободной, голландцы были ликвидированы как управляющие и в значительной степени также как предприниматели. Китайцы остались не заслуживавшими доверия чужаками[322]. И в собственных рядах индонезийцев никогда не возник значительный промышленный, торговый или банковский средний класс, который мог бы сократить разрыв между многочисленным крестьянским населением и образованной и в основном бюрократической элитой. Таким образом, в Индонезии демократическая оболочка покрывает социальную структуру, которая гораздо ближе к моноцентричной гидравлической модели прошлого, чем к современному полицентричному промышленному обществу.

Развитие Индии отличается от индонезийского по нескольким важным аспектам. До прихода англичан в Индии существовали некоторые капиталистические предприятия, вероятно, их было не так много, как сказано в новейшей легенде, но и не так мало, как утверждал Бернье, который оценивал могольскую Индию по западным (Occidental) стандартам. Хотя англичане нанесли вред деловой активности местного населения, они не запретили её. Во время колониального периода индийские предприниматели организовали ряд отраслей обрабатывающей промышленности, в первую очередь - переработку хлопка, и некоторые отрасли тяжелой промышленности, особенно сталелитейную, и к тому времени, как Индия обрела независимость, частный сектор экономики значительно вырос. Однако, по всем оценкам, этот сектор - и современный средний класс, который отражает его рост, - ещё мал.