День Литературы, 2006 № 12 (124) - [40]

Я пока не собираюсь ни в чем винить его, как руководителя национальных проектов. Даже верю, что эти проекты были запущены с какой-то значимой целью дальнейшего развития страны. Так не пора ли высказаться по этим самым главным проблемам? Пока еще не понятно, каких взглядов – либеральных или патриотически-государственных – он придерживается, как он видит дальнейшие перспективы развития нашей страны, в каком направлении, куда нам идти – это остается большим вопросом для будущих избирателей.

Скажу честно, его полемика с Владиславом Сурковым по поводу "суверенной демократии" меня мало обеспокоила, думаю, она не потревожила и избирателей. Так, заинтересовался узкий круг политтехнологов и западных наблюдателей, выискивающих везде скрытые подтексты. Во-первых, не Сурков эту формулировку придумал, её вовсю употребляли на западе, во-вторых, скорее, в противовес Сергею Иванову, поддержавшему этот термин в некоем государственническом смысле, Дмитрий Медведев обозначил себя "менеджером западного стиля", решив завоевать, что немаловажно, симпатии ведущих стран запада. Но и в первом, и во втором случае за формулировками ничего не стоит. Любая французская, английская, немецкая, а уж тем более американская демократия базируется прежде всего на своих национальных интересах, то есть на своем суверенитете. И в самом свободном мире, к примеру во Франции, итальянским виноделам ставят преграды, чтобы не причинять вред своим собственным французским виноделам. А вот что такое "менеджер западного стиля"? Деловой, энергичный специалист, защищающий интересы своего предприятия. Не маловато ли для возможного лидера государства?

На мой взгляд, чересчур редко и осторожно он высказывается о развитии самого государства. Вот типичный для него обтекаемый взгляд: "Есть вещи достаточно объективные. Заключаются они в том, что система управления государством конца 90-х годов (т.е. времен эпохи Ельцина. – В.Б.) уже никого не могла устроить (конечно, кроме определенной группы людей (кланы Березовского, Гайдара, Чубайса и т.д.? – В.Б.), которые эту ситуацию и создавали, чтобы специально использовать). Поэтому процесс укрепления государства носит вполне объективный характер. Без его укрепления было бы невозможно развитие рынка, невозможно нормальное функционирование социальной сферы. Вопрос в том, какой ценой это достигается. Ни в коем случае нельзя приносить в жертву укрепления порядка фундаментальные ценности, основные права и свободы человека…"

Он как бы гарантирует, что не собирается ужесточать конструкцию политической жизни, но собирается её делать более прагматичной, приблизить к нынешнему государственно-политическому мышлению.

Я бы не стал преувеличивать стремление нашего общества к так называемой "сильной руке", к "наведению порядка". Скорее, и "сильная рука" и "наведение порядка" – это всего лишь возможный инструмент для динамичного развития общества. Никакая "сильная рука" при стагнации самого общества и дальнейшем умертвлении промышленной и научной жизни государства никому в России не нужна. О Сталине вспоминают не в связи с ужесточениями и репрессиями, а в связи с бурным развитием государственной и национальной мощи. Какой-нибудь латиноамериканский диктатор, в нищей стране строящий роскошные виллы, никого в России не прельщает. Если можно в России обойтись без мягкой модели сталинизма при возрождении экономики, думаю, никто возражать не будет. Так какую же модель развития выберет Дмитрий Медведев?

Хозяин трубы, обещающий всеобщую газификацию России, последовательно отстаивающий интересы России в переговорах с зарубежными партнерами, – это всего лишь мощный инструмент и внутренней и внешней политики. Но инструмент во имя чего? Остановится ли он на сырьевой модели развития, по сути – колониальной, как бы красиво ни переименовывали сырьевой придаток индустриального мира в державу с энергетической экономикой? Или же, используя финансовые потоки от продажи сырья, попробует вослед за Китаем, Вьетнамом и Индией преобразовать ускоренными темпами Россию в высокотехнологическую державу?

Я думаю, понадобилась бы Сталину кровавая жестокая коллективизация, если бы в те годы цены на газ и нефть были столь же высокими, и для индустриализации государства не пришлось платить столь непомерно высокую цену? Тогда бы и история страны пошла по-другому…

У Дмитрия Медведева есть этот шанс – строить свой мобилизационный проект на нефтяных и газовых долларах. У него сегодня есть всё, кроме так называемой "длинной мечты", все ждут от него величия замысла, соответствующего возможностям и нашей нации, и нашей истории, и нашего государства. Ждут побольше активности, решительности, жесткости в определении будущего курса страны.

Пока он предпочитает фигурировать цифрами, доказывающими возможность исполнения того или иного национального проекта. Но чему служат все эти проекты? И какова возможность каждого из сограждан в реальном со-участии в исполнении этих проектов? Лозунги должны быть простыми и общенациональными. Скажем: "Дорогу инициативе" и "Долой бюрократию". Они должны побуждать людей к действию. Возможность приложить свои силы в реальном деле любому крестьянину – в агрокомплексе, инженеру – в технопроектах, ученым – в реализации их замыслов, молодежи – в осуществлении всех созидательных амбициозных и честолюбивых стремлений, думаю, наведет порядок в стране гораздо быстрее, чем целые дивизии ОМОНа.