Что такое наука, и как она работает - [18]

Например, предположим, что кто-то ретродуцировал присутствие канцерогена в питьевой воде города и что этот конкретный канцероген вызывает более высокие показатели лейкемии у детей. Отметим также, что дети в этом городе часто употребляли питьевую воду. При прочих равных условиях можно выполнить дедукцию о том, что и наблюдалось, — что в этом городе дети заболеют лейкемией. Выражение «при прочих равных условиях» — это огромное логическое допущение, и трудно (если не невозможно) когда-либо представить такое положение дел в реальном мире, как вы узнаете позже. Тем не менее ученые часто мыслят таким образом, и даже если формальная дедукция не работает, можно, по крайней мере, вывести наблюдаемый результат на основе ретродукции. Предполагать причину, которая не привела бы к наблюдаемому эффекту, — недопустимая ретродукция. Другими словами, если мы полагаем, что потребление конфет не связано с раком, но ретродуцируем, что более высокие показатели рака в городе связаны с употреблением большего количества конфет, такая ретродукция не согласуется с общепринятыми доказательствами. Даже если дети съедят очень много конфет, это не приведет к явлению, которое мы пытаемся объяснить. Это не означает, что люди не делают ретродукции, которые не приводят к искомому объяснению, — но, по крайней мере, это плохие ретродукции. Чтобы ретродуктивная гипотеза была полезной с научной точки зрения, она должна, по крайней мере, иметь хоть какой-то шанс привести к наблюдаемому эффекту. А еще, чтобы быть полезной с научной точки зрения, она должна также служить причиной других (пока еще не наблюдаемых) эффектов, как я расскажу дальше.

Следовательно, ретродукция является третьим и отдельным способом мышления, и с добавлением ее к индукции и дедукции начинает вырисовываться целостная модель научного мышления. Однако, прежде чем мы синтезируем такую модель, необходимо более подробно изучить проблемы ретродукции. Поскольку ретродукция отличается от индукции и дедукции, ее преимущества и недостатки тоже отличаются. Конкретная проблема ретродукции называется ошибкой обоснования причины следствием и заслуживает отдельного рассмотрения.

Ошибка обоснования причины следствием

Рассмотрим следующее утверждение: если A, то B. Другими словами, если A является причиной, то B должно быть следствием. В качестве примера можно сказать, что если человек упадет с крыши 30-этажного дома на бетонный тротуар (при прочих равных условиях), он получит травму[33]. Если Билл недвусмысленно и однозначно упадет с 30-этажного здания, можно с уверенностью заключить, что Билл получит травму[34]. Если А, то В; случилось А, значит, должно случиться B.

Однако логически невозможно пойти в обратном направлении; другими словами, учитывая утверждение «если A, то B», нельзя заключить, что если случилось B, то должно было случиться A. Почему это так? Если кто-то находит лежащего на тротуаре искалеченного Билла, почему он не может с уверенностью сделать вывод, что Билл упал с 30-этажного здания рядом с тротуаром? Причина в том, что к травмам Билла могло привести множество других причин (например, его сбил грузовик, он выпал из вертолета, очень неудачно споткнулся). Другими словами, как показано на рис. 2.1, каждая из причин A, C или D может привести к B. Если известно, что произошло C, A или D, то можно с уверенностью заключить, что следствием будет B. Однако, зная, что произошло B, нельзя с уверенностью заключить, что произошло A, поскольку B в равной степени могло быть вызвано причинами C или D (или даже некоторыми пока неизвестными причинами, не указанными на рисунке).

Рис. 2.1. Причина, следствие и обоснование причины следствием

Почему этот фундаментальный вопрос так важен? Потому что большая часть нормального человеческого мышления и взаимодействия с миром — это как раз процесс наблюдения В и постулирования А, что составляет суть процесса ретродукции.

В нашей личной жизни, нашей профессиональной жизни, а также в местных и мировых событиях мы постоянно наблюдаем следствия и ретродуктивные причины. Мы наблюдаем, что климат Земли становится теплее, и предполагаем разные причины. Мы наблюдаем, как одна страна вторгается в другую, и размышляем о мотивации. Каждый день фондовый рынок идет вверх или вниз, и разные финансовые эксперты выдвигают множество теорий о том, что вызвало это изменение.

На более бытовом уровне, кто-то выигрывает в лотерею, и все начинают искать причину, например, где счастливчик купил билет или в какой одежде был человек, когда он это делал. Люди болеют, а у нас нет объяснений, поэтому мы начинаем выдвигать причины (например, токсины в воде, вышки 5G, пластмассы или вакцины). Еще один пример — классическая тайна убийства: найден труп, и сыщики составляют список подозреваемых и пытаются выяснить, кто убийца.

В каждом из этих случаев множество разных людей одновременно выдвигают различные гипотезы. Хотя мы обычно не используем это слово, во всех этих случаях люди выдвигают гипотезы для объяснения наблюдаемых эффектов, что происходит постоянно. Более того, поступая таким образом, люди совершают ошибку обоснования гипотезы следствием. Обоснование следствием — это непреодолимый логический дефект в самом процессе ретродукции, и одно только мышление не может исправить этот недостаток. Это не означает, что ретродукция не способна дать верный ответ; это просто означает, что мы никогда не можем быть уверены в правильности ответа. Именно по данной причине существует сомнение, является ли ретродукция вообще формой логики; тем не менее это, безусловно, форма мышления, и ее полезность представляется очевидной (если не бесспорной).