Бухло - [53]

Не очень много, да? Нам же такие дозы — смешно, право! И тут опять хочется обратиться к авторитетному мнению: некоторые здравомыслящие медики считают, что порой перебрать и испытать похмелье — тоже неплохая встряска для организма. Главное, чтобы такие «встряски» не вошли в правило. Ведь давно подмечено: если похмелье не лечить, оно проходит за один день. Если лечить — за десять…

Вообще, этиловый спирт естественным образом в небольших дозах образуется в нашем организме, поэтому в разумных пределах он ему не враг. Это идропарастраты[7] должны знать, подонки! Известен даже случай с одним японцем (об этом несколько лет назад широко писала мировая пресса), который не мог сесть за руль, так как ни разу в жизни не мог пройти допинг-контроль — ну, продуться у ихних гаишников. Когда же его обследовали медики, выяснилось, что у него в организме прижились дрожжи, которые сбраживают рис.

У риса особая схема сбраживания, своих энзимов ему не хватает, поэтому при производстве рисовых вин — сакэ, шаосиньского вина — применяется сложная, двойная система ферментации. Вероятно, каким-то образом эти дрожжи прижились у этого бедного японца в организме, и, когда он дышал в трубочку или сдавал кровь, результаты анализов всегда «зашкаливали».

Сами понимаете, что рис в рационе японцев — что бульба в Белоруссии. И тот японец постоянно был «под газом». Можете, конечно, прогнать эту «телегу» гаишнику и сказать, что у вас такая же проблема, как и у того японца, но вряд ли прокатит. А вообще, я считаю, выпивших за рулем нужно без вопросов лишать прав, а еще лучше — сажать. Равно как насильников, торговцев оружием и наркотиками. Это тот случай, когда разглагольствования о демократии просто неуместны.

Что из широчайшего разнообразия напитков, радующих глаз и волнующих воображение, полезнее? Ну, если хотите более корректно, — менее вредно?

Для начала давайте определим — безопасные дневные дозировки бухла рассчитаны в эквиваленте чистого этанола. Этиловый спирт позволяет сохранить наши сосуды чистыми. Спросите у патологоанатома (все мы с ним будем когда-нибудь общаться) — он вам подтвердит, что у бомжа может быть разрушена печень, почки и все остальные субпродукты, но сосудики — чистые, как у младенца. А у идропараста — сплошные бляшки и тромбы.

С этой точки зрения на первый взгляд наиболее безопасна водка — спирт-ректификат, смешанный с водой. Чистый продукт, никаких примесей.

Но сравните с рядом других продуктов — соль, сахар, опиаты, в конце концов. Соль очищенную, рафинированную, сейчас никто практически не употребляет — либо каменную, либо морскую, либо хотя бы йодированную. Сахар-рафинад тоже не полезен — все уже это знают и стараются покупать при возможности сахар грубой очистки, так называемый коричневый, сделанный из сахарного тростника на центрифуге, без последующего «отбеливания». И то и другое — рафинированные сахар и соль — многие адепты здорового образа жизни называют «белой смертью».

Если взять для аналогии опиаты, то можно с уверенностью утверждать, что до изобретения героина — грубо говоря, ректификата опия — тысячелетиями в китайской, индийской, да и в европейской медицине до 60-х годов прошлого века без особого риска использовались различные препараты опийного мака.

Помните, граф Монтекристо употреблял мак, чтобы спать в долгих путешествиях. Морфин, основной алкалоид мака, во много раз менее опасен, чем героин.

Героин — это самая страшная из всех «белых смертей». Зависимость от него возникает практически моментально. Водка в чем-то сходна с ним — выработка тяги к ней, а потом и зависимости от нее происходит намного быстрее, чем при употреблении вина или благородных крепких напитков. Вообще все рафинированные продукты, без примесей и сопутствующих веществ, быстрее вызывают привязанность к ним и опаснее.

Приведу еще пример — в Грузии во времена СССР не было ни одного вытрезвителя. Там водку не пили — пили вина, чачу, коньяк, то есть неректифицирован-ные продукты. И в Армении не было вытрезвителей. Не знаю, как сейчас, при нынешней власти (что там народу делать, кроме как впадать в запой?), но сомневаюсь, что в них возникла необходимость. А в Европейской части России — даже в небольшом населенном пункте — обязательно был вытрезвитель. Так что утверждение о минимальной опасности водки сомнительно.

Профессор Нужный, на мнение которого я уже ссылался, в отличие от меня, опирающегося на предположения, имеет подтвержденные научные данные. Процитирую его интервью газете «Коммерсантъ-Daily» (№ 44, 2003 год):

«Наши коллеги из Института теоретической и экспериментальной биофизики показали, что сверхчистый алкоголь токсичнее алкоголя с небольшим количеством примесей, он быстрее вызывает алкогольную зависимость. Их данные совпадали с нашими в том, что водка по ряду показателей токсичнее коньяка, виски и прочих качественных продуктов дистилляции, включая самогон. Грубо говоря, алкоголь — это яд, а чем чище яд, тем он вреднее».

В отличие водки — самого вредного, по мнению профессора Нужного, яда из всех ядов, основанных на этаноле, то есть рафинированного этанола, кроме собственно этилового спирта в крепких алкогольных напитках, выдержанных в бочках, содержится огромное количество других, иногда полезных, веществ и соединений.