Бон и тибетский буддизм - [7]

Вопрос: Есть ли более открытое знание о современном развитии бона?

Ответ: Я думаю, да. Отрицательные проекции на целую группу людей обычно появляются из-за недостатка знаний об этой группе, подобно тому как мусульман считают злыми. Конечно, открытое знание о боне доступно только в последнее временя, и это во многом заслуга Его Святейшества Далай-ламы, но не только его. Во время правления Пятого Далай-ламы монголы остановили 150-летнюю гражданскую войну и сделали Пятого Далай-ламу политическим главой Тибета. Тому было множество причин.

Четвертый Далай-лама был монголом. Первый Панчен-лама был учителем четвертого и пятого Далай-лам, и именно он избрал пятого Далай-ламу. Поэтому вполне разумно, что монголы поддержали бы реинкарнацию своего монгольского четвертого Далай-ламы. Политика пятого Далай-ламы заключалась в том, чтобы восстановить согласие между всеми фракциями внутри Тибета и таким образом закончить эту ужасную гражданскую войну. Он не только собрал все традиции вместе и обеспечил им места на фестивале Монлам, но и сподвиг два ньингмапинских монастыря двух основных линий ньингма совершать ритуалы для успеха тибетского правительства. Он добился того же самого и от бонских монастырей. Нынешний Далай-лама говорит, что пытается продолжать политику предшественника – великого пятого Далай-ламы. Сейчас, когда тибетцы стали беженцами, все традиции в равной степени оказались открыты для всего мира. Теперь мы знаем о каждой из них.

Вопрос: На западе диссертация на тему бона была написана в 1927 году.

Ответ: Да. Бонские монастыри существовали. Снеллгроув осмотрел их в 50–60-х годах.

Вопрос: Есть ли элементы дзогчена в иранской культуре?

Ответ: Я так не думаю. Даже бонские мифы о сотворении мира достаточно сильно отличаются от древнеиранских зороастрийских мифов. Я говорил о том, что буддизм появился в регионах с иранской культурой достаточно рано. Если мы определяем буддизм как учение, с помощью которого можно достичь просветления и обрести все качества просветленного существа, упомянутое учение было буддийским, независимо от того, называем мы его буддийским или нет. Совершенно не обязательно, что бон появился из региона с иранской культурой, хотя район к западу от Тибета и был иранской культурной территорией и бонцы уверяют, что их традиция пришла оттуда. Скорее всего, благодаря связям Западного Тибета с Хотаном, о существовании которых свидетельствуют письменные источники, Западный Тибет также взаимодействовал с регионами иранской культуры. По крайней мере, такое вполне возможно.

Вопрос: Не доказано ли, что бон старше буддизма?

Ответ: Откуда мы можем знать, что он старше? Или мы верим, что Шенраб Миво жил тридцать тысяч лет назад в каменном или бронзовом веке? Важно ли это? Мой подход в том, что бон повлиял на буддизм в Тибете, на образ подачи учения тибетскими буддистами. Это очевидно. С этим я не спорю. Но я не знаю, как мы можем достоверно узнать, что появилось раньше.

Вопрос: Практика дзогчена старше буддизма, не так ли?

Ответ: Опять же, я не представляю, как это можно знать наверняка. Это зависит от того, что мы понимаем под дзогченом. Если мы считаем, что дзогчен – это учение, которое приводит к просветлению, то появилось ли оно до Шакьямуни? Сами буддисты говорят, что и до Шакьямуни существовали будды, учившие методам достижения просветления. Если кто-то считает Шенраба Миво ранним буддой – замечательно. Почему нет? Да и какая разница? Вы спрашиваете о дзогчене – совершенной системе, которая приводит к просветлению? Или об определенных методах, используемых в дзогчене, которые пришли из более ранних практик? Дзогчен, конечно, не может быть зороастризмом. Зороастр жил всего лишь за пятьдесят лет до появления Будды или около того, а не, например, за тридцать тысяч лет до него. Нет письменных источников ни об одной религии столь древней эпохи. Другое дело, если мы считаем какую-либо традицию плохой, ее участники, разумеется, постараются компенсировать дурную славу, утверждая свое старшинство. Но можно ли это понимать буквально? Я бы не стал. Но если кто-нибудь хочет понимать это буквально – пожалуйста.

Вопрос: Есть ли исторические доказательства существования дзогчена в древнем боне?

Ответ: Насколько я знаю (а я могу ошибаться), письменных источников на эту тему не сохранилось. Единственное историческое доказательство, которое удалось получить – археологическое, и оно следует из изучения царских захоронений. Установлено, что бонцы проводили ритуалы, но, конечно, нет никакого доказательства, что они занимались медитацией дзогчена. Верование в это передается от поколения к поколению, но оно основано лишь на том, что «мой учитель так сказал». «Откуда твой учитель это знает?» – «Его учитель сказал ему».

На самом деле бон извлек пользу из того, что очень многие люди продемонстрировали действенность этого пути к просветлению, или по крайней мере к тому, что мы понимаем под просветлением. По моему мнению, дата появления учения значения не имеют. Я думаю, что вся суть спора выглядит примерно так: «Мой учитель лучше твоего учителя». Кто-то определил даты, и теперь это учение линии. Зачем из-за этого волноваться? Просто продолжайте практиковать и старайтесь достичь результатов. И бон, и буддизм восходят к началу прошлого тысячелетия. Для меня этого достаточно. Они прошли проверку временем. Продолжайте следовать учениям. Совершенно бессмысленно вести дискуссию на уровне: «Мой папа лучше твоего».