Большая коронавирусная афера - [26]
Особенность вируса SARS-CoV-2, по словам докладчика, в том, что он может вызывать быстрое воспаление нижних областей лёгких, что может потребовать вмешательства медицины, в том числе и интенсивной терапии. К сожалению, данное заявление лженаучное, оно не несёт никакой информации, давая повод для широчайших спекуляций, пока не уточнено слово «может» со ссылкой на существующие стандарты и эпидемические пороги, то есть на конкретные цифры. А докладчик никакими конкретными научными цифрами и фактами эту «особенность» COVID-19 не подкрепил. Никаких данных о том, сколько в среднем из числа всех заболевших COVID-19 имеет осложнения в виде быстрого воспаления нижних областей лёгких он не привёл. Он вообще вопросы эпидемических порогов и ссылок на предыдущий опыт человечества обошёл. Вот так эпидемиолог!
По словам докладчика, весь сыр-бор якобы из-за «возможных единовременных нагрузок на систему здравоохранения», которую докладчик оценил как решаемую. Как именно решаемую, Щелканов не уточнил, а лишь привёл в пример опыт китайских коллег. Откровенные имитации бурной деятельности, подлоги с диагностикой, причинностью смертности и спектакли, разыгранные его коллегами, Щелканов критике не подверг, что говорит о его ангажированности и готовности принять любую аферу властей с «антивирусными мерами».
Поэтому предметного разговора о карантинных мерах ни докладчик, ни задававшие вопросы коллеги вообще не поднимали! Да и о какой предметности на данном учёном совете может идти речь, когда главный докладчик даже не попытался провести хоть какое-нибудь сравнение размаха вспышки сезонного коронавирусного ОРВИ 2019–2020 гг. с размахом эпидемий ОРВИ предыдущих лет. Поэтому карантинные меры, тем более такие, когда все население посажено под замок, — это не медицинское решение!
Таким образом, доклад дал повод для политических спекуляций, вместо того чтобы убрать все эти поводы — в этом и состоит проституирование буржуазных медиков. Никакой жёсткой критике карантинные меры, введённые в России и других странах, не подверглись, несмотря на их нелепость, лженаучность и противоречивость. Обманы и спекуляции на причинности смерти инфицированных SARS-CoV-2 пациентов оставлены без комментариев. Ни слова не сказано о ненадёжности тестирования пациентов на данный коронавирус. Единственное, что пожурил докладчик, это шумиху в СМИ при освещении вспышек ОРВИ COVID-19. А уже развёрнутое отключение всей планеты, массовый террор против сотен миллионов людей, не прокомментировал!
Примечательно, что всё сказанное докладчиком об этом вирусе, по его словам, было известно еще 7 января 2020 г. То есть выводы в статье «Большая коронавирусная афера» были абсолютно верными!
***
Вопреки букве и духу доклада и ответов докладчика на вопросы аудитории, некоторые присутствующие, включая председательствующего, вкривь и вкось напялили на себя маски, которые совершенно не препятствуют проникновению вирусов, о чем им было прекрасно известно, т. е. примитивно разыгрывали клоунаду. Впрочем, ничего другого от этого «учёного совета» ожидать и не приходилось.
Игорь, марксистский кружок «Ленинградец»
«КОРОНАВИРУСНАЯ ЭПИДЕМИЯ». ОТВЕТЫ НА НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ
К статье «Большая коронавирусная афера» один из читателей прислал такой комментарий:
«Пожалуй, соглашусь со всеми доводами статьи, но есть два момента, которые мне непонятны.
1) Как руководителям разных стран удалось в столь короткий срок договориться и синхронизировать свои действия, ведь это очень сложно достичь?
2) Борьба трудящихся за свои права в России до всей этой заварухи была на довольно невысоком уровне, та же пенсионная реформа не встретила достаточно массового сопротивления (ну или просто об этом широко не известно).
Вопрос: зачем провоцировать людей на усиление этого самого движения? Ведь голодный человек, нищий, ему практически нечего терять, кроме своих цепей (кредитов), как известно, даже мышь, загнанная в угол, может начать драться.
Вот второй вопрос больше непонятен. В таком вялом режиме можно было тянуть ещё достаточно много лет, зачем понадобилось обострять? Ведь в такой момент есть большие шансы, что операция по дезинформации выйдет из-под контроля и последствия для организаторов будут катастрофическими.
Как вариант, они хотят загодя сбить давление (до того, как сформируются все необходимые условия для падения власти капитала), спровоцировав неорганизованное выступление и самым жестоким образом потопив его в крови, чтобы на какое-то время о борьбе за свои права люди даже не думали. Но неужели эти граждане совсем не изучали историю?»
Как видите, комментарий объемен, вопросов в нем поставлено несколько, поэтому мы будем отвечать на них по частям.
«1) Как руководителям разных стран удалось в столь короткий срок договориться и синхронизировать свои действия, ведь это очень сложно достичь?»
А почему правительства капиталистических стран не могут между собой договориться, если им это
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?