Битва за хлеб - [27]

Конечно, фигура академика Лысенко, как практически каждого крупного учёного и организатора науки, к каковым, несомненно, относился и Трофим Денисович, неоднозначна. В чём-то он был совершенно прав и его предвидения вполне оправдались, но, конечно, что-то и не нашло своё отражение в биологической науке. Так случается достаточно часто. Например, известное учение И. П. Павлова, объясняющее поведение высших животных только условными и безусловными рефлексами, которое в своё время в СССР было абсолютно официально признанным, не поддерживалось зарубежными исследователями. Равно как и у нас в стране далеко не все разделяли данную точку зрения. Жизнь расставила всё по своим местам; во второй половине XX века было со всей очевидностью доказано, что это гораздо более сложное явление, связанное не только с рефлексами, но и с зачатками мышления. Можно по разному относиться к академику Лысенко, но факт остаётся фактом, а вещь это упрямая. Так, его теория о стадийности развития растений признана физиологами всего мира и входит во все учебники по физиологии растений. Лысенко очень много критиковали за так называемое "воспитание растений". Здесь хочется вспомнить замечательные слова И. В. Мичурина о воспитании: "…при недостатке же воспитания не только растения, но и человек, существо более совершенное, легко теряет заложенные от рождения задатки культурных свойств и ― "дичает""[108].

Однако из трёх видов разнокачественности семян экологическая разнокачественность, обусловленная воздействием внешних условий, оказалась совершенно не безразличной для явлений наследуемости, если аналогичные условия складываются в течение ряда поколений, а, следовательно, и закрепления признаков, то есть это то, о чём говорил Трофим Денисович в плане воспитания растений. Огромный вклад Лысенко внёс в плане снабжения продовольствием страны в годы Великой Отечественной войны, это тоже неоспоримый факт и это ещё далеко не всё, перечислять можно долго.

Значительная часть разногласий Т. Д. Лысенко с представителями науки генетики возникла из-за того, что он требовал практической отдачи, чего в то время не могло быть, а страна в этом кровно нуждалась.

…Автор послания обвиняет нас "во всех смертных грехах", здесь и антинаучные положения теорий Лысенко, оправдание зверских сталинских репрессий, зловещая тень на РУДН и, самое интересное — предложение о проверке уровня знаний и качества образования на кафедре генетики и селекции[109]. Правда, официальное название кафедры: кафедра генетики, селекции и растениеводства. Во всех этих обвинениях так и чувствуется 1937 год, хотя автор вроде бы категорически против этого. Конечно, кроме как полнейшим "мракобесием и охотой на ведьм" всё это назвать невозможно. Трудно даже представить, что такое возможно в настоящее время, однако возможно.

В основе развития природы и общества лежит универсальный непреложный закон "единства и борьбы противоположностей". Есть различные идеи и мнения, есть альтернативные предложения, есть развитие ― жизнь, нет ― значит застой, смерть. Рецензируемая книга как раз и призвана показать на документальном материале, что в науке вообще, и в биологии в частности не было, нет и не должно быть однозначных, непререкаемых мнений.

Теперь выскажу свои предположения по поводу причин написания данного послания. На мой взгляд, причина вполне "банальна" — обыкновенная борьба за "место под солнцем", а для этого, как известно, хороши любые средства, вплоть до самых недостойных и грязных. Естественно, отсюда с определённой долей уверенности можно говорить и о персоналиях.

Послесловие

"Научные эксперты", стремящиеся с помощью административных приёмов заставить замолчать своих оппонентов, часто, как уже отмечалось в разделе "Дискуссия о трансгенах" достигают, в воздействии на общественное мнение, обратного эффекта. Из их действий, "с определённой долей уверенности", сразу следуют "выводы о персоналиях". Но, конечно, сами эти действия, попытки закрытия "неугодной" информации наносят ущерб и честным учёным, и общественности. Вот пример. В 1920-30-х гг. "верные марксисты-ленинцы" по идеологическим причинам практически изъяли из научного оборота фундаментальные труды Н. Я. Данилевского "Дарвинизм" и П. А. Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции"[110]. А ведь если бы зав. кафедрой генетики МГУ С. Алиханян в своё время ознакомился с этими работами, продуманно и обоснованно излагавшими альтернативную дарвиновской точку зрения на эволюционные процессы, то кафедра генетики, скорее всего, не стала бы требовать от ректората санкций по отношению к кафедре философии, после того как та поддержала альтернативную дарвиновской теорию внутривидовых отношений, предложенную Т. Д. Лысенко. Аналогично, если бы некоторое время назад те же лица и по тем же причинам не вывели из оборота квалифицированные оценки, которые давались работам агробиологов 1930-50-х гг., в т. ч. Т. Д. Лысенко, со стороны ведущих специалистов по биологии и сельскому хозяйству, включая генетика мирового уровня Холдейна, одновременно растиражировав вместо них тенденциозные мнения неизвестно что сделавших в науке медведевых-любищевых-сойферов, то и нынешние члены Учёного совета биофака МГУ были бы куда лучше знакомы с соответствующими вопросами истории биологии.