Без права на реабилитацию. Т. 2 - [43]

Они пишут, что каждый раз к юбилею Победы «острота полемики возрастает до критической черты». Ради справедливости надо сказать, что пишут доктора свои труды не только к юбилеям, а трудятся круглогодично. Но вот что касается полемики, то тут они, мягко говоря, власть, к которой обращаются, обманывают: о какой полемике может идти речь, если все, что направлено против ветеранов, против правды истории, публикуется мгновенно, газеты даже перепечатывают уже напечатанное, как, например, газета «Сільські вісті», если материал в них отвечает их «линии»?

А линия сегодня одна: сделать фашистских пособников, «сокирників» героями Украины, освободителями ее от немецко-фашистского рабства. Их уже ставят «на почесну сходинку борців за свободу України». А ветераны не имеют возможности публично ответить на эту клевету — им недоступны СМИ. Спасибо лишь «Киевскому вестнику». Так какая же это полемика, если одна сторона публикует все, что захочет, а другой на все это ответить не дают? Это все равно что забивать мячи в ворота противника, связав перед этим вратаря. На что же тогда доктора еще и жалуются? Добиваются, чтоб ворота убрали совсем?

Они утверждают, что по вине ветеранов диалога по проблеме ОУН и УПА не получается, «к нему никто не стремится!». Действительно, ни ОУН, ни УПА, ни сами доктора не только к диалогу не стремятся, но и уходят от него. Совсем недавно, в феврале с.г., такой диалог нами предлагался, при условии, что он будет публичным, в прямом эфире. Или в печати, на открытых и честных условиях: ветераны публикуют свое видение проблемы, доктора — свое. Они вежливо ушли от ответа. Так кто не готов к диалогу: могучая когорта «ведущих ученых... , признанных в мировом научном сообществе», или мы, ветераны?

Внесем ясность. Доктора отлично знают, что им нельзя выходить в прямой эфир с ветеранами перед народом Украины. В так называемых научных дискуссиях суть вопроса всегда можно спрятать за хитрыми, мало кому известными или понятными словами, типа «глорификация», уводить разговор в другую сторону и т.п. Приемов много, на то они и доктора. А вот в прямом эфире надо выходить только с теми фактами, которые видны, понятны и известны простым людям. Более того, эти простые люди давно пишут верховной власти: когда же, наконец, перестанут бередить раны попытками вновь и вновь реабилитировать «сокирників»? Тут, уважаемые доктора, глорификацией не прикроешься, не скажешь, как вы заявили на своей пресс-конференции 14 апреля, что эти письма «фальшивые». Если ученые Института истории Украины действительно хотят честной, открытой дискуссии с ветеранами, то обращаться принято в таком случае к тем, с кем хотят дискутировать, а не к властям. Или у докторов собственных научных ресурсов не достает, и они решили привлечь «административный ресурс»?

Чтобы читателям было понятно, что имеется в виду в части фразы «ведущие ученые» и ей подобных, ниже в тексте поясним. Читаешь письмо и невольно вспоминаешь известную комедию «За двумя зайцами», герой которой, Голохвастов, представляясь собеседникам, говорил: «Честь имею рекомендовать себя!». Вот так и авторы в письме неоднократно «имеют честь рекомендовать себя» «профессиональными учеными», «выдающимися учеными», «учеными, признанными мировым научным сообществом» и т.п. Как писала в свое время «Литературная газета», «если нельзя, но очень хочется, то можно». В похожей ситуации мой дедушка говорил мне: «Если хочешь узнать вкус вина в бутылке, то пробуй вино, а на этикетки не обращай внимания».

Что же касается замечания о том, что в решениях Нюрнбергского процесса (в данном случае — «трибунала») ОУН и УПА не фигурируют, то удивительно это слышать от десяти докторов наук, тем более, исторических! Для этого достаточно обратиться к статьям 9 и 10, в которых перечислены те, кто попадает под определения, по которым должны нести ответственность «группы лиц и организации», ибо характер их деятельности и сотрудничество с фашистами как раз и есть основание для их осуждения. (Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. — 1954. Т. 2, стр. 1022). Ну а уж документов, даже и на Нюрнбергском процессе, в которых абверовцы рассказывают о сотрудничестве с ними украинских националистов, — пруд пруди. И они хорошо известны нашим докторам.

В письме со слезой изложена история слушаний в Верховной Раде вопроса о «правдивом отображении событий Великой Отечественной войны в учебниках истории». «Показательно, — пишут авторы письма, — что на это собрание не приглашались ведущие ученые...» Опять неправда: на собрании присутствовал доктор А. Лысенко. Он выступал и сказал, надо думать, все, что хотел, и не только от своего имени. А вот то, что на том слушании (16 сентября 2004 г.) он еще не был «ведущим ученым», а стал им только к моменту написания письма — это не вина ветеранов. Ну а о том, как ветераны якобы «расстреливали» учебники по истории, об этом надо рассказывать на 16-й странице «Литературной газеты».

Непременным, само собой разумеющимся атрибутом научной работы является наличие в ней логики. Жаль, что она как раз и не просматривается при самом тщательном изучении письма. Себя авторы именуют создателями «новой исторической концепции» Второй мировой войны, а чуть ниже приводят перечень «узловых положений» советской исторической науки. Следов этих положений в трудах подписантов нет. «Нетрудно заметить, — пишут доктора, — что авторы (то бишь ветераны — Б.Я.) стучатся в открытые двери (по-русски — «ломятся в открытые двери» — Б.Я.). Никто и не отрицает справедливого, освободительного характера Великой Отечественной войны, содружества народов Советского Союза в борьбе против нацизма, их решающей роли в победе над захватчиками». Как же «не отрицает», когда на мой вопрос на пресс-конференции 14 апреля о том, почему же в открытом письме Красная Армия даже не упоминается как освободитель Украины от немецко-фашистских захватчиков, один из подписантов письма Ю.Шаповал, ответил: «А Красная Армия и не освобождала Украину!»? Так для кого же двери к правде закрыты? Где же логика в позиции докторов? Я не стану приводить ответ Ю.Шаповала полностью — не то вино в бутылке, но думаю, что и этого достаточно для понимания того, что за компания написала открытое письмо.