Беспредел и Тирания. Историко-политические этюды о преступлении и наказании - [139]
Именно Закон от 1572 года окончательно приравнял вотчину к поместному землевладению, фактически отменив тем самым правовое существование вотчины в старом смысле слова. Так был забит главный гвоздь в гроб боярской свободы.
Хорошо это или плохо? Для нормального исследователя это не хорошо и не плохо. Это — неизбежно. Ибо иначе — очередной геополитический проигрыш примерно такого же масштаба, какой случился во времена Киевской Руси. Так что, можно сказать, что порабощение высшего класса стало ценой выживания социума в целом. Без уплаты этой цены известным местом накрылся бы и сам социум, и его высший класс.
Но это — для нормального исследователя. Поскольку крупные русские историки принадлежат за небольшим исключением к идейным либералам, то на опричнине их сознание "раздвояется". Опричнина, как и любая тирания вообще, для либерала — абсолютное зло, и ничего полезного и положительного от нее происходить не может. Поэтому мобилизация вотчин — это хорошо. А опричнина, осуществившая мобилизацию вотчин — это плохо.
Наш либерал вполне готов употребить в пищу хорошо приготовленную яичницу. Но процесс разбивания яиц не вызывает у либерала ничего, кроме громогласных проклятий в адрес жестокой тирании, прямо таки асфальтоукладчиком проехавшейся по вышеуказанным яйцам! И это, увы, относится далеко не только и не столько к уважаемому Василию Осиповичу Ключевскому. Любой современный либерал точно таков же. Омлет к утреннему кофе — с нашим удовольствием. А разбивателей яиц — к позорному столбу!
8. Недопрессованный беспредел — хуже, чем недолеченный триппер. Ибо порождает Смуту
Еще раз: было ли правление Ивана Грозного тиранией? Безусловно! Отчет Иоганна Таубе и Элерта Краузе о пребывании в Московии, сделанный для Иоанна Хоткевича и пересланный затем герцогу Курляндскому Готхарду Кеттлеру именно так когда-то и был озаглавлен: "Великого князя Московского неслыханная тирания вместе с другими поступками, совершенными им с 66-го по 72-й год…" [430]
Весь текст прямо-таки целенаправленно акцентирует внимание именно на тиранический характер правления Ивана:
"по дьявольскому наваждению и тиранскому своему обыкновению…"
"он хотел удовлетворить своей ядовитой тиранской наклонности…"
"сожрала и уничтожила его злоба и тиранская душа…"
"такие тиранства совершал он…"
"казни, притеснения и тиранства совершают по приказанию великого князя…"
"такие и подобные неслыханные тиранства…"
Все, происходящее в Московском царстве — это тирания, проистекающая из ядовитой злобы в душе Ивана Грозного. Вот что узнаем мы из этого отчета. И такой ядовитой злобой пылала тираническая душа Ивана, что даже "от злобы в течение сорока дней у него выпали волосы из головы и бороды". Правда, заметим в скобках, что это больше похоже на отравление солями ртути, коих впоследствии в останках Ивана и его наследников найдено по 20–50 ПДК, но это так, мелочи.
Собственно, именно этот текст, составленный двумя лифляндскими дворянами, бывшими в московском плену и якобы ставшими свидетелями всех творимых безобразий, и направил все последующие европейские оценки деятельности Ивана IV.
Так что, давая нашу собственную оценку тирании Ивана Грозного и ему самому как тирану, мы с Вами, уважаемый читатель, оказываемся между двумя крайностями. Одни историки клеймят его как Главного Злодея русской истории, которого по злодейству сумел превзойти лишь столетия спустя Самый Главный Злодей — Сталин. Для них всех Иван Грозный — это безумный маньяк, сладострастно упивающийся убийствами, казнями и мучительством людей. Этакий Доктор Зло XVI столетия.
Другие — во главе с митрополитом Петербургским и Ладожским Иоанном (Снычёвым)[431] — наоборот, организовали целое общественное движение внутри РПЦ по канонизации Ивана Грозного как общерусского Святого[432]. Более того, в своей статье, направленной против канонизации, яростный антиканонизатор Е. А. Газов вынужден признавать: "В PR-е своих идеек канонизаторы на голову выше своих противников…", "аргументы против "канонизаторов" просто поражают своей беспомощностью…"[433].
Кто же прав?
Я думаю, что истина, как всегда, где-то посредине, но все же ближе ко второй точке зрения. Ибо в лице Ивана Грозного мы сталкиваемся с тем самым случаем, когда Господь налагает крест не по силам. Когда силы и калибра личности оказывается недостаточно для решения тех гигантских исторических задач, которые падают на ее плечи. Нечто подобное мы уже встречали в лице Тиберия Гракха. Человека, вынужденного в силу исторической необходимости подписаться на тиранию, но по своим личным качествам в тираны никоим образом не годного.
Ведь, если отбросить в сторону разнообразные психологизмы и объективно оценить тиранию Ивана, то она окажется весьма слабой, непозволительно мягкой, непоследовательной, ничуть не решающей тех задач, которые должна была решить настоящая тирания. Как тиран, Иван Грозный оказался откровенно слаб и мягкосердечен.
Да, первый русский царь сумел ликвидировать систему кормлений. Да, он фактически уничтожил вотчинное землевладение, заменив его поместным. Безусловно, это его заслуги как тирана и государственного деятеля. Но ликвидировал ли он
