Авиация и космонавтика 2012 11 - [17]
В ходе работ по формированию облика перспективных самолетов приходилось решать самые разнообразные задачи. В своих воспоминаниях, Е.А. Федосов приводит такой пример по одному из вопросов, с которым пришлось столкнуться на этапе формирования ТТЗ для ПФИ:
«…Очень остро встала проблема: каким должен быть самолет – одно- или двухдвигательным? Большую роль в ее решении сыграл наш институт. … Мы, проанализировав все и вся, пришли к выводу, что двухдвигательный самолет более устойчив, надежен в бою, чем однодвигательный. Поэтому и предложили создать его с двумя силовыми установками. Но …
Заместителем Министра авиационной промышленности по опытному самолетостроению был А.В. Минаев … Человек эрудированный, весьма грамотный в авиационных делах, он подобрал статистику, в большинстве своем времен Второй мировой войны, на основании которой показал, что существенной разницы в потерях одно- и двухдвигательных самолетов не наблюдалось. …
И тут на помощь нам пришел П.С. Кутахов. Он приказал своим службам собрать статистику потерь самолетов и летчиков в мирное время, и оказалось, что чаще гибнут однодвигательные машины, а вместе с ними и пилоты. На основе этой информации Кутахов пришел к выводу: "Воевать наша страна еще когда будет, а боевая подготовка летного состава должна вестись ежемесячно, ежесуточно и ежечасно, Поэтому нашей авиации нужна новая машина с двумя двигателями". Это решение Главкома и легло в основу создания будущих двухдвигательных машин, которые обеспечивают более высокий уровень безопасности».
Приведенную цитату следует все же дополнить некоторыми соображениями конструктивного плана. Дело в том, что вопрос о выборе количестве двигателей для ПФИ нельзя было рассматривать в отрыве от выбора размерности проектируемого самолета. Ясно, что при создании аналога какого-либо самолета, проектируемый ЛА должен обладать близкими к прототипу удельными характеристиками, в нашем случае это означает близкие значения, прежде всего, по тяговооруженности. А раз так, то при создании аналога двухдвигательного самолета в однодвигательном варианте, на нем неизбежно нужно было ставить двигатель гораздо большей тяги. В примере с аналогом F-15 это потребовало бы создание нового двигателя в классе тяги около 20 т, что являлось принципиально более сложной задачей, чем создание двигателя меньшей размерности. Кроме того, такой двигатель имел бы существенно более ограниченную область применения, т.к. было бы вряд ли возможно применять его на самолетах меньшей размерности. Таким образом, очевидно, что решение указанной выше проблемы лежало не только в плоскости повышения надежности и боевой живучести самолета. Позднее, это с успехом продемонстрировали авиаконструкторы в США, создав в паре с тяжелым двухдвигательным F-15 легкий однодвигательный F-16.
В целом, в рамках проведенного анализа, в НИИАС были выделены наиболее важные с точки зрения института критерии, выработаны соответствующие требования к перспективному истребителю, его оборудованию и вооружению, и сформулированы предложения по структуре и типажу парка истребительной авиации СССР. Следует сразу подчеркнуть, что специалисты НИИАС с самого начала работ по тематике ПФИ являлись сторонниками создания не одного, а сразу двух основных типов истребителей – легкого и тяжелого.
Г.П. Свищев – начальник ЦАГИ с 1967 по 1989 год
Е.А. Федосов – начальник НИИАС с 1970 по 2006 год
По воспоминаниям одного из ведущих работников НИИАС Б.Е. Федунова, первое совместное с представителями ВВС заседание по теме ПФИ состоялось ранней осенью 1969 года на старой территории 30 ЦНИИ МО (на Ходынке). Здесь впервые были озвучены подходы к проблеме каждой из сторон. Представители 30 ЦНИИ МО доложили предварительный проект требований к перспективному самолету. В свою очередь, выступавший со стороны НИИАС заместитель начальника института А.М. Батков представил облик двухтипового парка самолетов в составе легкого (6-10 т) и тяжелого (до 24 т) истребителя. В докладе был представлен в общих чертах внешний облик каждого из типов самолетов и оценки стоимости их серийных образцов.
В ЦАГИ первое подобное совещание было проведено в июне 1970 года. Выступавший с докладом заместитель начальника института Г.С. Бюшгенс сообщил основные результаты исследований по выбору схемы перспективного самолета, при этом кратко охарактеризовал каждый из вариантов – нормальную схему, самолет с изменяемой стреловидностью крыла и бесхвостку. Были подвергнуты анализу основные требования к перспективному маневренному самолету, высказаны требования к двигателю и системе управления. Приводились также предварительные результаты исследований аэродинамики такого самолета.
Проработка положений проекта ТТЗ ВВС на ПФИ продолжалась в промышленности в течение всего 1970 года. К концу года уровень совещаний по ПФИ поднялся до самой высокой отметки: в декабре специальное совещание по проблеме создания фронтового истребителя нового поколения провела ВПК. Работы по ПФИ на начальном этапе проектирования, т.е. в рамках аванпроекта, решили выполнить на конкурсной основе, что было довольно непривычно для отечественного авиапрома. После соответствующих ведомственных согласований, и неизбежных при этом «канцелярских проволочек», к началу 1971 года определили участников конкурса – ими стали все три авиационных КБ, занимавшихся «истребительной» тематикой: ОКБ А.И. Микояна, П.О. Сухого и А.С. Яковлева. Кстати сказать, Павла Осиповича Сухого руководству МАП пришлось буквально «уговаривать» на участие в конкурсе, именно этим, в частности, объясняется столь долгий срок согласования ТТЗ. По воспоминаниям О.С. Самойловича: «Сухой хотел отказаться от участия в конкурсе, мотивируя это тем, что наше отставание в радиоэлектронике не позволит нам создать относительно легкий самолет. … Упорство П. Сухого продолжалось несколько месяцев, пока ему "не выкрутили руки" и он дал команду на начало работ».
