Атлантида. За легендой - истина - [23]

Этот полет фантазии, который не может быть даже назван теорией или версией, вдохновлен некоторыми греческими мифами о «праселенитах», то есть людях, которые жили до появления Луны, и аналогичными легендами других народов, главным образом арабов и индусов. Увы, это полностью противоречит всем научным данным о солнечной системе, о структуре и строении дна Индийского океана и о времени его образования.

Прежде всего структура и форма Индийского океана никак не оправдывают версию, будто он возник в результате столкновения Земли с каким-либо внеземным телом. Форма и бассейн Индийского океана нисколько не похожи на кратерообразную выемку, которая осталась бы на земной коре, случись это невероятное событие в недавние геологические эпохи. И в дополнение к доказательствам, приведенным в предыдущей главе, что бассейны океанов никогда не были материками, можем прямо сказать, что строение дна Индийского океана аналогично строению дна всех океанов, которые никогда не были континентами. Базальт на дне Индийского океана отличается по своему химическому составу от базальта на магматическом плато всех материков; в нем содержится меньше железа. В Индийском океане, так же как и Атлантическом и Тихом, на дне нет сиаливого слоя, столь характерного для континентальных пород. Наконец, толщина земной коры под Индийским океаном не превышает 12 миль. И опять же геологические данные свидетельствуют о том, что бассейн Индийского океана, достигающего глубины 2200 морских саженей, в частности его западный сектор, обрел свою сегодняшнюю форму в период между концом мезозоя и началом третичного периода, то есть задолго до того, как на Земле появился человек.

Что же касается некоего великого материка Гондваны, то Дж. Д. Г. Вайзман доказал: скальные фрагменты с Дарлсбергского подводного хребта — характерной структуры дна Индийского океана — имеют чисто подводное происхождение и химически отличаются от базальтов, вытесненных из глубин Индийского полуострова в конце мелового периода или, возможно, в период нижнего эоцена. Основываясь на этом химическом различии, а также на том, что базальты плато Индийского полуострова содержат больше радия, чем базальты Карлсбергского подводного хребта, Вайзман сделал вывод, что теория, выдвинутая Сюессом и его последователями, будто основная часть Гондваны ныне покоится на дне океана к западу от Индии, маловероятна.

Интересно отметить, что первоначальная причина, породившая фантастическую теорию о существовании древнего материка Гондваны, а именно распространение некоторых доисторических растений в палеозойскую эру (флора glossopoteris), сегодня полностью забыта, ибо выяснилось, что эти растения были обнаружены не только в зоне Южного полушария, но и в Европе. Что же касается якобы разительного сходства лемуров Мадагаскара и Азии, на котором основывалось «доказательство» версии о существовании материка Лемурии, якобы некогда простиравшегося через весь Индийский океан, то С. Миллот убедительно показал, что такого сходства и было и нет.

Легенды о «праселенитах», или «долунных людях» ставят нас перед дилеммой: либо эти легенды, будь то греческие мифы или арабские и индусские сказания, восходят ко временам, когда на Земле еще не появился Homo sapiens, либо Гондвана потонула так давно, что это не совместимо ни с какими геологическими эпохами.

Подведем некоторые итоги. Всевозможные версии астрономического и геологического характера, а также основанные на мифологии, фольклоре и лингвистике безмерно увеличили библиографию трудов об Атлантиде, однако ни на шаг не приблизили нас к разгадке тайны ее гибели.

Исчезновение острова — это геологическое событии и всякая попытка объяснить такое событие данными сравнительной филологии, археологии, антропологии, этнографии и истории цивилизаций должна сопровождаться данными географии, исторической и доисторической геологии вообще, а также палеонтологии. Наука едина, и выводы, полученные одной ее ветвью, не могут считаться достоверными, если они не скомпонованы с наблюдениями и доказательствами других ее ветвей, во всяком случае таких, которые тесно взаимосвязаны. Этот главный принцип — основа любого серьезного изыскания — не был принят во внимание теоретиками-любителями, и потому их последователи стали защитниками апокрифов.

Об исчезновении Атлантиды в морской пучине выдвигались самые поразительные версии, и нелепость большинства из них заставила Франца Суземиля, переводчика и комментатора Платона, сказать уже в прошлом столетии примерно следующее: «Если бы собрать все версии об Атлантиде, такой сборник стал бы неоценимым историческим вкладом в науку о человеческом безумии и фантазии».

ЧАСТЬ III ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ И ФАКТЫ

Глава VI ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ И АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ

Все авторы рассмотренных нами версий о местонахождении Атлантиды пренебрегали фактором геологического времени и тем фактом, что исчезновение большого острова «в один день и одну ночь» — явление геологически невозможное.

Погружение в море больших островов или обширных участков суши имело место, но все это происходило на протяжении многих столетий, незаметно для одного поколения людей, и такие медленные изменения не выткали трагических разрушений или катастроф.