Англия в раннее средневековье - [5]
Однако вплоть до настоящего времени имеется и иная точка зрения, обоснованная еще в конце прошлого века в исследованиях английского историка Ф. Сибома. Не отрицая в принципе существования общины и общинных распорядков у англосаксов, Сибом тем не менее утверждал, что уже сразу после переселения в Англию англосаксонских племен она оказалась подчинена власти формирующегося феодального поместья и что членами ее являлись рабы и колоны. Считая, что уже в эпоху Тацита у германцев существовала вотчина, он представлял себе общественное устройство англосаксов как слияние крепостной римской виллы и этой зависимой общины[42]. Впоследствии теория Сибома поддерживалась американским историком К. Стефенсоном, англичанином Г. Чэдвиком и некоторыми другими[43]. В настоящее время ее с оговорками признают Дж. Майерс и У. Рансимэн[44].
Не меньший разброс мнений вызывала и вызывает другая проблема истории саксонской Англии, а именно вопрос о роли королевской власти в общественном развитии англосаксонского периода, равно как и самой сути той государственности, которая существовала у англосаксов. Это разногласие обусловлено не только сложностью анализа указанных сюжетов самих по себе, но и тем, что они обычно связываются с более общей проблемой о характере политической власти в раннее средневековье.
Такие крупные английские специалисты, как уже упоминавшийся Ф. Стентон, а также Г. Лойн и Э. Джон, исходят из тезиса об «аристократическом» характере государства у англосаксов и об активном участии знати в деле его построения[45]. Теоретической предпосылкой для подобного рода взглядов в англо-американской историографии служат теории о «государстве знати» в германском обществе, происхождение которого выводится, в свою очередь, из политики королевской власти. По мнению историков, придерживающихся этой точки зрения, членами всех органов управления англосаксонского общества, как центрального, так и местного, были исключительно воины-аристократы либо представители служилой и духовной знати, непосредственно подчиненные королю. Многие вообще считают, что служилое сословие является детищем королевской власти и прямым следствием ее целенаправленной политики[46].
Несколько иную позицию в данном вопросе занимает другая группа исследователей, представленная такими именами, как П. Блэйр, Г. Ричардсон, Дж. Сейлз, У. Чейни, Д. Уайтлок, Э. Уильямс. Эти историки предпочитают говорить о более сложной взаимосвязи королевской власти и знати в процессе формирования ранней государственности у англосаксов, обращают большее внимание на органы местного управления, которые своими корнями уходили в общегерманские политические институты и в связи с этим включали не только аристократию, но и свободных общинников[47]. Однако и те, и другие исследователи обычно ограничиваются рассмотрением одного какого-либо политического явления без установления его связи со всей социально-экономической структурой и эволюцией общества.
Отдельным вопросом, вызывающим расхождения в оценках, является время утверждения у англосаксов ранней государственности. Здесь хронологический «зазор» достаточно широк: от высказанного еще в прошлом столетии мнения о том, что уже в V в. государственность у них вполне оформилась[48], до утверждений о том, что вплоть до рубежа X–XI вв. так называемые королевства англосаксов представляли собой племенные политические объединения[49].
В отечественной литературе этот сюжет также вызывает споры[50], но наши медиевисты по крайней мере едины в своих теоретических подходах к проблеме формирования раннесредневекового английского государства. Основой этого единства является тезис о первостепенной важности социально-экономических сдвигов в эволюции англосаксонского общества, которые привели к социальной и имущественной стратификации, закрепленной затем формированием государственных институтов.
Вопрос о специфике вассально-ленных отношений и становлении служилой знати, которого мы уже касались, в западной медиевистике тесно связывается с проблемой влияния позднеримских начал на формирование социально политического строя раннесредневековой Англии. Обычно речь в данном случае идет о наличии или отсутствии континуитета между соответствующими институтами римской Британии и англосаксонского общества. Здесь в англо-американской медиевистике выделяется по меньшей мере три подхода. Первые два из них уходят своими корнями в школы «романистов» и «германистов», распространенные в западной историографии XVIII–XIX вв. и механически переносившие политические идеи и учреждения Древнего Рима в общество германцев. Однако в то время как представители первого находят истоки англосаксонской истории в сохранении в Англии римских учреждений и порядков
