Американская интервенция в Сибири. 1918–1920 - [91]

На Дальнем Востоке все знали, что линия поведения американских войск отличалась от линии поведения войск других стран, и я полагаю, что все русские, за исключением сторонников самодержавия, были очень благодарны Соединенным Штатам за их старание соблюдать нейтралитет во внутрироссийских конфликтах.

Но для огромного большинства русских, которые не были лично знакомы с ситуацией в Сибири, решающим являлся сам факт и обстоятельства интервенции, оставлявшие в тени отдельные связанные с ней детали, и в результате их возмущение распространилось в равной степени на все участвовавшие в ней нации.

Какие оправдания есть у этой интервенции с точки зрения международного права? Вопрос не стоял об угрозе жизни и собственности американских граждан или о том, что такая угроза может возникнуть в будущем. Также Соединенные Штаты не могли сослаться на то, что интервенция – это мера, использованная для победы в войне, поскольку никто определенно не мог считать ее таковой.

Я сомневаюсь, что в истории прошлого века найдется упоминание какого-то более вопиющего случая попрания хорошо известной и принятой всеми государствами практики международных отношений и использования права силы вместо общепризнанных принципов международного права.

Я полагаю, невозможно опровергнуть тот факт, что интервенция в Россию не дала положительных результатов с точки зрения всего, что интересовало иностранцев, и она, несомненно, способствовала сплочению огромных масс русских вокруг Советов. Это видно по той готовности, с которой жители Сибири приняли московское правительство после ухода союзников. Я сознаю, что очень трудно было понять истинные симпатии людей в тех условиях, с которыми я столкнулся в Сибири, но последующие события показали, что они действительно склонялись в сторону социализма.

Первые несколько месяцев своего пребывания в Сибири я считал, что если Англия, Франция, Япония, Соединенные Штаты и чехи искренне поддержат более либеральную власть, какой было Всероссийское временное правительство, свергнутое 18 ноября 1918 года в основном при помощи британцев, которым оно показалось слишком либеральным, то оно может победить. Такое мнение сформировалось у меня после разговоров со многими русскими самых разных политических воззрений. Однако постепенно я пришел к выводу, что у большинства русских было гораздо более твердое убеждение в том, какое правительство нужно России, чем я первоначально полагал.

Природе человека присущ тот самоочевидный факт, что никакая власть не может рассчитывать на поддержку людей, если она держится на иностранных штыках. Колчак это понимал. Я слышал, как он говорил мистеру Моррису, что не хочет, чтобы за него сражались иностранцы, поскольку в силу своего характера русские разбегутся от него, если он получит от иностранцев активную военную помощь. Это присуще не только русским, это характерно для всех народов.

Тот факт что либеральное и отчасти социалистическое правительство Керенского смогло продержаться всего восемь месяцев, ясно показывает, что русским было предопределено иметь либо самодержавное, либо ультрасоциалистическое правительство, и к тому времени, когда 1 апреля 1920 года уехал из Сибири, я был убежден, что в России будет либо одно, либо другое.

Полный крах усилий Колчака, Деникина, Юденича и Врангеля не свидетельствует о том, что русский народ предпочитал самодержавие.

Находясь в моем положении, невозможно было определить, насколько сильно бездарные действия сторонников Колчака настраивали народные массы против него, поэтому особенно интересно изучить выводы, сделанные разными авторами по поводу сибирской интервенции и ее результатов.

Доктор Шуман в своей книге «Американская политика в отношении России с 1917 года» пишет: «Американская экспедиция в Сибирь закончилась таким же полным и бесславным провалом, как не смогли добиться поставленной цели войска, отправленные в Архангельск».

Далее доктор Шуман утверждает: «Военная интервенция была предпринята под предлогом вызволения чехо-словаков и помощи русским в их усилиях по построению своей новой власти».

Как я понимаю, доктор Шуман обвиняет Соединенные Штаты в недостаточной искренности при объявлении целей интервенции. Я пришел к такому же заключению.

Доктор Шуман пишет: «Под предлогом охраны железных дорог и экономической помощи Сибири была предпринята попытка ликвидировать республику Советов».

Результаты, к которым привела охрана железных дорог, подтверждают выводы доктора Шумана, однако я не верю, что, заключая Железнодорожное соглашение, Соединенные Штаты в лице посла Роланда С. Морриса намеревались свергнуть советскую республику. Он надеялся и верил, что это соглашение принесет облегчение многострадальному русскому народу. Лично я не предполагал, что приверженцы Колчака будут до такой степени противиться оказанию помощи простым людям, как они это делали, и не верю, что мистер Моррис ожидал, что Железнодорожное соглашение будет использовано исключительно в интересах сторонников Колчака.

Мистер Луис Фишер в своей книге «Советы и международные дела», том 1, заявляет: «Американская интервенция в Сибирь была мрачной и бессмысленной трагикомедией, такой же, как интервенция на север России».