Ахилл не носил одноразовых бахил. Понятное руководство по экологичному образу жизни - [7]

Меньшее из мясных зол

Если вы принадлежите к тем людям, для которых вопрос мясоедения или вегетарианства открыт, то наверняка ищете весомые аргументы за и против обоих вариантов. В этой главе мы затронем экологический аспект, сознательно не касаясь вопросов здоровья, т. к. убеждены — на эти темы можно делать авторитетные заявления, только имея медицинское образование.

Обычно сравнительные исследования этих двух видов питания ограничиваются оценкой выброса парниковых газов — углекислого газа, диоксида азота и метана, которые входят в уравнение изменяющегося климата. Эту цепочку, однако, необходимо расширить, включив в нее весь углеродный след продукта, в который входит производство, транспортировка, хранение, а также выброшенная еда. Важно не забывать и про площади, необходимые под фермы, пастбища и поля, про весь цикл производства удобрений и корма для животных, т. к. это все целые отдельные отрасли промышленности. Плюс не забыть вопрос этики — того, насколько достойные условия мы обеспечиваем животным, которых потребляем в пищу. Давайте рассмотрим эти аспекты по порядку.

Вроде бы на фермах животные занимают очень мало места, но одними фермами место не ограничивается. 33 % мировых пахотных земель используются совсем не для пастбищ, а для выращивания кормов — это в основном злаковые культуры. И это — усредненная цифра. В Европейском союзе, например, 60 % всех выращиваемых злаков идут на корм животным. При этом есть злаки в три раза выгоднее с точки зрения количества получаемых калорий, чем кормить ими животных и есть их мясо. На каждые 100 калорий скормленных животным злаков приходится 17–30 калорий от полученного мяса. Именно поэтому съедать выращенные злаки — наиболее питательный вариант в условиях нехватки пищи. С этой точки зрения животноводство должно быть организовано так, что животные не стоят в стойлах, поедая корм из злаковых, а пасутся на разнотравных пастбищах и в целом питаются теми частями урожая, которыми человек не питается. Но так никто не делает. Кроме злаковых, кстати, скот кормят, например, соей. 90 % мирового урожая сои идет на животноводческие фермы.

А между тем культивация сои — одна из основных причин вырубки лесов в Южной Америке, а также процесс, требующий огромного количества пестицидов и инсектицидов.

Кстати, даже текущих 33 % занятых посевных площадей хватает в обрез. Если спрос на мясо, а значит, на корм для животных, продолжит расти, придется этот процент увеличить или вести сельское хозяйство более интенсивно, применяя больше удобрений и пестицидов. Последнее, согласно данным Продовольственной организации ООН, уже невозможно — мы вышли на плато в эффективности этих химикатов. Единственный возможный вариант — расширение площади пахотных земель — ведет к высвобождению углерода, который хранит почва, в атмосферу в процессе неизбежного газообмена между ними, а значит, усилению парникового эффекта и потере биоразнообразия, потому что расчищаться под такие земли будут леса и луга.

Скота на нашей планете давно больше, чем диких животных. Причем количество последних, согласно Индексу живой планеты, разработанному и обновляемому Всемирным фондом дикой природы (WWF), стремительнейшим образом сокращается именно из-за вырубки леса и осушения болот, которые мы как вид предпринимаем, чтобы скота у нас было еще больше.

Весь наш скот не только вытесняет все прочие виды, превращая красивую и некогда биоразнообразную планету в пастбище, но и, кстати, неплохо вкладывается в изменение климата просто самим фактом своего пищеварения и жизнедеятельности.

Это может показаться шуткой, но кишечные газы орд скота, а точнее, метан, — также фактор изменения климата планеты наряду с другими источниками парниковых газов. Институт мировых ресурсов (World Resources Institute) оценивает перспективы для климата вполне однозначно: если человечество будет потреблять мясо в таких же количествах и производить его таким же образом, то парниковых выбросов одного только сельского хозяйства, чтобы обслужить эту гигантскую индустрию, хватит, чтобы пересечь пороговую черту изменения климата в 1,5 °C.

Разные виды мяса имеют разный углеродный след, и это логично — животных кормят разными кормами, и они занимают разную площадь. Баранина и говядина лидируют в этом хит-параде. За ними идет свинина, курица и рыба. Производство говядины требует в 20 раз больше земли и выбрасывает во столько же раз больше парниковых газов на грамм полученного белка, чем выращивание бобовых, и в 10 раз — чем производство куриного мяса.

ВЫВОД: если вы никак не можете отказаться от мяса, снизьте его потребление и замените его на мясо курицы. Если вы готовы рассмотреть альтернативы, вот вам немного мотивирующих цифр: углеродный след мясоедения примерно на 46–50 % выше рыбной диеты, на 54 % выше вегетарианства и на 102 % выше веганства.

ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: чтобы избежать путаницы, разберемся в терминах — вегетарианцы это те, кто не ест мясо любых существ, в том числе «морепродуктов», икру, а также, например, желатин, получаемый из костей животных. Веганы не едят продуктов животного происхождения в принципе: кроме вышеперечисленного это молоко и все молочные продукты, яйца, мед.