1917–1920. Огненные годы Русского Севера - [85]
Начнем описание направлений, двигаясь с запада на восток (о Мурманском направлении см. ниже). Официальное название – Онежский фронт, или Оперативное соединение Онежского района, получил 3 марта 1919 г. На западе граница фронта пролегала по долине реки Онега, на Востоке – вдоль железной дороги Архангельск – Вологда. В ноябре на фронте не велось активных боевых действий, там сражались две роты английской пехоты, выдвинутые к селу Чекуево. В Онеге готовилась мобилизация русского батальона. Согласно дневнику штабного американского офицера Чарльза Е. Льюиса, 15 сентября на Онегу были переброшены 112 солдат, 2 офицера[472]. В дальнейшем туда стали направлять небольшие группы американских солдат. В январе, помимо англичан и американцев, здесь участвовали в боях усиленная русская пехотная рота и партизанский отряд около 100 человек. Всего в январе 1919 г. русские и союзные силы на реке Онега насчитывали около 400 штыков.
Основным стратегическим направлением для обеих сторон был Железнодорожный фронт. Айронсайд писал: «Линия фронта была невелика, протяженностью чуть более 1000 ярдов, с флангами, отодвинутыми назад на пару сотен метров»[473]. В сентябре – ноябре линию фронта занимал французский колониальный батальон и «отличная польская рота», две американские роты, небольшие английские подразделения. Командовал фронтом осенью 1918 г. полковник Созерленд. Союзники создали укрепленную позицию, снабженную мощной артиллерией.
Красное командование придавало большое значение этому фронту, опасаясь наступления союзников по линии Плесецкая – Вологда – Москва, поэтому там были расположены две из трех бригад 18-й дивизии – основной боевой силы Красной армии на Северном фронте. Французская разведка описывала численность и вооружение этих частей: «В Плесецкой находится 500 человек, 3 семидесятимиллиметровых орудия и 10 пулеметов». В докладе через несколько дней сообщалось об увеличении числа орудий и пулеметов, но отмечалось крайне незначительное число «снарядов из-за трудностей транспортировки» и нехватка патронов[474]. В конце ноября красноармейская группировка на этом направлении усилилась. В Париж писали «о переброске в Емцу Гатчинского полка, насчитывающего 2000 вооруженных людей и 70 пулеметов», хотя разведка доносила об увеличении количества продовольствия, поступившего в красноармейские части, но отмечала: «Снабжение осуществляется крайне нерегулярно <…>. Части в течение недели не всегда получают продовольственные пайки, <…> часто на фронте людям совершенно нечего есть по 24–48 часов».
Несмотря на подъем морального духа Красной армии после аннулирования Брестского мирного договора, из сообщений контрразведки этого не следовало: «Моральный дух упал крайне низко из-за плохих условий существования на фронте и в первую очередь из-за отсутствия какого-либо желания сражаться. Войска противника могут быть удержаны на фронте только силой»[475]. На этом фронте американцам пришлось впервые участвовать в боях. Для необстрелянных солдат эти бои местного значения были серьезным испытанием[476]. Айронсайд подчеркивал неопытность американцев, критиковал французов, но превозносил боевые качества английских, шотландских, канадских и австралийских частей. Единственная воинская часть, состоящая не из подданных Георга IV, о которой он хорошо отзывался, – польская рота, насчитывавшая «около трехсот человек под командой талантливого офицера графа Соллогуба. Я застал их упорно работающими над боевой выучкой. Солдаты были исполнены патриотизма и выглядели весьма неплохо в своей небесно-голубой форме и в своеобразных польских фуражках»[477].
Железнодорожный фронт, Двинский фронт, район долины реки Емца находились под общим командованием генерала Финлейсона, штаб-квартира которого размещалась в пригороде Архангельска Исакогорке. В октябре по распоряжению Айронсайда Финлейсона отправили на Двинский фронт. Связь с другими направлениями, которыми он командовал, поддерживалась только по телефону. Западнее Железнодорожного фронта в долине реки Емца сражались 4 американские роты, прибывшие на фронт в начале октября, 4 английские роты, русские офицерские отряды и Тарасовский партизанский отряд. В октябре союзники и русские офицерские отряды начали наступление, освободили ряд сел, в том числе при помощи партизан Тарасово. Но Тарасово было слишком далеко выдвинуто вперед от линии фронта, и поэтому союзники пробыли в нем с 24 октября по 3 ноября 1918 г. Союзники отступили, и тарасовцы одни в течение двух месяцев вели напряженные бои за родное село. Русское командование послало им оружие, медикаменты, хлеб и несколько офицеров. Командование 6-й армии, воспользовавшись отступлением союзников, 6 ноября начало контрнаступление. Сильный отряд (700 штыков) с двумя артиллерийскими орудиями двинулся на Тарасово. В письме в газету «Северное утро» партизаны рассказали об этих боях: «В ночь с 7 на 8 ноября партизаны численностью в 90 человек при шести русских офицерах и двух пулеметах обошли красноармейцев в деревне Петрушинской и на рассвете атаковали противника, в пять раз превосходившего силами. Разбили большевиков в Петрушинской и Подлесской, выбив их из деревни Усть-Череда, забрали два пулемета Максим, весь целиком обоз <…>, много винтовок и патронов, больше 30 красноармейцев пленными. Много их осталось убитыми, разбитые отступили, обращенные в паническое бегство. Много разбежалось по лесам, где и погибли в болотах. <…> 14 ноября партизаны при 8 русских офицерах взяли с бою деревню Тарасово лихой атакой, выбив из окопов засевших красноармейцев. Потерь у партизан не было»
Книга «Дело Дрейфуса» рассказывает об обвинении капитана французской армии, еврея по национальности, Альфреда Дрейфуса в шпионаже в пользу Германии в конце XIX века. В ней описываются запутанные обстоятельства дела, всколыхнувшего Францию и весь мир и сыгравшего значительную роль в жизни французского и еврейского народов. Это первая книга о деле Дрейфуса, изданная в России. Она открывает перед читателем одну из самых увлекательных страниц истории XIX века. Автор книги, Леонид Прайсман, израильский историк, известен читателю своими монографиями и статьями об истории терроризма и Гражданской войны в России.
Послевоенные годы знаменуются решительным наступлением нашего морского рыболовства на открытые, ранее не охваченные промыслом районы Мирового океана. Одним из таких районов стала тропическая Атлантика, прилегающая к берегам Северо-западной Африки, где советские рыбаки в 1958 году впервые подняли свои вымпелы и с успехом приступили к новому для них промыслу замечательной деликатесной рыбы сардины. Но это было не простым делом и потребовало не только напряженного труда рыбаков, но и больших исследований ученых-специалистов.
Настоящая монография посвящена изучению системы исторического образования и исторической науки в рамках сибирского научно-образовательного комплекса второй половины 1920-х – первой половины 1950-х гг. Период сталинизма в истории нашей страны характеризуется определенной дихотомией. С одной стороны, это время диктатуры коммунистической партии во всех сферах жизни советского общества, политических репрессий и идеологических кампаний. С другой стороны, именно в эти годы были заложены базовые институциональные основы развития исторического образования, исторической науки, принципов взаимоотношения исторического сообщества с государством, которые определили это развитие на десятилетия вперед, в том числе сохранившись во многих чертах и до сегодняшнего времени.
Монография посвящена проблеме самоидентификации русской интеллигенции, рассмотренной в историко-философском и историко-культурном срезах. Логически текст состоит из двух частей. В первой рассмотрено становление интеллигенции, начиная с XVIII века и по сегодняшний день, дана проблематизация важнейших тем и идей; вторая раскрывает своеобразную интеллектуальную, духовную, жизненную оппозицию Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого по отношению к истории, статусу и судьбе русской интеллигенции. Оба писателя, будучи людьми диаметрально противоположных мировоззренческих взглядов, оказались “versus” интеллигентских приемов мышления, идеологии, базовых ценностей и моделей поведения.
Монография протоиерея Георгия Митрофанова, известного историка, доктора богословия, кандидата философских наук, заведующего кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии, написана на основе кандидатской диссертации автора «Творчество Е. Н. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения» (2008) и посвящена творчеству в области религиозной философии выдающегося отечественного мыслителя князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863-1920). В монографии показано, что Е.
Эксперты пророчат, что следующие 50 лет будут определяться взаимоотношениями людей и технологий. Грядущие изобретения, несомненно, изменят нашу жизнь, вопрос состоит в том, до какой степени? Чего мы ждем от новых технологий и что хотим получить с их помощью? Как они изменят сферу медиа, экономику, здравоохранение, образование и нашу повседневную жизнь в целом? Ричард Уотсон призывает задуматься о современном обществе и представить, какой мир мы хотим создать в будущем. Он доступно и интересно исследует возможное влияние технологий на все сферы нашей жизни.
Что такое, в сущности, лес, откуда у людей с ним такая тесная связь? Для человека это не просто источник сырья или зеленый фитнес-центр – лес может стать местом духовных исканий, служить исцелению и просвещению. Биолог, эколог и журналист Адриане Лохнер рассматривает лес с культурно-исторической и с научной точек зрения. Вы узнаете, как устроена лесная экосистема, познакомитесь с различными типами леса, характеризующимися по составу видов деревьев и по условиям окружающей среды, а также с видами лесопользования и с некоторыми аспектами охраны лесов. «Когда видишь зеленые вершины холмов, которые волнами катятся до горизонта, вдруг охватывает оптимизм.