1917–1920. Огненные годы Русского Севера - [61]
Русские военные и политические руководители хорошо понимали, что эвакуация англичанами СО явится тяжелейшим ударом для всех антибольшевистских фронтов. Предпринимались безуспешные попытки убедить британское правительство и в первую очередь главного сторонника интервенции Черчилля не уводить войска из России. Отчаяние было столь велико, что некоторые русские политические деятели выдвигали перед англичанами требования, носившие анекдотический характер. Военный представитель России в Великобритании генерал Б. В. Геруа писал Юденичу: «Чайковский имел по этому поводу (эвакуация англичанами Архангельска. – Л. П.) особую беседу <…> с Черчиллем. Военный Министр заявил, что дальнейшее оставление британских войск на Севере России сделалось совершенно невозможным <…>. Н. В. Чайковский попробовал внушить Черчиллю мысль о возможности и желательности, для сохранения “лица” при отступлении, совершить эвакуацию Британских войск через Петроград. На что Черчилль ответил, что честь и достоинство Великобритании будут обеспечены и при эвакуации с берегов Белого моря»[331].
В рядах британских войск Россию покинули тысячи русских солдат и офицеров, служивших в Славяно-Британском легионе. Миллер ничем не мог помешать их эвакуации. Русское командование зависело от британских поставок буквально во всем – от овса для лошадей до танков, от хлеба для солдат до винтовок и патронов. Когда Миллер поднял вопрос о продолжении снабжения, то Айронсайд передал ему ответ британского правительства, «что из имеющихся запасов будет передано все, что захотят русские, но новых поставок не будет»[332]. Но это обещание было выполнено в весьма своеобразной форме. Англичане передали русским те запасы снаряжения, которые они считали необходимыми, а остальное топили в реках, взрывали, часто на глазах русских солдат. Британцы боялись, что после их ухода войска СО будут разгромлены большевиками, которым достанутся все запасы. Миллер забрасывал русских представителей в Великобритании телеграммами следующего содержания: «Вообще, с его стороны (командующего эвакуацией генерала Роулинсона. – Л. П.) было проявлено полное безразличие к интересам населения и войск, выразившееся в уничтожении и потоплении массы ценных грузов вместо передачи их нам»[333]. Более всего возмущало Миллера, что англичане не оставили всех танков. Танков в Красной армии не было, и они устрашающе действовали на красноармейцев. Он писал: «Несмотря на мои настоятельные просьбы оставить здесь все три легких танка и один тяжелый, генерал Роулинсон оставил здесь один легкий и один тяжелый, мотивируя, что танки погружены в трюмы под другими предметами и разгрузка их может задержать пароход на целые сутки»[334].
Уход союзников, стремительное наступление армии Северной области, занявшей колоссальную территорию, требовали значительного увеличения численности армии. Призвать новых солдат в области было невозможно. Все, кто хоть как-то мог держать оружие, были уже призваны. Пленных красноармейцев брали в войска фактически без проверки. В некоторых ротах красноармейцы составляли до девяти десятых личного состава. Часто командование не направляло пленных для проверки в Архангельск, а тут же ставило их в строй. Одним из источников возможных пополнений были иностранные добровольцы. Официальной причиной отъезда генерала Марушевского в августе 1919 г. была организация набора добровольцев. 24 августа 1919 г. Миллер отправил письмо для передачи Чайковскому: «Командировал генерала Марушевского в Швецию для организации волонтеров для борьбы с большевиками в Северной области»[335]. Миллер просил всех русских представителей в Европе ускорить отправку добровольцев, при этом желательно не за счет правительства. Особое внимание уделялось славянским контингентам, в частности, он добивался отправки в область отряда из пленных галичан, который был уже давно расформирован. Зная прекрасные качества сербских солдат, Миллер начинал через Чайковского ходатайствовать об отправке в Россию «добровольческого югославского батальона» численностью 1500 человек. Денег на содержание батальона не было, и русские представители просили британские власти «обеспечить перевозку и дальнейшее содержание отряда»[336]. Со славянскими частями ничего не получилось. Миллер пытался уговорить Военное министерство Британии оставить отряд «хотя бы небольшой в 1–2 тысячи человек на октябрь преимущественно для обеспечения тыла»[337]. Но английское командование категорически отказалось оставлять в СО граждан Британской империи, даже готовых остаться добровольно. Особую нужду вооруженные силы СО испытывали в офицерах-специалистах. Сазонов перечислял тех, кого Миллер требовал в первую очередь: «Добровольцы, желательно, специалисты: летчики, механики, артиллеристы, радиотелеграфисты, полевые инженеры, врачи, ветеринары, чертежники и другие». Несмотря на острую нехватку валюты, Миллер гарантировал: «Прием и содержание за наш счет. <…> Условия очень выгодны»[338].
Ведя напряженную работу в Европе по вербовке иностранных добровольцев, русские представители иногда сталкивались с препятствиями с самой неожиданной стороны. 18 октября в телеграмме Саблину Миллер писал: «Земская управа телеграфировала Мамонтову, что мы не нуждаемся в прибытии (сюда) английских войск. Прошу указать Мамонтову ошибочность этого взгляда некомпетентного учреждения. Всецело подтверждаю все мои заявления о желательности прибытия офицеров и солдат специалистов, а также целых воинских добровольческих частей»
Книга «Дело Дрейфуса» рассказывает об обвинении капитана французской армии, еврея по национальности, Альфреда Дрейфуса в шпионаже в пользу Германии в конце XIX века. В ней описываются запутанные обстоятельства дела, всколыхнувшего Францию и весь мир и сыгравшего значительную роль в жизни французского и еврейского народов. Это первая книга о деле Дрейфуса, изданная в России. Она открывает перед читателем одну из самых увлекательных страниц истории XIX века. Автор книги, Леонид Прайсман, израильский историк, известен читателю своими монографиями и статьями об истории терроризма и Гражданской войны в России.
Послевоенные годы знаменуются решительным наступлением нашего морского рыболовства на открытые, ранее не охваченные промыслом районы Мирового океана. Одним из таких районов стала тропическая Атлантика, прилегающая к берегам Северо-западной Африки, где советские рыбаки в 1958 году впервые подняли свои вымпелы и с успехом приступили к новому для них промыслу замечательной деликатесной рыбы сардины. Но это было не простым делом и потребовало не только напряженного труда рыбаков, но и больших исследований ученых-специалистов.
Настоящая монография посвящена изучению системы исторического образования и исторической науки в рамках сибирского научно-образовательного комплекса второй половины 1920-х – первой половины 1950-х гг. Период сталинизма в истории нашей страны характеризуется определенной дихотомией. С одной стороны, это время диктатуры коммунистической партии во всех сферах жизни советского общества, политических репрессий и идеологических кампаний. С другой стороны, именно в эти годы были заложены базовые институциональные основы развития исторического образования, исторической науки, принципов взаимоотношения исторического сообщества с государством, которые определили это развитие на десятилетия вперед, в том числе сохранившись во многих чертах и до сегодняшнего времени.
Монография посвящена проблеме самоидентификации русской интеллигенции, рассмотренной в историко-философском и историко-культурном срезах. Логически текст состоит из двух частей. В первой рассмотрено становление интеллигенции, начиная с XVIII века и по сегодняшний день, дана проблематизация важнейших тем и идей; вторая раскрывает своеобразную интеллектуальную, духовную, жизненную оппозицию Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого по отношению к истории, статусу и судьбе русской интеллигенции. Оба писателя, будучи людьми диаметрально противоположных мировоззренческих взглядов, оказались “versus” интеллигентских приемов мышления, идеологии, базовых ценностей и моделей поведения.
Монография протоиерея Георгия Митрофанова, известного историка, доктора богословия, кандидата философских наук, заведующего кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии, написана на основе кандидатской диссертации автора «Творчество Е. Н. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения» (2008) и посвящена творчеству в области религиозной философии выдающегося отечественного мыслителя князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863-1920). В монографии показано, что Е.
Эксперты пророчат, что следующие 50 лет будут определяться взаимоотношениями людей и технологий. Грядущие изобретения, несомненно, изменят нашу жизнь, вопрос состоит в том, до какой степени? Чего мы ждем от новых технологий и что хотим получить с их помощью? Как они изменят сферу медиа, экономику, здравоохранение, образование и нашу повседневную жизнь в целом? Ричард Уотсон призывает задуматься о современном обществе и представить, какой мир мы хотим создать в будущем. Он доступно и интересно исследует возможное влияние технологий на все сферы нашей жизни.
Что такое, в сущности, лес, откуда у людей с ним такая тесная связь? Для человека это не просто источник сырья или зеленый фитнес-центр – лес может стать местом духовных исканий, служить исцелению и просвещению. Биолог, эколог и журналист Адриане Лохнер рассматривает лес с культурно-исторической и с научной точек зрения. Вы узнаете, как устроена лесная экосистема, познакомитесь с различными типами леса, характеризующимися по составу видов деревьев и по условиям окружающей среды, а также с видами лесопользования и с некоторыми аспектами охраны лесов. «Когда видишь зеленые вершины холмов, которые волнами катятся до горизонта, вдруг охватывает оптимизм.