1917–1920. Огненные годы Русского Севера - [43]

Шрифт
Интервал

Могучего можно считать не самым объективным свидетелем деятельности его конкурентов-кооператоров. Но некоторыми действиями северных кооперативов был еще больше возмущен один из зачинателей кооперативного движения Чайковский. На заседании ВПСО делегаты от населения Печерского уезда докладывали о катастрофическом продовольственном положении, в первую очередь из-за вывоза большей части хлеба красноармейскими отрядами. Член Печерского Временного комитета П. И. Кириллов сообщал: «Скудный урожай нынешнего года уже весь съеден; население питается молоком, размолотой соломой и другими суррогатами; домашний скот в значительном количестве уничтожается на мясо». Хлеб можно было получить только у Союзного комитета снабжения, но его руководители опасались, что хлеб может быть захвачен большевиками. После того как правительство и русское командование убедило союзников, что подобной опасности не существует, комитет снабжения предоставил нужное количество хлеба. Было решено отправить 26 тыс. пудов хлеба в Индигу и 96 тыс. пудов в Семжу. В Индигу хлеб решили перевезти на ледоколе, но в Семжу это было нельзя, т. к. «ввиду сильных приливов и отливов пароход может быть перерезан льдами, почему выгрузка хлеба едва ли будет возможна»[229]. Хлеб можно было перевести в Семжу только сухопутным путем. Транспортная контора Никонова предложила приступить к отправке немедленно, но правительство предпочло договориться об отправке хлеба на Индигу с союзом кооператоров. Хлеб должен был быть отправлен 23 декабря, но на вечернем заседании ВПС 23 декабря выяснилось, что союз кооператоров даже не начал погрузку хлеба. Никаких вразумительных объяснений кооператоры представить не могли. Чайковский пришел в ярость. В протоколе заседания говорилось: «Н. В. Чайковский обратил внимание присутствующих на недопустимость формального отношения к столь важному и неотложному делу, как снабжение хлебом голодающих местностей, и на то, что в данном случае Союзом Кооперативов <…> не было проявлено должной распорядительности, благодаря чему отправка хлеба задержалась на целые сутки и подводы, собранные с таким трудом и содержание которых стоит огромных денег, имели простой.

Н. В. Чайковский просил Марушевского принять меры к тому, чтобы убытки, причиненные задержкой отправки хлеба, были возмещены за счет Союза Кооперативов…»[230] Только в результате вмешательства Чайковского на следующий день хлеб был отправлен.

Как мы видим, в реальных вопросах хозяйственной жизни особой разницы между ВУСО и ВПСО не было. Политика задабривания рабочего класса и ориентации в первую очередь на кооперативы продолжалась еще долгое время после ухода ВУСО в отставку. Разница была в более решительном преследовании со стороны ВПСО всех сочувствующих советской власти, в том числе в аресте многих профсоюзных активистов. Но это произошло, когда профсоюзы открыто стали поддерживать большевиков, после отъезда Чайковского за границу и концентрации всей реальной власти в руках генерала Миллера.

3. Авантюрист всероссийского масштаба в Архангельске

После создания ВПСО борьба между правым и социалистическим блоками велась на выборах в думы и земства, в первую очередь в Архангельскую думу. Во главе социалистического блока стоял Гуковский, а во главе Внепартийного списка национального объединения – бывший член ПСР Максимилиан Максимилианович Филоненко. Он родился в уездном городке Саратовской губернии в семье корабельного инженера М. Филоненко. Мать Елена Каннегисер происходила из известной еврейской семьи[231]. Для брака с М. Филоненко Елена приняла православие. Сразу же после начала Первой мировой войны призван в армию. В октябре 1914 г. в чине подпоручика начал службу в лейб-гвардии Гренадерском полку. В феврале 1917 г. он имел чин штабс-капитана. Я не знаю, когда Филоненко вступил в ПСР, видимо, он принадлежал к т. н. «мартовским эсерам», вступивших в партию после Февральской революции, когда огромное количество людей, одни из политических взглядов, а многие из-за карьерных соображений, вступили в самую популярную весной 1917 г. партию. Умный, смелый, решительный, он стал делать стремительную политическую карьеру. Филоненко был назначен комиссаром 8-й армии под командованием Л. Г. Корнилова, на которого он произвел самое благоприятное впечатление. В своих показаниях он характеризовал Филоненко: «В июне, во время подготовки армии к наступлению, он проявил много уменья, настойчивости и решительности в деле согласования работы командного состава с комитетами и при водворении порядка в частях <…>, а в боях во время Станиславского прорыва, принимая непосредственное участие в боевых действиях войск, проявил много личного мужества и воинской доблести»[232]. О храбрости Фило-ненко писали все, кто его знал. Отрицательно относившаяся к нему Зинаида Гиппиус писала о впечатлении, произведенном на нее Филоненко весной 1918: «…я никогда не видела человека более смелого и бесстрашного»[233]. Он умел произвести благоприятное впечатление на очень разных людей – товарища военного министра, управляющего военным министерством Б. В. Савинкова или Верховного главнокомандующего Л. Г. Корнилова. Филоненко разделял взгляды Савинкова и Корнилова на необходимость восстановления дисциплины в армии, введение смертной казни в тылу и на фронте. Он стал для Корнилова совершенно необходимым человеком. Историк Г. М. Катков утверждал: «За исключением Филоненко, у Корнилова не было надежных политических советников»


Еще от автора Леонид Григорьевич Прайсман
Дело Дрейфуса

Книга «Дело Дрейфуса» рассказывает об обвинении капитана французской армии, еврея по национальности, Альфреда Дрейфуса в шпионаже в пользу Германии в конце XIX века. В ней описываются запутанные обстоятельства дела, всколыхнувшего Францию и весь мир и сыгравшего значительную роль в жизни французского и еврейского народов. Это первая книга о деле Дрейфуса, изданная в России. Она открывает перед читателем одну из самых увлекательных страниц истории XIX века. Автор книги, Леонид Прайсман, израильский историк, известен читателю своими монографиями и статьями об истории терроризма и Гражданской войны в России.


Рекомендуем почитать
Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса

В работе проанализированы малоисследованные в нашей литературе социально-культурные концепции выдающегося немецкого философа, получившие названия «радикализации критического самосознания индивида», «просвещенной общественности», «коммуникативной радициональности», а также «теоретиколингвистическая» и «психоаналитическая» модели. Автором показано, что основной смысл социокультурных концепций Ю. Хабермаса состоит не только в критико-рефлексивном, но и конструктивном отношении к социальной реальности, развивающем просветительские традиции незавершенного проекта модерна.


Пьесы

Пьесы. Фантастические и прозаические.


Краткая история пьянства от каменного века до наших дней. Что, где, когда и по какому поводу

История нашего вида сложилась бы совсем по другому, если бы не счастливая генетическая мутация, которая позволила нашим организмам расщеплять алкоголь. С тех пор человек не расстается с бутылкой — тысячелетиями выпивка дарила людям радость и утешение, помогала разговаривать с богами и создавать культуру. «Краткая история пьянства» — это история давнего романа Homo sapiens с алкоголем. В каждой эпохе — от каменного века до времен сухого закона — мы найдем ответы на конкретные вопросы: что пили? сколько? кто и в каком составе? А главное — зачем и по какому поводу? Попутно мы познакомимся с шаманами неолита, превратившими спиртное в канал общения с предками, поприсутствуем на пирах древних греков и римлян и выясним, чем настоящие салуны Дикого Запада отличались от голливудских. Это история человечества в его самом счастливом состоянии — навеселе.


Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века

Монография, подготовленная в первой половине 1940-х годов известным советским историком Н. А. Воскресенским (1889–1948), публикуется впервые. В ней описаны все стадии законотворческого процесса в России первой четверти XVIII века. Подробно рассмотрены вопросы о субъекте законодательной инициативы, о круге должностных лиц и органов власти, привлекавшихся к выработке законопроектов, о масштабе и характере использования в законотворческой деятельности актов иностранного законодательства, о законосовещательной деятельности Правительствующего Сената.


Вторжение: Взгляд из России. Чехословакия, август 1968

Пражская весна – процесс демократизации общественной и политической жизни в Чехословакии – был с энтузиазмом поддержан большинством населения Чехословацкой социалистической республики. 21 августа этот процесс был прерван вторжением в ЧССР войск пяти стран Варшавского договора – СССР, ГДР, Польши, Румынии и Венгрии. В советских средствах массовой информации вторжение преподносилось как акт «братской помощи» народам Чехословакии, единодушно одобряемый всем советским народом. Чешский журналист Йозеф Паздерка поставил своей целью выяснить, как в действительности воспринимались в СССР события августа 1968-го.


Сандинистская революция в Никарагуа. Предыстория и последствия

Книга посвящена первой успешной вооруженной революции в Латинской Америке после кубинской – Сандинистской революции в Никарагуа, победившей в июле 1979 года.В книге дан краткий очерк истории Никарагуа, подробно описана борьба генерала Аугусто Сандино против американской оккупации в 1927–1933 годах. Анализируется военная и экономическая политика диктатуры клана Сомосы (1936–1979 годы), позволившая ей так долго и эффективно подавлять народное недовольство. Особое внимание уделяется роли США в укреплении режима Сомосы, а также истории Сандинистского фронта национального освобождения (СФНО) – той силы, которая в итоге смогла победоносно завершить революцию.