Искренне рад приветствовать всех, кто открыл эту книгу и читает сейчас эти строки. Наверное, не случайно открыли-то. Значит, вас тоже что-то интересует в нашем далеком прошлом. Вот и меня оно давно интересовало. В частности, интересовало, почему историю Руси принято исчислять только с IX в., с «призвания варягов»? А до них что же, наша земля была пустыней, где ничего достойного внимания не происходило? И вот еще интересно, почему так настойчиво маститые господа и товарищи ученые производят нашу культуру от кого угодно, от греков, римлян, немцев, но только не от нас самих?
Факты показывают совершенно обратное. Что задолго до всяких варягов и независимо ни от каких греков у славян существовали развитые государства, княжества, даже империи. Впрочем, следует отметить и другое — что совершенно неправомочно низводить историю Руси только к славянам. Это, кстати, тоже оказывается «хорошим методом» обеднения нашего прошлого. Отечественные историки рассуждают — вот это, дескать, относится к славянам. Вроде, так и быть, «наше». (Для зарубежных историков — «ваше».) А вот это не доказано, что славянское. Стало быть «чужое». Подобное деление абсолютно ничем не оправдано. В том числе обычным здравым смыслом.
Вполне можно согласиться с теорией этногенеза Л. Н. Гумилева. О рождении, старении, гибели народов. И с тем, что нынешний великорусский этнос вовсе не идентичен этносу Киевской Руси. Это уже новый, другой народ. Но ведь древние русичи были предками нынешних. А предки древних русичей?… Тот же Гумилев образно указывал, что у каждой новой системы «есть как минимум два предка, папа и мама». А при формировании этноса в его состав входит не два, а куда больше компонентов. И они тоже для нас совсем не «чужие»! Разве мы с вами отбрасываем то, что лежит за пределами нашей личной биографии? Разве нас не интересует, кем были наши деды, бабки, прадеды? Так почему же в истории мы должны быть «иванами, не помнящими родства»? Данная книга как раз и является попыткой проследить русскую «родословную».
И если понимать слово «мы» образно, в обобщенном, «родовом» смысле, то в глубинах древности мы были не только славянами. Мы были ариями, завоевавшими половину мира. Мы были пеласгами, давшими начало всей античной цивилизации. Мы были доблестными киммерийцами, сотрясавшими грохотом копыт Европу и Азию. Мы были мудрыми скифами, основавшими многонациональную пятисотлетнюю империю. Мы были блестящими роксоланами, чья бронированная конница сметала с лица земли римские легионы. Мы были русами, хорошо умевшими не только воевать, но и дружить, из-за чего их имя с гордостью приняли другие народы. Мы были великими гуннами, наводившими ужас на страны Запада. Мы были антами, сильными и богатыми, но слишком доверчивыми. Мы были отчаянными варягами, пенившими суровые моря в своих быстрых ладьях. Мы были и финнами, уграми, балтами, торками, берендеями…
Но могу сказать и то, кем мы никогда не были. Не были дикарями, нуждавшимися в иноземных «наставниках». Никогда вплоть до относительно недавних времен не были дегенератами, слепо подстраивающимися под чужие взгляды и стандарты. Не были пауками, живущими за счет соседей. Не были паразитами, основывающими гнезда в телах других народов и сосущими из них соки… И вот за это низкий поклон всем нашим предкам. За то, что они не были такими. За то, что создали для нас великую Русь. И замечательный народ. Оставив ему очень древнюю, дивную и честную историю.
С ЧЕГО НАЧИНАЕТСЯ ИСТОРИЯ?
А действительно, с чего же она начинается? С появления письменных изложений прошлого? Вот уж никак нельзя согласиться. Во-первых, таким образом получится, что бесписьменные народы станут «неисторическими». Хотя именно они зачастую оказывали влияние на судьбы народов «письменных». И какую-то историю, несомненно, имели — так, вожди Полинезии помнили своих предшественников и их дела на протяжении 800 лет. А проверка их преданий, произведенная по упоминаниям солнечных затмений, подтвердила, что их сведения точны. Во-вторых, письменные памятники многих народов попросту не сохранились. Или их уже невозможно расшифровать. И что же, эти народы тоже отбросить — раз не сохранилось, то как бы и не было?
А в третьих, даже историю «письменных» народов часто создавали пост-фактум, на основе воспоминаний и устных преданий. Так, историю Древнего Египта «вспомнил» по требованию македонских правителей жрец Манефон, историю Древнего Рима «вспоминали» по заказам римских хозяев греческие учителя, а единую историю Древней Греции воссоздавали из фрагментов и осколков европейские профессора в XVIII–XIX вв., поскольку и единой Эллады в древности не существовало.
И хотя именно такая, реставрированная «из будущего», история древнего мира принята сейчас за основу фундаментальной науки, доверять ей можно далеко не всегда. Потому что составлялась она крайне некритично. Тот же Манефон мог плести что угодно — македонские завоеватели этого все равно не знали. Греческие ученые заведомо льстили римлянам, абы их не обидеть. А «просвещенные» профессора Европы были влюблены в эллинов и римлян, идеализируя их в меру собственной фантазии. Принятая методика некритического пользования «классикой» таит в себе еще одну опасность. Ведь каждый народ создавал исторические труды для себя, со своей точки зрения. В своей собственной системе координат. И, допустим, в древнегреческой системе координат предстает в виде «варваров» цивилизация Персии, куда более высокая, чем у самих греков. Западная Европа тоже имела собственную систему координат. Но сочла себя «наследницей» греков и римлян, и на эпоху древнего мира переняла
